Козюберда Елена Ивановна

Гражданское дело №2-4299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI LIBERO государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащим ему же, в <адрес> по проспекту Ульяновский, в районе <адрес>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Mersedes Benz E240 государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО8 О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях ФИО8 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №0322249616. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 119000 рублей согласно заказ-наряду ООО «Студия кузовного ремонта 500» № от 09.04.2015г. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 119000 руб., 20000 руб. расходы на услуги юриста, 2600 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 3580 рублей расходы на оплату госу...

...дарственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо – Пух В.А. полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил дело слушанием отложить, причину не указал.

Третьи лица – ФИО7, САО «Надежда», ФИО8 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Ульяновский, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LIBERO государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО2 (приобретенный по договору купли-продажи у ФИО6 от 20.03.2015г.), и автомобилем Mersedes Benz E240 государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО8 (собственником является ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством не выполнил требования п.п. 8.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате противоправных действий водителя ФИО2 в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Данных о страховании ответственности на момент ДТП ответчиком не представлено.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую организацию – ООО «Студия кузовного ремонта 500» №0000000746, согласно заказ-наряду от 09.04.2015г. ущерб составил в размере 119000 руб.

Возражений относительно дислокации повреждений автомобилей ответчиком не заявлено.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 119000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит также возмещению в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1699,46 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3000рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 119000 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2600 рублей, государственную пошлину в сумме 3580 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 2-183/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000225-67

Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 03 октября 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Габдулбаровой А.Х. и помощнике Григорьевой Н.В.

с участием: ответчика Казюберда Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Форт Нокс» к Казюберда Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил :

ООО «Форт Нокс» обратился в суд с иском к Казюберда Е.И., в котором просит взыскать с нее сумму задолженности по договору поставки №ФН249 от 23.01.2016 года в размере 88362, 16 рублей, неустойку (пени) в размере 103362,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 руб., а всего 143 396руб. 16 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2016 г. между ООО «Форт Нокс» и Казюберда Еленой Ивановной, ранее зарегистрированной как Индивидуальный предприниматель был заключен договор поставки товара № ФН249 в соответствии с которым ООО «Форт Нокс» обязался поставлять товар в сроки, предусмотренные в договоре, а Казюберда Е.И. обязалась принимать данный товар и уплачивать за него цену, предусмотренную соответствующей накладной. В соответствии с п. 2.1.12. договора поставки товара № ФН249 от 23.01.2016 г. покупатель в течение 7 дней, со дня получения товара, производит 100% оплату товара. По расходным накладным № ЛС00011482 от 27.10.2017 г.,№ ЛС00011931 от 13.11.2017 г., № ЛC00001997 от 28.02.2018 г., № ЛС00002789 от 19.03.2018 г. Казюберда Е.И. был передан товар, но оплата за товар произведена частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2019 года, сформированным истцом, на 26.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 88 362 рубля 16 копеек. 25.04.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлена претензия, которая ответчиком получена, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 24.01.2019 г. в соответствии со...

... сведениями из ЕГРЮЛ Индивидуальный предприниматель Казюберда Елена Ивановна прекратила свою предпринимательскую деятельность.В любом случае ответчик остается связанным обязательствами, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, Ответчик после прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя частично производила оплаты - 30.01.19 г. в размере 3000,00 рублей и 05.03.19. г. в размере 5000,00 рублей. Согласно п. 3.2. договора поставки № ФН249 от 23.01.2016 г., в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного п. 2.1.12. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма пени за период с 06.11.2017 года по 23.01.2019 года составила 103 362 рубля 15 копеек. По настоящее время ответчик дол не оплатил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Казюберда Е.И. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что она производила погашение долга в размере 3000 руб., 5000 руб. и 18000 рублей, кроме того, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как статус ИП был прекращен,

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий торговую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно следующее.

23.01.2016 г. между ООО «Форт Нокс» и Казюберда Еленой Ивановной ранее зарегистрированной как Индивидуальный предприниматель был заключен договор поставки товара № ФН249 в соответствии с которым ООО «Форт Нокс» обязался поставлять товар в сроки, предусмотренные в договоре, а Казюберда Е.И. обязалась принимать данный товар и уплачивать за него цену, предусмотренную соответствующей накладной.

В соответствии с п. 2.1.12. договора поставки товара № ФН249 от 23.01.2016 г. покупатель в течение 7 дней, со дня получения товара, производит 100% оплату товара.

По расходным накладным № ЛС00011482 от 27.10.2017 г.,№ ЛС00011931 от 13.11.2017 г., № ЛC00001997 от 28.02.2018 г., № ЛС00002789 от 19.03.2018 г. Казюберда Е.И. был передан товар, но товар был оплачен частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2019 года, сформированным истцом, на 26.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 88 362 рубля 16 копеек.

25.04.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке. Почтовое отправление Ответчиком получено, что подтверждается скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправлений, но претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

24.01.2019 г. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Индивидуальный предприниматель Казюберда Елена Ивановна прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Гражданин имеет право вести предпринимательскую деятельность, не образовывая юридическое лицо, с того момента, как был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 ст.23 ГК РФ.

Являясь Индивидуальным предпринимателем, Казюберда Елена Ивановна, осуществляла свои права и обязанности под собственным именем и фамилией. Так, при регистрации ИП, Казюберда Е.И. не стала новым участником гражданских правоотношений, так как регистрация определяет лишь правовой статус гражданина - «индивидуальный предприниматель».

Стороной в обязательствах, появляющихся во время осуществления физическим лицом своей предпринимательской деятельности, так и в делах не связанных с нею, является одно и то же лицо.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем имуществом, которое им принадлежит, независимо от того, используется это имущество для ведения коммерческой деятельности или нет, за исключением того имущества, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Поэтому ответчик остается связанным обязательствами, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, а также и после её прекращения и продолжает нести по указанным обязательствам имущественную ответственность, в т.ч. и в судебном порядке.

ООО «Форт Нокс», как кредитор имеет право, в том числе и с помощью обращения в суд, потребовать выполнения должником его обязательств по договору, вне зависимости от того, является ли должник индивидуальным предпринимателем на момент предъявления требований, или нет.

Ответчик после прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя частично производила оплаты - 30.01.19 г. в размере 3000,00 рублей и 05.03.19. г. в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. договора поставки № ФН249 от 23.01.2016 г., в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного п. 2.1.12. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма пени за период с 06.11.2017 года по 23.01.2019 года составила 103 362 рубля 15 копеек.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. С учетом материального положения ответчика, того, что в настоящее время она прекратила статус ИП, исходя из требований разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Возражения ответчика по оплаченным ею суммам, суд не принимает, так как сумма 18000 рублей была перечислена на банковскую карту лица, который не является стороной по договору поставки и истец отрицает получение указанной суммы по договору поставки товара № ФН249. Суммы в размере 3000 и 5000 рублей истец изначально при расчете заложенности учел, и уменьшил размер долга на указанные суммы.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 88362, 16 рублей и неустойка (пени) в размере 50 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение будет принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска госпошлины в размере 5034 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» к Казюберда Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казюберда Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» сумму задолженности по договору поставки №ФН249 от 23.01.2016 года в размере 88362, 16 рублей, неустойку (пени) в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 руб., а всего 143 396руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.10. 2019 года.

Судья подпись Л.В.Иванова

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова