Козюра Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-530/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козюре И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Козюре И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и являлся собственником транспортных средств.

В нарушение требований ст.ст.357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-ОЗ Козюра И.С. своевременно не уплатил транспортный налог.

В настоящее время Козюра И.С. имеет задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 300 рублей.

Налоговым уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом Козюре И.С. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный...

... истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с Козюры И.С. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 300 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Козюра И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.96, 97, 98, 138 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, от получения которой, как и от получения административного иска, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организации почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленным налогоплательщику, налоговым органом Козюре И.С. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 300 рублей.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у Козюра И.С. задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требования об уплате налога, пени были направлены налогоплательщику <Дата обезличена>,

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 300 рублей в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Козюры И.С. задолженности по транспортному налогу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козюре И.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козюре И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-004593-64 (производство № 2-4213/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в районе строения 145 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5, который нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также при оформлении материалов ДТП у владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводов экспертного заключения ИП Харин <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 518 руб., стоимость узлов и деталей – 94 846,40 руб...

...лей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 120 132,40 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства ...., 2002 года выпуска в ценах на март 2023 г., которая составляет 219 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 219 000 рублей, судебные расходы в размере 15 234,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда, <Дата обезличена> в 21:40 часов в <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9, который согласно протоколу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является истец ФИО3 В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 56 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ответчик ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО9.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9 истцу ФИО2 причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО9.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Документов подтверждающие выбытие транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из владения его собственника ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник источника повышенной опасности ФИО1, таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на собственника автомобиля ФИО1

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО9, нарушившего требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – истицу ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО9 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО3 В.М. обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила 499 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 120 100 рублей.

Стоимость автомобиля составила 219 000 руб., стоимость годных остатков 43 300 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 219 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей по проведению оценки ИП ФИО7, подтверждены договором № НЭ 120332 от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена> на общую сумму 10 000 руб., оформление вызова АК «Форсайт», что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> на сумму 3 490 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и иск на сумму 1 744,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, подтверждаются чек-ордером от <Дата обезличена>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 219 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате оформления ДТП сотрудниками АК «Форсайт» в размере 3 490 рублей, почтовые расходы в размере 1 744 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рубля, а всего взыскать – 239 834 рубля 60 копеек (Двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 60 копеек).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.