Крачилова София Владимировна

№ 2-2396/19

№ 50RS0033-01-2019-002945-50

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Елены Васильевны к Крачилову Владимиру Ильичу, Крачиловой Софии Владимировне, Крачиловой Ольге Владимировне, Крачиловой Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Е.В., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании в равных долях с Крачилова В.И., Крачиловой Л.С., Крачиловой С.В., Крачиловой О.В. в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 86 539,53 руб., в счет судебных расходов за составление отчета об оценке - 8 600 руб., искового заявления - 3 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 2 796,19 руб. (л.д.№).

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики (доля в праве каждого - ?). Управление домом осуществляет ТСЖ «Мир». Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Мир», в котором указано, что причиной залива послужил прорыв трубы холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате квартиры ответчиков. Специалистом ИП Лялиным Н.А. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 86 539,53 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы: по с...

...оставлению данного отчета в сумме 8600 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2 796,19 руб. Добровольно оплатить причиненный ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Пантюхина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Крачилов В.И., Крачилова С.В., Крачилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крачилова Л.С. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТСЖ «Мир» (председатель правления ТСЖ «Мир» Узенкова Т.А.) в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Вышеуказанная принадлежит на праве собственности истцу Пантюхиной Елене Васильевне, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мир» был составлен акт обследования №, согласно которому из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>. В результате залива квартиры выявлено: в комнате, площадью 17,4 кв.м, разводы и пятна по всему потолку; отклеивание и вздутие виниловых обоев местах стыка на всем потолке, площадью 17,4 кв.м; пятна на обоях на стенах; отслоение и вздутие обоев в местах стыка на стене; в ванной комнате, площадью 2, кв.м, на потолке и стенах следы залива в виде растрескивания штукатурно-красочного слоя; трещина по шву на потолке; отсутствует свет, на полу вода; в туалете, площадью 1 кв.м, отклеивание обоев на стенах, залит водой встроенный шкаф, вода на полу; в коридоре, площадью 4,9 кв.м, на потолке в местах стыка обоев множественные отслоения, вздутия; залиты электрические распределительные коробки; отслоение обоев по стене; выпирание и отклеивание напольной плитки в количестве двух штук, площадью 0,5 кв.м., вода на полу; в кухне, площадью 6,2 кв.м., видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-красочного слоя и пятна на потолке; на кухонной мебели и полу лужи. Залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за разрыва трубы холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства (запорно-регулировачного крана), расположенного на ответвлении. Данный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. (л.д.№).

Исходя из того, что обслуживание трубы холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на этом собственнике лежит и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крачилову Владимиру Ильичу, Крачиловой Софии Владимировне, Крачиловой Ольге Владимировне (до перемены фамилии и отчества Фетисова Ольга Александровна), Крачиловой Ларисе Сергеевне, доля в праве каждого - ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководя ходом процесса, суд в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП Лялиным Н.А., из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) от залива водой, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 86 539,53 руб. (л.д.№).

Исследуя представленное заключение, суд находит их объективным и достоверным, квалификация специалиста Лялина Н.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного отчета об оценке о размере причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ответчиков.

Поскольку квартира ответчиков, из которой произошел залив квартиры истца, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - ?, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет имущественного ущерба причиненного заливом квартиры, сумма 86 539,53 руб., пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: 21 634,90 руб.=( 86 539,53 руб. : 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 796,19 руб. руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме - 699,05 руб.

Расходы Панюхиной Е.В. по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 8 600 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб., суд также относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (? ), а именно: по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 2 150 руб. (? от 8 600 руб.), по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 750 руб. (? от 3 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхиной Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Крачилова Владимира Ильича в пользу Пантюхиной Елены Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 21 634,90 руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины 699,05 руб., по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 2 150 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 750 руб., а всего в сумме 25 233,95 руб. (Двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с Крачиловой Софии Владимировны в пользу Пантюхиной Елены Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 21 634,90 руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины 699,05 руб., по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 2 150 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 750 руб., а всего в сумме 25 233,95 руб. (Двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с Крачиловой Ольги Владимировны в пользу Пантюхиной Елены Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 21 634,90 руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины 699,05 руб., по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 2 150 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 750 руб., а всего в сумме 25 233,95 руб. (Двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с Крачиловой Ларисы Сергеевны в пользу Пантюхиной Елены Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 21 634,90 руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины 699,05 руб., по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 2 150 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 750 руб., а всего в сумме 25 233,95 руб. (Двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ