Крачинов Илья Константинович

1 инстанция: судья Тарасов В.И.

2 инстанция: Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю.

Дело №

Уникальный идентификатор №

№ 2-137/2024

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба, компенсации вреда здоровью, расходов по оплате лекарственных средств и средств реабилитации, утраченного заработка и судебных расходов

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации вреда здоровью, расходов по оплате лекарственных средств и средств реабилитации, утраченного заработка и судебных расходов.

С учетом последующего частичного отказа от иска и прекращения в данной части судом производства по делу, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 65 490 рублей, утраченный ...

...заработок в размере 432 789 рублей 26 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М167РС69, и транспортного средства (мотоцикл) HONDA CB1000F, государственный регистрационный №AE69.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с мотоциклом HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт, произведена оценка. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита ответственности страховщика. Также была установлена тотальная гибель мотоцикла, стоимость транспортного средства согласно расчету страховой компании составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков 10 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 65 490 рублей, составляющий разницу между стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в отношении которого была установлена полная гибель, и выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, вследствие чего истец проходил лечение и был полностью нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному поводу ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно страховому акту, ФИО1 выплачено 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок истцу возмещен не был, вследствие чего он получил убытки в виде недополученной заработной платы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Промтехмонтаж» на должность электромонтажник по электрическим машинам, 3 разряд (категория).

В соответствии со справкой с места работы, истец имел средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 рублей 31 копейки.

Исходя из дневного заработка, учитывая график работы 5/2, согласно расчету истца, он недополучил заработную плату в размере 432 789 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец полагает указанную сумму утраченного заработка также подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО ГСК «Югория».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере 416 836,28 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 16 732 рубля, почтовые расходы 71,45 рублей, а всего: 433 639,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 416 836 рублей 28 копеек, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 732 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 45 копеек отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 7 368 рублей отменено. В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемое судебное постановление - подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М167РС69, под управлением ФИО2 и транспортного средства (мотоцикл) HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут управляя автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М167РС69, двигалась по проезжей части Молодежного бульвара <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, ФИО1 причинена сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени: закрытая травма позвоночника (в том числе - перелом тела и дуги 2-го шейного позвоночника), закрытая травма грудной клетки (перелом 9 ребра слева, ушиб левого легкого), переломы левой верхней конечности (перелом левой плечевой, лучевой и локтевой кости, 2-3 пястных костей), травма правой нижней конечности (перелом диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана правой голени). Перелом тела и дуги 2-го шейного позвонка являлся опасным для жизни, переломы шейки левой плечевой кости и диафиза правой бедренной кости вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими единую сочетанную травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья истец проходил лечение и был полностью нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 даны разъяснения по расчету страхового возмещения за следующие телесные повреждения: травматический шок – пункт 67 нормативов - 10,00%, перелом тел С2,Th 1,3,4,5,9 – пункт 45г нормативов – 30,00%, перелом отростков С2,С7, Th 1,4,5 – пункт 47а,б нормативов- 8,00%, перелом 9 ребра слева – пункт 21в нормативов – 4,00%, ушиб левого легкого – пункт 43 (1) нормативов – 5,00%, перелом хирургической шейки левой плечевой кости – пункт 52б нормативов – 10,00%, перелом ДМЭ левой лучевой кости – пункт 55в нормативов – 7,00%, перелом шиловидного отростка локтевой кости – пункт 55а нормативов – 4,00%, перелом 2-3 пястных костей – пункт 56в нормативов – 8,00%, перелом правой бедренной кости – пункт 60б нормативов – 10,00%, раны, ссадины – пункт 43 нормативов – 0,05%, МОС бедра – пункт 65г нормативов – 7,00%, МОС лучевой кости – пункт 57в нормативов – 7,00%, что в сумме составило 110,05% от страховой суммы. Размер возмещения составил 550 250,00 рублей. Поскольку расчет страхового возмещения по нормативам превысил размер страховой суммы, выплата произведена с учетом лимита в размере 500 000 рублей и представленный комплект документов, подтверждающий дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок, расчету не подлежал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. При этом была установлена тотальная гибель мотоцикла, стоимость транспортного средства, согласно расчету страховой компании, составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков 10 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ею выплачены ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из содержания расписки, ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществления страховой выплаты утраченный заработок истцу не возмещался и не рассчитывался. В связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО размере, то иные расходы и убытки сверх страховой выплаты понесенные потерпевшим, подлежат возмещению ответчиком.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» осуществлен расчет страхового возмещения за телесные повреждения ФИО1, который составил 550 250 рублей. Поскольку расчет страхового возмещения по нормативам превысил размер страховой суммы, выплата произведена САО «ВСК» с учетом лимита ответственности в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с 07 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года (416 836 рублей 28 копеек) не превысил установленный Законом об ОСАГО и выплаченный САО «ВСК» лимит страхового возмещения в размере 500 000 рублей, выплата страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности при изложенных выше фактических обстоятельствах исключает взыскание с ответчика заявленной истцом суммы в возмещение утраченного заработка.

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Истец обратился с иском о взыскании утраченного заработка к примирителю вреда – виновнику ДТП.

Как следует из письма страхового акционерного общества от 10.08.2023 (л.д. 14), поскольку расчет страхового возмещения по нормативам превысил размер страховой суммы, выплата произведена с учетом лимита в размере 500 000,00 рублей и предоставленный комплект документов, подтверждающий дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок, расчету не подлежал.

В материалах дела имеются представленные истцом документы, подтверждающие, по доводам истца, реально понесенные им расходы на лечение (л.д. 33-60) и документы, подтверждающие утраченный истцом заработок.

Приходя к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с 07 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года (416 836 рублей 28 копеек) не превысил установленный Законом об ОСАГО и выплаченный САО «ВСК» лимит страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о реально понесенных им расходах на лечение, не дана необходимая представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим расходы на лечение, не определен их размер и размер утраченного истцом заработка для соотношения с нормативом страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации вреда здоровью, расходов по оплате лекарственных средств и средств реабилитации, утраченного заработка и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации вреда здоровью, расходов по оплате лекарственных средств и средств реабилитации, утраченного заработка и судебных расходов.

С учетом последующего частичного отказа от иска и прекращения в данной части судом производства по делу, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 65 490 рублей, утраченный заработок в размере 432...

... 789 рублей 26 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер №, и транспортного средства (мотоцикл) HONDA CB1000F, государственный регистрационный №AE69.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с мотоциклом HONDA №, государственный регистрационный №АЕ69, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA №, государственный регистрационный №АЕ69, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт, произведена оценка. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита ответственности страховщика. Также была установлена тотальная гибель мотоцикла, стоимость транспортного средства согласно расчету страховой компании составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков 10 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 65 490 рублей, составляющий разницу между стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в отношении которого была установлена полная гибель, и выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, вследствие чего истец проходил лечение и был полностью нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному поводу ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно страховому акту, ФИО1 выплачено 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок истцу возмещен не был, вследствие чего он получил убытки в виде недополученной заработной платы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Промтехмонтаж» на должность электромонтажник по электрическим машинам, 3 разряд (категория).

В соответствии со справкой с места работы, истец имел средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 рублей 31 копейки.

Исходя из дневного заработка, учитывая график работы 5/2, согласно расчету истца, он недополучил заработную плату в размере 432 789 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец полагает указанную сумму утраченного заработка также подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО ГСК «Югория».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере 416 836,28 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 16 732 рубля, почтовые расходы 71,45 рублей, а всего: 433 639,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 416 836 рублей 28 копеек, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 732 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 45 копеек отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 7 368 рублей отменено. В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тверской областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гоа в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 416836 руб. 28 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16732 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 45 коп. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 7368 руб. отменено.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда стороны и представители страховых компаний не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М167РС69, под управлением ФИО2 и транспортного средства (мотоцикл) HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М167РС69, двигалась по проезжей части Молодежного бульвара <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла HONDA CB1000F, государственный регистрационный №АЕ69, ФИО1 причинена сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени: закрытая травма позвоночника (в том числе - перелом тела и дуги 2-го шейного позвоночника), закрытая травма грудной клетки (перелом 9 ребра слева, ушиб левого легкого), переломы левой верхней конечности (перелом левой плечевой, лучевой и локтевой кости, 2-3 пястных костей), травма правой нижней конечности (перелом диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана правой голени). Перелом тела и дуги 2-го шейного позвонка являлся опасным для жизни, переломы шейки левой плечевой кости и диафиза правой бедренной кости вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими единую сочетанную травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья истец проходил лечение и был полностью нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 даны разъяснения по расчету страхового возмещения за следующие телесные повреждения: травматический шок – пункт 67 нормативов - 10,00%, перелом тел С2,Th 1,3,4,5,9 – пункт 45г нормативов – 30,00%, перелом отростков С2,С7, Th 1,4,5 – пункт 47а,б нормативов- 8,00%, перелом 9 ребра слева – пункт 21в нормативов – 4,00%, ушиб левого легкого – пункт 43 (1) нормативов – 5,00%, перелом хирургической шейки левой плечевой кости – пункт 52б нормативов – 10,00%, перелом ДМЭ левой лучевой кости – пункт 55в нормативов – 7,00%, перелом шиловидного отростка локтевой кости – пункт 55а нормативов – 4,00%, перелом 2-3 пястных костей – пункт 56в нормативов – 8,00%, перелом правой бедренной кости – пункт 60б нормативов – 10,00%, раны, ссадины – пункт 43 нормативов – 0,05%, МОС бедра – пункт 65г нормативов – 7,00%, МОС лучевой кости – пункт 57в нормативов – 7,00%, что в сумме составило 110,05% от страховой суммы. Размер возмещения составил 550 250,00 рублей. Поскольку расчет страхового возмещения по нормативам превысил размер страховой суммы, выплата произведена с учетом лимита в размере 500 000 рублей и представленный комплект документов, подтверждающий дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок, расчету не подлежал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. При этом была установлена тотальная гибель мотоцикла, стоимость транспортного средства, согласно расчету страховой компании, составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков 10 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ею выплачены ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из содержания расписки, ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществления страховой выплаты утраченный заработок истцу не возмещался и не рассчитывался. В связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО размере, то иные расходы и убытки сверх страховой выплаты понесенные потерпевшим, подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводом суда о том, что выплаченные ФИО2 при рассмотрении уголовного дела ФИО1 денежные средства не включали в себя компенсацию потерпевшему утраченного заработка, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и получения денежных средств от ответчика ФИО1 еще проходил лечение, являлся нетрудоспособным и, соответственно, стороны не имели возможности разрешить вопрос о его возмещении на будущее время. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком был возмещен, в том числе, и утраченный заработок, материалы дела не содержат.

Также коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции, представляется о недопустимости толкования содержания расписки ФИО1 как подтверждающего факт возмещения ему морального и материального ущерба в полном объеме, а также заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ответчиком как безусловный отказ потерпевшего от предъявления каких-либо претензий финансового характера в будущем относительно ущерба или убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которые истец будет вынужден понести или размер которых на момент осуществления возмещения при рассмотрении уголовного дела не определен.

Судебные постановления, а, соответственно, и указанные выводы, ответчиком в кассационном порядке не обжалуются.

В части отказа во взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 65 490 рублей, составляющего разницу между стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в отношении которого была установлена полная гибель, и выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, и снижения судебных расходов, решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется, соответственно, предметом проверки кассационного суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера утраченного заработка, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка, признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установил суд апелляционной инстанции, повторно произведя расчет, подробно изложенный в определении со ссылками на доказательства, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца), ФИО1 имел общий среднемесячный заработок (доход) 60109 руб. 68 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по причине полученных в аварии телесных повреждений трудовые обязанности по месту работы в ООО «Промтехмонтаж» не исполнял, находился на больничном листе и получал пособие по временной нетрудоспособности, что свидетельствует о полной утрате (100 %) истцом профессиональной трудоспособности в указанный период.

Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев и 17 дней) составляет 409318 руб. 30 коп. (60109 руб. 68 коп. х 06 мес. + ((60109 руб. 68 коп. : 21 раб. день в октябре) х 17 раб. день).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Правильно истолковав приведенные нормативные акты в их взаимосвязи и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции и его толкованием нормативных актов согласен.

Довод кассатора о том, что выплаченные страховой компанией денежные средства не относятся к компенсации утраченного заработка, прямо противоречат содержанию пункта 2 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приняв во внимание, что в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409318 руб. 30 коп.) и реально понесенные истцом расходы на лечение (72069 руб. 50 коп.) не превысили установленный Законом об ОСАГО и выплаченный САО «ВСК» лимит страхового возмещения в размере 500000 руб. (409318 руб. 30 коп. + 72069 руб. 50 коп. = 481387 руб. 80 коп.), то выплата страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности при изложенных выше фактических обстоятельствах правильно признана судом апелляционной инстанции исключающей взыскание с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка доводам

истца о реально понесенных им расходах на лечение, письменным доказательствам, подтверждающим расходы на лечение, определен их размер и размер утраченного истцом заработка в соотношении с нормативом страхового возмещения.

Компенсация морального вреда, компенсация утраченного заработка за иной период, чем период нахождения на листке нетрудоспособности, предметом настоящего спора не является.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, совокупность доказательств тщательно исследована, подробно изложена в апелляционном определении.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ