Краев Евгений Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, действующего в своих интересах и интересах (ФИО)2, (ФИО)3 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска; третьи лица (ФИО)4, действующая в своих интересах и интересах (ФИО)5; (ФИО)11; (ФИО)6; (ФИО)7; (ФИО)8, действующий в своих интересах и интересах (ФИО)12, (ФИО)9; (ФИО)10, о признании членом семьи,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, действующего в своих интересах и интересах (ФИО)2, (ФИО)3 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска; третьи лица (ФИО)4, действующая в своих интересах и интересах (ФИО)5; (ФИО)11; (ФИО)6; (ФИО)7; (ФИО)8, действующий в своих интересах и интересах (ФИО)12, (ФИО)9; (ФИО)10, о признании членом семьи, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик) о признании членом семьи иных лиц.

В обоснование требований указал, что состоит в браке с (ФИО)6, от которого имеет детей (...

...ФИО)2, (ФИО)3.

Проживает со своей семьей и близкими родственниками в арендуемой квартире по адресу: (адрес).

Фактически все совместно проживающие с ним лица: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)11, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)10, являются членами одной семьи. Имеют постоянную регистрацию по адресу: (адрес), что подтверждается справкой с места жительства.

Их связывают не только близкие родственные отношения, но и общность интересов, общий семейный бюджет, совместное проживание в одной квартире, совместное время провождение. Члены названной большой семьи совместно покупают продукты и совместно питаются. Обязанности распределены. Старшие члены семьи (ФИО)4, (ФИО)7 в свободное время помогают нянчить и воспитывать внуков. Другие женщины занимаются приготовлением пищи, уборкой, мойкой посуды. Мужчины занимаются в доме ремонтом, приносят продукты из магазина, выносят мусор.

Намерены со временем решить вопросы с постоянным жильем по Программе переселения, в планах на будущее построить свой дом, обустроить земельный участок с садом-огородом. Признание членами семьи проживающих вместе с ним лиц, указал, необходимо для получения жилищного сертификата на переселение и участие в программах.

Ссылался также на то, что ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Администрацией г. Ханты-Мансийска рекомендовано в судебном порядке признать членом семьи совместно проживающих с ним лиц.

С учётом указанного истец просил признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2, членами семьи (ФИО)4, (ФИО)11, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)15

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представители (ФИО)16, (ФИО)4, являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица (ФИО)6; (ФИО)7; (ФИО)8, (ФИО)10, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с правилами ст. 167 ГПУ РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, суд не принял во внимание его доводы, подтвержденные показаниями свидетелей о том, что он и третьи лица продолжительное время живут в арендованной квартире, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, что указывает на характер именно семейных правоотношений.

Считает, суд проанализировал представленные им копии приказов об отказе в признании его малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, однако не проанализировал доводы и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания его и третьих лиц членами одной семьи. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что он не имел права самостоятельно без обжалования приказов ответчика обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями. С учётом изложенных обстоятельств, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для признания истца и третьих лиц членами одной семьи по мотиву того, что проживают совместно.

Требования истца предъявлены, что следует из искового заявления, в соответствии с правилами ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

Также истец ссылался на то, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вместе с тем, предметом спора правоотношения по договору социального найма не являются. Отказ ответчика в постановке на учет по правилам ЖК РФ, пояснил истец, не обжалует. С требованиями обратился, намереваясь в дальнейшем обратиться за разрешением правоотношений, регулируемых жилищной программой по переселению. При этом, требований по условиям Программы не заявил.

Суд проанализировал его доводы и представленные сведения. Установил, что (дата) (ФИО)1 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о признании его и членов его семьи малоимущими и принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений на условиях договора социального найма. Ссылался на то, что имеет состав семьи (ФИО)1, (ФИО)2

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер), (ФИО)1 отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в г. Ханты-Мансийске (ФИО)1, составом семьи два человека, включая дочь (ФИО)2, в связи с отсутствием места жительства истца на территории г. Ханты-Мансийска.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер), по результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 от (дата) о принятии на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске, (ФИО)1, составом семьи три человека, включая жену (ФИО)6, дочь (ФИО)2

Основанием для отказа явилось отсутствие места жительства заявителя на территории города Ханты-Мансийска, а также непредставление справки о доходах за 2017 год, справки уполномоченных органов об отсутствии жилых помещениях на основании договоров социального найма.

Решения Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от (дата), от (дата) об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в установленном законом порядке (ФИО)1 не оспорены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. Руководствуясь ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Исходил из того, что самостоятельное заявление к органам местного самоуправления требования о признании третьих лиц членами семьи, без оспаривания решения об отказе в постановке на учет, внесении изменений в договор социального найма, вселения в жилое помещение, в качестве способа защиты нарушенного права законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Считает, они основаны на всестороннем, полном анализе представленных доказательств и обстоятельств спора.

При рассмотрении заявленного истцом спора суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что нормы ст. 69 ЖК РФ предполагают наличие права для обращения в суд с иском о признании иных лиц членами семьи исключительно для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещении; при предоставлении жилого помещения по договору социального найма; при вселении в жилое помещение по договору социального найма; при заключении либо изменении договора социального найма. О наличии таких правоотношений между сторонами спора истцом не заявлено.

Названные в исковом заявлении (ФИО)1 основания не конкретизированы. В связи с чем, после выяснения в процессе рассмотрения дела обстоятельств и цели его обращения, суд сделан правильный вывод о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права. В заявлении указывает о нарушении прав на участие в программе переселения, в процессе ссылался на то, что является инвалидом 2 группы и намеревался встать на учёт для получения социального жилья, но в этом в расчёте на всех членов семьи, указанных в акте, было отказано. Не согласен с актом обследования.

При этом, сами по себе обстоятельства проживания истца и третьих лиц в арендуемом жилом помещении, ведение совместного хозяйства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований – о признании членами семьи для участия в программе. Для признания иных лиц членами семьи по условиям жилищной программы должны применяться её условия. Таковых истцом не приведено.

Программа, которой истец намеревается воспользоваться в будущем, не конкретизирована. Намерения в будущем обратиться по одной из жилищных программ для постановки на учёт, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, не основаны на нормах конкретной программы. Не приведены истцом и сведения о наличии со стороны ответчика препятствий для участия в программах, а также сведения о том, что обращался с заявлением о желании в них участвовать, однако в этом было отказано, в связи с чем, требуется защита прав в судебном порядке.

Правоотношений по договору социального найма между сторонами не имеется. В постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ФИО)1 было отказано в связи с отсутствием сведений о месте жительства семьи, состоящей из 4 человек, на территории ХМАО-Югры, а также по причине того, что был представлен неполный пакет документов необходимых по перечню для постановки на учет.

Из ответа Администрации, представленного истцом, следует, что мать (ФИО)4 в составе члена другой семьи (ФИО)17 состоит на учёте для получения социальных выплат. В 2018 году решением Ханты-Мансийского районного суда было отказано (ФИО)17 в признании членом семьи истца и других лиц.

Приказы Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, на которые истец ссылался как на основание исковых требований, в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений жилищных прав истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства и показания свидетелей, подтверждающие доводы искового заявления, судебная коллегия считает, несостоятельными. В решении суда содержится оценка всем доказательствам в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В. Беспалова В.В.