Краев Игорь Владиславович

Дело № 2-1379/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручко Светланы Вячеславовны к Краеву Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ручко С.В. обратилась в суд с иском к Краеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения по оплате задолженности за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ... размере 262 606 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 631 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ручко Ю.В., действующий по поручению и в интересах Ручко С.В. на основании доверенности, ответчик Краев И.В. и его представитель Буц Ж.В., действующая на основании ордера, заявили ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, достигнутого сторонами до рассмотрения иска судом, и прекращении производства по делу.

Из представленного текста мирового соглашения следует, что стороны в ходе рассмотрения дела, пришли к мировому соглашению по существу спора о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик Краев И.В. выплачивает сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате ранее пога...

...шенного долга Ручко С.В. по оплате коммунальных услуг на квартиру по адресу: ... за период с 01.01.2010г. по 27.09.2013г. в размере 110 000 рублей, начиная с 01.12.2016г.;

Погашение долга Краев И.В. осуществляет путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей до полного погашения долга на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ручко Светлане Вячеславовне;

Истец Ручко Светлана Вячеславовна, в свою очередь, отказывается от исковых требований к Краеву Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 606 рублей 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 631 рубль 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, госпошлины в сумме 6452 рубля.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны, что удостоверено их подписями.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе условия мирового соглашения, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить по делу мировое соглашение. Суд утверждает условия мирового соглашения, если они не нарушают закона, прав, свобод и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения соответствуют интересам сторон, не нарушают закона и прав других лиц, правовые последствия его утверждения сторонам известны, что следует из их совместного заявления, приобщенного к делу, приходит к выводу об утверждении условий мирового соглашения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения по делу является основанием для его прекращения.

Таким образом, дальнейшее производство по настоящему делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям более не допускается.

При подаче иска уплата госпошлины истцу была отсрочена, соответственно вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении итогового решения.

Так как при заключении мирового соглашения представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика госпошлины, таким образом взяв на себя обязанность по оплате госпошлины, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате госпошлины за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение по гражданскому делу №2-1379/2016 по иску Ручко Светланы Вячеславовны к Краеву Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заключенное на ниже следующих условиях:

Ответчик Краев И.В. выплачивает сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате ранее погашенного долга Ручко С.В. по оплате коммунальных услуг на квартиру по адресу: ... за период с 01.01.2010г. по 27.09.2013г. в размере 110 000 рублей, начиная с 01.12.2016г.;

Погашение долга Краев И.В. осуществляет путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей до полного погашения долга на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ручко Светлане Вячеславовне;

Истец Ручко Светлана Вячеславовна, в свою очередь, отказывается от исковых требований к Краеву Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 606 рублей 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 631 рубль 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, госпошлины в сумме 6452 рубля - утвердить.

Производство по гражданскому делу №2-1379/2016 по иску Ручко Светланы Вячеславовны к Краеву Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с Ручко Светланы Вячеславовны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-850-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Игоря Владиславовича к Ручко Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Краеву Сергею Игоревичу, Администрации г.Лабытнанги о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Краев И.В. через своего представителя Литвинскую (Буц) Ж.В., действующую по доверенности от 13 июня 2017 г., обратился в суд с иском к Ручко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, Краеву С.И., Администрации г.Лабытнанги о признании договора, заключенного Администрацией г.Лабытнанги с Ручко С.В. на передачу квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в собственность истцу и ответчикам, недействительным, применить последствия недействительной сделки, по тем основаниями, что ДД/ММ/ГГ Ручко С.В., являясь его бывшей супругой, действуя от имени истца по доверенности, выданной последним, заключила с Администрацией г.Лабытнанги договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него своих несовершеннолетних детей, на что он согласия не давал. После чего воспользовавшись правом на приватизацию, заключила договор передачи жилого помещения в собственность. Полагает, что Ручко С.В. завладела его имуществом путем обмана, поскольку на момент заключения указанных договоров она ...

...и ее несовершеннолетние дети не являлись членами его семьи, совместно не проживали, не вели общего хозяйства. Просит о судебной защите своих прав предложенным способом.

Истец Краев И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, иной адрес для извещения, контактные номера телефонов материалы дела не содержат. Направленная в адрес истца телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

Его представитель Литвинская Ж.В. участия в судебном заседании не принимала, в ходатайстве от 9 августа 2017 года просила об отложении слушания дела в связи с занятостью в уголовном деле. В связи с не предоставлением доказательств уважительности причины неявки, суд признает неявку представителя истца неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ручко С.В., Краев С.И. в судебное заседание не явились, извещены, последний извещался судом почтовой и телеграфной связью по адресам, имеющимся в деле, направленные в адрес ответчика телеграммы ему не вручены, согласно служебным извещениям квартира закрыта, по извещению адресат не является. Конверт с корреспонденцией суда, направленный в адрес ответчика, возвращен за истечением срока хранения.

Ручко С.В. в письменных возражениях на предъявленный иск заявленные требования не признала, указала, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан она действовала на основании доверенности, выданной истцом на ее имя в пределах предоставленных ею полномочий. Аналогичная доверенность была предоставлена ей ответчиком Краевым С.И. В спорной квартире она имеет постоянную регистрацию с ДД/ММ/ГГ, а ее дети - Краев С.И., ФИО18, ФИО3 с момента рождения. С 1 января 2014 г. по указанному жилому помещения произведено разделение лицевых счетов, свои обязательства по содержанию жилого помещения, а так же по оплате жилищно-коммунальных услуг она выполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика Ручко С.В. - Ручко Ю.А., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2015 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовал в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности к требованиям Краева И.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действующий по доверенности от 12 января 2017 г. №10, поддержав позицию ответчика, пояснил, что в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие в жилом помещении на основании договора социального найма, имеют право приобрести данное жилое помещение в общую собственность. Истцом на имя ответчика Ручко С.В. была выдана доверенность, заключенный ею договор социального найма никем не оспорен, заключенный договор передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд, выслушав представителей ответчиком, изучив письменные материалы делаприходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., значатся зарегистрированными по месту жительства истец Краев И.В. (с 03.09.1982 г.), ответчики Краев С.И. (с 09.10.1985 г.), Ручко С.В. (26.04.1984 г.), ФИО19 и ФИО3 (с ДД/ММ/ГГ)

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

ДД/ММ/ГГ Краев И.В. выдал доверенность, удостоверенную временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Саратов Саратовской области Демидик Л.М. - Шундик И.А., зарегистрированную в реестре за №, на имя Ручко С.В.

Из текста названной доверенности следует, что истец доверил Ручко С.В. приватизировать квартиру (долю квартиры), расположенную по адресу ..., для чего, кроме прочего, предоставил ей право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах по приватизации жилых помещений, подавать от его имени различного рода заявления, получать необходимые документы, с правом заключения необходимых договоров, в том числе договора социального найма, договора на приватизацию, с правом подачи документов на государственную регистрация права, с правом государственной регистрации права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за него, а так же выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (л.д.23).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность была отозвана доверителем в период ее действия ни истцом, ни его представителем суду не представлено, факт ее выдачи под сомнение участниками процесса не ставится, как и соблюдение процедуры ее выдачи.

ДД/ММ/ГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гольцовым И.М. выдана доверенность №, которой Краев С.И. уполномочил Ручко С.В. приватизировать спорное жилое помещение, предоставив ей необходимые для этой цели полномочия.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу ... ..., по условиям которого нанимателем выступает Краев И.В. на основании ордера от ДД/ММ/ГГ, совместно с ним в жилое помещение вселяются члены семьи - Ручко Светлана Вячеславовна (26.01.1965 г.р.), Краев Сергей Игоревич (09.10.1985 г.р.), ФИО20 (ДД/ММ/ГГ г.р.), ФИО3 (ДД/ММ/ГГ г.р.) (л.д.12-14). В эту же дату указанное жилое помещение принято по акту приема-передачи (л.д.15).

ДД/ММ/ГГ Ручко С.В. заключен договор № передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Администрацией г.Лабытнанги спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность Ручко С.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО3, а так же по доверенностям от имени Краева И.В. и Краева С.В. по 1/5 доли каждому (л.д.116-117). На основании данного договора за указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности ДД/ММ/ГГ (л.д.19-21).

Истец оспаривает данную сделку, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в приведенной выше норме в ходе судебного разбирательства не добыто, напротив, Ручко С.В. при заключении договоров действовала от имени и в интересах истца, в пределах предоставленных ей полномочий. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Правовым последствием сделок явилась передача Краеву И.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу ... ..., а в последствии - передача указанного жилого помещения в собственность граждан.

Довод истца о том, что Ручко С.В. превысила полномочия, предоставленные ей доверенностью от ДД/ММ/ГГ, включив себя и своих детей в договор социального найма жилого помещения, которые членами его семьи не являются, суд признает не основанным на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ручко С.В. и Краев С.В. ранее состояли в браке, заключенном в декабре 1983 года, что следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами. С ДД/ММ/ГГ в спорной квартире в числе постоянно зарегистрированных указан Краев С.И., являющийся сыном истца и ответчика Ручко С.В. ДД/ММ/ГГ брак между указанными лицами расторгнут, о чем составлена соответствующая актовая запись.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельноотвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 того же Кодекса, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Ручко С.В. имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД/ММ/ГГ, будучи вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, впоследствии утратившей права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавалась. Прекращение брачно-семейных отношений между истцом и ответчиком не прекращает жилищных прав бывшего члена семьи нанимателя (Ручко С.В.) при фактически сложившихся правоотношениях, характерных для договора социального найма. Оформление договора социального найма в дату ДД/ММ/ГГ в письменной форме правовой статус ответчиков Краева С.И. и Ручко С.В. не изменил, а лишь закрепил уже существующий. При этом последняя является матерью несовершеннолетних ФИО22. и ФИО3, ДД/ММ/ГГ рождения, что, в силу приведенных выше норм, дает ей право на их вселение без согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Поскольку договор социального найма в установленном законом порядке не расторгнут, истцом в соответствии с требованиями процессуального права не оспорен, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан являлся действующим, полагать о недействительности последнего не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, поскольку стороны, в том числе несовершеннолетние дети, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: ..., по договору социального найма, то они также приобрели право на его приватизацию, реализовав его путем заключения договора передачи квартиры в собственность.

Как следует из представленных Администрацией г. Лабытнанги документов, послуживших основанием для заключения оспариваемой сделки, стороны ранее в приватизации не участвовали, согласие на приватизацию дано Ручко С.В., действующей по доверенностям от имени Краева И.В. и Краева С.И., уполномочившие ее правом подавать от их имени различного рода заявления и подписывать их, следовательно, отдельного согласия Краева И.В. не требовалось.

При данных обстоятельствах, сделка соответствует закону, нарушений прав истца не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности со ссылкой на положения п.1 ст.181 ГК РФ, ошибочны, основаны на неверном толковании права.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд находит, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД/ММ/ГГ является оспоримой сделкой, так как при ее заключении она соответствовала требованиям закона. При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения. Указанное влечет оставление ходатайства ответчика без удовлетворения. То обстоятельство, что лицевой счет на квартиру по адресу: ..., был разделен между истцом и ФИО1 на основании договора приватизации, не свидетельствует об осведомленности истца о наличии оспариваемой сделки и ее условий, выдача доверенности на приватизацию жилья, его части указывает исключительно на намерение истца на совершение данной сделки Ручко С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Краева И.В. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краева Игоря Владиславовича к Ручко Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО3, Краеву Сергею Игоревичу, Администрации г.Лабытнанги о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 г.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Л.В. Словакевич

Секретарь Д.Ф. Тачитдинова

На _______________________ решение в законную силу не вступило.