Краева Анастасия Владимировна

Дело №2-1294/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002293-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Н.М.,

с участием истца Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Климовой Е. В. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена Климову В.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Сизюхина О.В., Краева Н.И., Краева А.В., Краева Д.И., Костылева А.А., Давиденко И.А. На протяжении всего времени истец несет расходы по содержанию квартиры. Истцу было отказано в заключении договора социального найма по причине того, что у него нет подтверждающих документов о предоставлении жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец Климова Е.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация городского округа «<адрес>» извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего предста...

...вителя.

Третьи лица Сизюхина О.В., Краева Н.И., Краева А.В., Краева Д.И., Костылева А.А., Давиденко И.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В., а также Сизюхина О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Краева Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Краева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Краева Д.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Костылева А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Давиденко И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, несет расходы по содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства, как вселение в квартиру и исполнение обязанностей нанимателя, свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения спора по существу истец право пользования спорным жилым помещением не утратил, не приобретшим или утратившим право пользования жильем не признан.

Свидетель Клюкина Т.Л. пояснила суду, что знает семью истца, они проживают по соседству. Квартира была предоставлена родителям истца. Климова Е.В. проживает в жилом помещении по настоящее время.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями истца. Кроме этого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец и члены его семьи (дети) занимают квартиру на незаконных основаниях. Собственником квартиры не предпринималось никаких мер по выселению истца и членов его семьи из спорной квартиры, то есть фактически за ними со стороны наймодателя признавалось право на фактически занимаемую квартиру, в связи с чем оснований полагать, что их вселение в это жилое помещение носило самовольный характер, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климовой Е. В. (паспорт - №) к администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Климовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Настоящее решение является основанием для заключения городским округом «<адрес>» с Климовой Е. В. договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор в качестве лиц, вселяемых совместно с нанимателем, Сизюхиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краевой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костылевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Давиденко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина

Дело № 2а-1749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя административного истца Колобаевой Н.Ю.,

административного ответчика Краевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по г. Севастополю к Краевой ... о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 1 по г. Севастополю обратилась в суд с иском к Краевой А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 8051,61 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 1641,22 рублей, пени по страховым взносам в сумме 109,11 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 1579,35 рублей, за 2018 год в сумме 361,08 рублей а также пени в сумме 21,60 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 28.08.2017 г. Инспекцией у налогоплательщика выявлена вышеуказанная задолженность и 28.02.2018 г. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Согласно требованию, срок его исполнения — 25.04.2018 г.

Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Срок на подачу заявления в суд истек 25.10.2018 г. Вместе с тем, должник в период с 28.08.2017 г. по 23.01.2018 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Инспекции, с целью направления административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взнос...

...ам с должника в судебные органы, необходимо сформировать полный пакет документов. Однако, в связи с переходом на централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов. Просит принять указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Колобаева Н.Ю. настаивала на удовлетворении требований, а также на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на административное исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассматриваемый спор таким случаем не является.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 1 по г. Севастополю направила Краевой А.В. налоговое уведомление N 9330 от 28.02.2018 г. с указанием (требованием) о необходимости оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 8051,61 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 1641,22 рублей, пени по страховым взносам в сумме 109,11 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 1579,35 рублей, за 2018 год в сумме 361,08 рублей а также пени в сумме 21,60 рублей со сроком исполнения до 25.04.2018. Указанное уведомление было направлено ответчику 28.02.2018 года. В установленный срок Краева А.В. данное требование не исполнила.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском, исходя из даты последнего требования истек 25.10.2018 года.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило 20.06.2018 года, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 20.06.2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным искам о взыскании недоимки с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что в связи с переходом на централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговому органу как органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, требования МИФНС № 1 по г. Севастополю к Краевой А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по г. Севастополю к Краевой ... о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.

Дело№ 11-221/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.05.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018г. ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краевой А.В. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 07.05.2018 г. заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Краевой А.В. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" и судебных расходов возвращено, ввиду того, что копия платежного поручения об оплате госпошлины не имеет оттиска или штампа банка, проводившего платеж, т.е фактически заявленное требование госпошлиной не оплачено.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка.

Заявителем к заявлению приложено ненадлежащее заверенное платежное поручение, отсутствует подпись работника банка, не заверено синей печатью банка, что расценивается как отсутствие платежного поручения об уплате госпошлины.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, а именно, копия платежного поручения об оплате государственной пошлины не имеет оттиска или штампа банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку ГПК РФ возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность надлежащего обоснования заявленных требований и уплату государственной пошлины, что не было выполнено заявителем.

При постановлении определения мировым судьей было учтено, что имеются определенные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, к предоставляемому платежному документу, электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины должно иметь оттиск или штамп банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка, чего не имеется.

Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания для возврата заявления нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.05.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева