Крафт Александр Николаевич

55MS0103-01-2024-003558-59

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., в отсутствии сторон, рассмотрев 26 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к Крафту Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Крафт Александра Николаевича к ООО МФК «Триумвират», ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" обратилось в суд к Крафт А.Н., с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Триумвират» и Крафт А.Н. был заключен договор займа №.... Договор подписан аналогом собственноручной подписи – электронной подписью.

25 июля 2024 года требования по договору№... от ДД.ММ.ГГГГ год переданы истцу.

Сумма основного долга по договору составляет 10800 рублей, проценты на 15.10.2024 года составили 13240 рублей 80 копеек. Истец, руководствуясь статьями: 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Крафт А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «Триумвират», ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным. В обоснования иска указал, что никогда не брал ...

...займ в ООО МФК «Триумвират», договор займа является не действительным ( не заключенным).

В судебном заседании представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Крафт А.Н. в судебном заседании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МФК «Триумвират» - ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску, в судебном заседании не присутствовал, предоставил возражение на встречный иск в котором указал, что из правоохранительных органов поступила информация о том, что на имя ответчика и с использованием его персональных данных оформлен договор займа. Договор займа был заключен неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные истца. ООО МКК «Триумвират» признало договор займа незаключенным. Задолженность у истца перед обществом отсутствует. Договор займа признан мошенническим. Сведения об обязательстве Крафта А.Н. исключены из его кредитной истории. ООО ПКО «Интел Коллект» направило в их адрес требование о компенсации цены прав требования по договору цессии №25/07-1 от 25.07.2024.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Триумвират» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет №... денежную сумму в размере 10000 рублей, счет привязан к карте №..., и принадлежит Е.А.А..

Доказательств заключения договора займа с ответчиком Крафт А.Н., либо перечисления денежных средств на его счет не представлено.

При этом на основании Соглашения уступки права (требования) № 25/07-1 от 25.07.2024 заключенному между ООО МКК «Триумвират» - Цедент и ООО ПКО «Интел коллект» - Цессионарий, Цедент 25.07.2024 г. уступил полностью свои права и обязанности по незаключенному договору займа №... Цессионарию.

Как следует из информации ООО МКК «Триумвират» из правоохранительных органов поступила информация, что на имя ответчика и с использованием его персональных данных оформлен договор займа. Договор займа был заключен неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные истца. ООО МКК «Триумвират» признало договор займа незаключенным. Задолженность у истца перед обществом отсутствует. Договор займа признан мошенническим.

Как следует из письма ИСХ///22684 от 12.02.2025 года НБКИ сведения об обязательстве Крафта А.Н. исключены из его кредитной истории.

По информации МК «Триумвират» ООО ПКО «Интел Коллект» направило в их адрес требование о компенсации цены прав требования по договору цессии №25/07-1 от 25.07.2024.

Согласно выписке по счету №... ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила денежная сумма от МКК «Триумвират», счет привязан к карте №..., и принадлежит Е.А.А..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком ООО МКК «Триувират» указано в возражениях на иск, что требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств, кроме как представленных возражений, о том, что заключено соглашение о расторжении договора цессии, а также признания договора займа незаключенным, а также иных доказательств, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект", ИНН №..., к Крафт Александру Николаевичу, паспорт №..., о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крафт Александра Николаевича, паспорт №... к ООО «Микрофинансовая Компания «Триумвират» ИНН №..., ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" ИНН №... о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между Крафт Александром Николаевичем и ООО «Микрофинансовая Компания «Триувират» незаключенным (нижтожным).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 5 марта 2025 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Гончаровой А.Е., подсудимого Крафта А.Н., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Крафта Александра Николаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крафт А.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

08.10.2024 Крафт А.Н. признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области вступившим в законную силу 29.10.2024, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен 27.12.2024.

Однако, Крафт А.Н., должных выводов для себя не сделал и 31.12.2024, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... региона, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. Управляя указанным транспортным средством марки ..., Крафт А.Н., 31.12.2024 около 11 часов 35 минут на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской...

... области. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО Нововаршавская ЦРБ Крафт А.Н. так же отказался, о чем в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, так как факт употребления алкоголя не отрицал. В отношении Крафт А.Н. составлен административный протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении №..., протокол об административном правонарушении, прекращён в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Крафт А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Крафт А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно управлял транспортным средством ...,исполняя свои трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения. 31.12.2024 около 11 часов 35 минут на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, так как употреблял спиртное накануне, от него был запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО Нововаршавская ЦРБ так же отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетеля К.Т.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения на территории Нововаршавского района. В ходе несения службы 31.12.2024 около 11 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., при проверке документов у водителя, установлено, что водитель гр. Крафт Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, у водителя Крафт А.Н. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке). С применением средств видеофиксации водитель Крафт А.Н., был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора TIGON P-8800, он отказался, так как не отрицал факт алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования также отказался. После чего, в отношении Крафт А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке Крафт А.Н. по оперативно-справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 08.10.2024, вступившего в законную силу 29.10.2024. Таким образом, Крафт А.Н., считаясь лицом, привлеченным к административной ответственности, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Т.С.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует который пояснил, что Крафт А.Н. является его работником, управляет его транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... рег. 31.12.2024 Крафт А.Н. сообщил ему о том, что около 11:35 Крафт А.Н. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Нововаршавскому району за управлением транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... рег., так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, более он ему ничего не объяснил. Кроме того, пояснил, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №... рег. принадлежит ему и приобретался для оказания ритуальных услуг. В страховой полис указанного выше транспортного средства Крафт А.Н. был вписан до привлечения его уголовной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. После чего он был исключен из страхового полиса транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... рег.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 08.10.2024, вступившим в законную силу 29.10.2024, Крафт А.Н. признан виновным по постановлению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протокола выемки от 18.01.2025 г., в здании, расположенном по адресу : <адрес>, принадлежащего Т.С.Г., изъят автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно протокола осмотра предметов от 18.01.2025 г., осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в кузове белого цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в заглушенном состоянии, передние, задняя дверь, капот автомобиля находятся в закрытом положении. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра имеет 4 колеса, которые на момент осмотра находятся в накачанном состоянии, на своих местах. На передних дверях водителя, на своих местах установлены зеркала заднего вида без механических повреждений. Боковые стёкла, лобовое и заднее стёкла по периметру автомобиля на момент осмотра находятся на своих местах повреждений не имеют. Передние оптические фары, задние ходовые огни на момент осмотра находятся на своих местах, без механических повреждений. Передний и задний бампер, находятся на своих места, визуально без механических повреждений. Решётка радиатора без повреждений.

Постановлением дознавателя автомобиль марки ... признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протокола выемки от 11.01.2025, согласно которому в ходе выемки, в ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, был изъят DVD-R диск оформления административного материала в отношении Крафт А.Н.

Согласно протокола осмотра предметов от 11.01.2025 был осмотрен конверт, горловина конверта скреплена полоской белой бумаги, на которой имеется сопроводительный машинописный текст, опечатано печатью № 52 ОМВД РФ по Нововаршавскому району, за подписью участвующих лиц. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск DVD-R без каких-либо надписей. На диске имеется 4 файла с видеозаписью.

Постановлением дознавателя был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении Крафт А.Н., который хранится при уголовном деле.

В соответствии со ст.84 УПК РФ иными доказательствами по уголовному делу являются следующие документы:

протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крафт А.Н., был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Крафт А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крафт А.Н., по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ;

постановление по делу об административном правонарушении 18810055240000036171 от 04.01.2025 г., согласно которого дело об административном правонарушении от 31.12.2024, в отношении Крафт А.Н., прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, положительную характеристику личности подсудимого, раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении Крафт А.Н., хранить в уголовном деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежит иному лицу, а именно работодателю подсудимого – Т.С.Г., конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3979 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и 3979 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 7958 рублей возместить из средств федерального бюджета, подсудимого освободить от взыскания в связи заявлением об особом порядке судебного разбирательства, а также имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крафта Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Крафту А.Н. – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 7958 рублей за участие защитника по назначению дознавателя и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт

Дело № 1- 93/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 29 октября 2021 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Левиной Д.В., подсудимого Крафта А.Н., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крафта Александра Николаевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крафт А.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 г., Крафт А.Н., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 19.11.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со ...

...дня окончания исполнения данного постановления, а именно до 15.07.2022 года.

Однако, Крафт А.Н. должных выводов для себя не сделал и 17.09.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 ПДД сел на водительское сидение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., запустил двигатель автомобиля, повернув ключи в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. Управляя указанным автомобилем Крафт А.Н. 17.09.2021 около 18 часов 05 минут на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора МЕТА АКПЭ – 01М Крафт А.Н. отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», на что он также отказался, т.к. факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством не отрицал. В протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении последнего, был составлен административный протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ Крафт А.Н. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району отстранен от управления транспортным средством. На основании постановления по делу об административном правонарушении №..., протокол об административном правонарушении, был прекращён в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Крафт А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях по делам небольшой или средней тяжести.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Подсудимый Крафт А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, ходатайство о сокращенной форме дознания и об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого, адвокат Круч М.Г. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Левина Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, что является основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, подробно рассказал обстоятельства совершения), ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, положительную характеристику личности подсудимого, раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении Крафт А.Н., хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132,316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4082,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и 3450 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 7532,50 рублей возместить из средств федерального бюджета, подсудимого освободить от взыскания в связи особым порядком судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крафта Александра Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Крафт А.Н. – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 7532,50 рублей за участие защитника по назначению дознавателя и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт

КОПИЯ

Дело № 1-1257/2023

УИД 86RS0002-01-2023-007135-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого Крафт А.Н.,

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1093 от 31.07.2013 года и ордер №356 от 25.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крафт А. Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крафт А.Н., 10 июля 2022 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в районе производственного здания ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, стр. 1, достоверно зная, что внутри данного здания хранится имущество вышеуказанной организации, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем отгиба металлической платины, прикрепленной к раме пластикового окна указанного здания, незаконно проник во внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, решил похитить кабеля электропитания - комплектующие от станков. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Крафт...

... А.Н., воспользовавшись заранее приготовленными и принесенными с собой отверткой и кусачками-бокорезами, находясь внутри здания срезал кабеля электропитания - комплектующие со станков РПН-380 МЗФЗ №1, РПН-380 МЗФЗ №2, РПН-380 МЗФЗ №6, СДН 600 Лин.изг.ст.труб Лист 600 (Э), принадлежащих ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Таким образом, Крафт А.Н., 10 июля 2022 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с производственного здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, стр. 1, являющимся местом хранения имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил фрагмент кабеля ВВГнГ-LS 3x1,5 ГОСТ длиной 1,77 м. - комплектующую часть станка СДН 600 Лин.изг.ст.труб Лист 600 (Э) стоимостью 101 рубль, фрагмент кабеля ВВГнГ-LS 4x6 ГОСТ длиной 1,99 м. - комплектующую часть станка СДН 600 Лин.изг.ст.труб Лист 600 (Э) стоимостью 294 рубля, фрагмент кабеля КВВГ 10x1,5 длиной 1,98 м. - комплектующую часть станка РПН-380 МЗФЗ № 1 стоимостью 365 рубля, фрагмент кабеля КВВГ 10x1,5 длиной 15,65 м. - комплектующую часть станка РПН-380 МЗФЗ № 2 стоимостью 2884 рубля, два фрагмента кабеля ВВГнГ 3x2,5 ГОСТ, соединенных между собой металлической скобой, длиной 2,64 м. и длиной 2,97 м. - комплектующие части станка РПН-380 МЗФЗ №6, общей стоимостью 371 рубль, принадлежащие ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой». Однако, скрыться с места преступления, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Крафт А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 10 июля 2022 года в 10 часов 00 минут был задержан сотрудником ООО ОП «Лига». Если бы Крафт А.Н. довел свой преступный умысел до конца, похитил и распорядился бы имуществом, то причинили бы ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» материальный ущерб на общую сумму 4 015 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крафт А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Крафт А.Н. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший поступило заявление, в котором он не возражает относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крафт А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Крафт А.Н., в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также его состояние здоровья и то, что за период прохождения военной службы награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За боевые отличия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что Крафт А.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Крафт А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000. (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Крафт А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кусачки-бокорезы, металлическую отвертку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить; фрагменты кабеля разного сечения и длины – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ М.Ю. Лындин

«___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1257/2023

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова

Судья Д.С. Ушпаева дело№ 33-2311/2019

учёт № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу представителя А.Н.Крафта – Р.Ф.Ахметшина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Александра Николаевича Крафта об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Александру Николаевичу Крафту о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к А.Н.Крафту о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года иск АО «НАСКО» удовлетворен.

26 ноября 2018 года представитель А.Н.Крафта обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в обоснование, что ответчик с заочным решением суда не согласен, о дате рассмотрения дела не был извещен, копию искового заявлен...

...ия и приложенных к нему документов не получал.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления об отмене заочного решения, на которое представитель А.Н.Крафта подал частную жалобу, просит его отменить, указывает, что о наличии дела ответчик узнал случайно на сайте городского суда, после чего обратился в архив суда и 26 ноября 2018 года получил копию заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято к производству указанное выше исковое заявление АО «НАСКО» к А.Н.Крафту.

Судебное заседание было назначено на 9 часов 15 минут 25 января 2018 года, стороны в указанную дату в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, при этом в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года иск АО «НАСКО» удовлетворен.

Копия заочного решения направлялась судом А.Н.Крафту по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и исковом заявлении, 31 января 2018 года.

Учитывая изложенное, судья, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что оно подано 26 ноября 2018 года, то есть по истечении срока для его подачи, а также по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано по истечении предусмотренного для этого законом срока, а заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, судья обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения суда получена ответчиком лишь 26ноября 2018 года, не влечёт отмену обжалуемого определения в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н.Крафта – Р.Ф.Ахметшина – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-166

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 20 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

подсудимого Крафта А.Н.,

защитника - адвоката Черчик О.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего Гайнутдинова И.И. и его представителя Анисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крафта А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крафт А.Н. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг 10 часов Крафт А.Н., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2784Е2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя со стороны г.Елабуги в направлении г.Ижевска по 64 км автодороги «М-7 «Волга» подъезд к г.Ижевску и г.Перми», избрал скорость движения около 50 км/ч, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от следовавшего по ней встречного автомобиля «ГАЗ-473892» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.А.А., с дальнейшим столкновением передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «ГАЗ-473892». В результате столкновения произошёл разворот автомобиля «ГАЗ-473892» перпендикулярно проезжей части с дальнейшим заносом на полосу, предназначенную для ...

...встречного движения, в непосредственной близости от следовавшего по ней встречного автомобиля «Isuzu-28186-0000010-52» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Г.И.И., в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Isuzu-28186-0000010-52» с правой частью в области кабины вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-473892». Тем самым водитель Крафт А.Н. нарушил требования:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения Крафтом А.Н. вышеуказанных правил дорожного движения Г.И.И. было причинено телесное повреждение характера поперечного оскольчатого перелома обеих костей в верхней трети левой голени со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Крафт А.Н. грубо нарушил требования п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.И.И.

В ходе судебного заседания подсудимый Крафт А.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крафт А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Крафт А.Н. преступления, а также принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Крафта А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Крафт А.Н. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крафта А.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает:

- полное признание вины;

- активное способствование расследованию преступления.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Крафту А.Н. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Крафту А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Г.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Крафта А.Н. 6 653 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и 250 000 в счет компенсации морального вреда. Подсудимый Крафт А.Н. исковые требования о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что по сути исковые требования о компенсации морального вреда он признает, но не согласен с размерами требований, считает, что они завышены и у него нет реальной возможности для выплаты столь значительной суммы.

Заслушав стороны по гражданскому иску, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Г.И.И. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Г.И.И. о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом характера полученных потерпевшим телесных повреждений и перенесенных им нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ, при этом принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоустроенность, а также возможность выплаты суммы по иску.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крафта А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в ОДИН год.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязать осужденного Крафта А.Н. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет.

В течение срока ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» Республики Татарстан без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на Крафта А.Н. обязанность: являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Крафту А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Крафта А.Н. в пользу Г.И.И.:

- 6 653 руб. 92 коп. (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 92 коп.) в счет возмещения имущественного ущерба;

- 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., исполняющий обязанности председателя Благоварского районного суда Республики Башкортостан,

с участием представителя истца Крафт А.Н. – Самсонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крафт А.Н., недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; услуги юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по подготовки документов в суд <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив обстоятельства дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Самсонов...

...а А.А., суд

установил:

К мировому судье судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан обратился Крафт А.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Крафт А.Н. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке документов для суда (ксерокопии документов) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение № составлено экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» без учета «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, а также «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем данное заключение не могло быть признано судом как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.А., действующий на основании вышеназванной доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Податель жалобы - представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самсонова А.А., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Крафт А.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

В нарушение пункта 8.3 ПДД РФ установлена вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наложен штраф на ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело добровольную выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Крафт А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, в указанном заключении эксперта не содержатся данные об оценке ущерба некоторых видов узлов (агрегатов) работ, таких как, замена дефлектора, замена противотуманной фары, ремонта и окраса переднего левого колеса, окраса заднего правого крыла, в то время как на наличие данных повреждений указывают материалы дела, а именно акт осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах», актом осмотра «<данные изъяты>», также указанные механические повреждения сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что стоимость указанных работ возможно восполнить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому замена дефлектора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, замена противотуманной фары <данные изъяты> рублей, ремонт и окрас диска переднего левого колеса <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), окрас заднего правого крыла <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика, приведенный им также в апелляционной жалобе, о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве экспертизы было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (л.д. 11).

Установив, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи, с чем у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по страховой выплате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства и взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страховой выплаты правомерными, поскольку они подтверждены материалами дела и отвечают требованиям материального закона.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств дел, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема, характера и длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крафт А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Галикеев