Крафт Татьяна Евгеньевна

24RS0028-01-2019-004829-66

Дело № 2-765/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - Литвинова О.А.

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Крафт Т.Е., Лунина И.Е. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчикам с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в ходе проверки получены сведения о том, что специалисты АО «Красноярсккрайгаз» не смогли попасть в квартиру <адрес> для осмотра внутриквартирного газового оборудования, в связи с тем, что собственниками жилого помещения не предоставляется доступ туда для осмотра ВКГО. Таким образом, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, что создаёт угрозу безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций. Действующими нормами техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. Учитывая, что сотрудники АО «Красноярсккрайгаз» не смогли осмотреть газовое оборудование жилого помещения, прокурор со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила пользования газом, ст. 4...

...5 ГПК РФ просил обязать ответчиков в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в названном жилом помещении техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. требование поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Крафт Т.Е., Лунина И.Е. на судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица ООО УК «ЖСК» и АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу пп. «и, к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>.

Дом, в котором проживают ответчики, обслуживается управляющей компанией ООО «УК «ЖСК», последнее имеет договоры с АО «Красноярсккрайгаз» на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и на текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

АО «Красноярсккрайгаз», согласно представленной прокурору информации, в соответствии с графиком выполнения работ в сентябре-октябре 2019 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме <адрес>.

Исходя из ответа АО «Красноярсккрайгаз» от 21.11.2019 на запрос прокурора, владелец квартиры № 16 не предоставил доступ в квартиру для обслуживания газового оборудования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что по данным АО «Красноярсккрайгаз» ответчики не заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд считает, что они вопреки требованию пп. «к» п. 21 указанных Правил № 549 не обеспечили надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, а потому требование прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Крафт Т.Е. и Лунина И.Е. в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.А. Литвинов

Дело № 2-4380/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Крафт ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Крафт Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 мая 2012 года между истцом и Луниной Т.Е. (в настоящее время Крафт) был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 704000 рублей под 14,5 % годовых сроком по 18.05.2017 года на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (акционерное общество) и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства - Z Однако принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 489525,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту: 436987,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом: 21100,18 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг: 4189,82 рублей; пени за просрочку возврата кредита: 23667,54 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: 3581,36 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 14095,26 рублей. Учитывая наличие задолженности, просит взыскать с Крафт Т.Е. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 489525,...

...90 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - Z, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 730000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи уведомленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд 28.08.2015г. и 31.08.2015г., о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от сторон в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность неявки сторон в судебное заседание, отсутствие у суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательств уважительности причин их неявки, суд считает необходимым исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Крафт ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Крафт ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: