Крахин Алексей Васильевич

К делу № 1-763/2022

УИД 23RS0002-01-2022-008223-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего: Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО22

с участием:

государственного обвинителя: помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО21

защитника: ФИО23., представившего удостоверение и ордер №№ № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Крахина Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> У» <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЧОП «Вепрь-2» сотрудником охраны, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крахин А.В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2020 года, более точное время дознанием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, путем осуществления таможенной операции, связанной с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с последующим использованием данного транспортного средства в л...

...ичных целях для внутренней перевозки на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте, на территории Республики Абхазия у неустановленного лица приобрел следующие документы, содержащие заведомо недостоверные сведения: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО3; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО2; командировочное удостоверение выданное ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП «ФИО1»; договор на оказание услуг по перевозке пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО4, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляется в Российскую Федерацию с целью осуществления международной перевозки пассажира ФИО4 на таможенной территории ЕАЭС по маршруту «Российская Федерация, <адрес> – <адрес>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на территории таможенного поста Многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер (таможенный пост МАПП Адлер) Сочинской таможни, расположенный по адресу: <адрес> (216-й километр автодороги «Джубга-Сочи»), реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, зная о запрете использования в личных целях для внутренней перевозки временно ввезенного транспортного средства международной перевозки, не желая нести расходы по уплате таможенных платежей, умышленно из личной корыстной заинтересованности, в нарушение статьи 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС), произвел таможенные операции, связанные с таможенным декларированием автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) №, государственный регистрационный знак № место регистрации – <адрес>, как транспортного средства международной перевозки, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам таможенного поста МАПП Адлер таможенная декларация транспортного средства (далее - ТДТС) №, предоставив в обоснование заявленной декларации документы, содержащие заведомо ложные сведения о цели ввоза транспортного средства на территорию ЕАЭС ? осуществлении международной перевозки: копию свидетельства о регистрации транспортного средства АА 058290; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по перевозке пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на имя ФИО2; копию паспорта на имя ФИО4

На основании представленных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом разрешен выпуск автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) №, государственный регистрационный знак №, место регистрации – <адрес>, с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни переместил из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, место регистрации – <адрес>, задекларированный как транспортное средство международной перевозки.

После этого ФИО2, используя указанное транспортное средство в личных целях для внутренней перевозки на территории ЕАЭС, направился в <адрес>, имея на основании пункта 1 части 8 статьи 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей в первый день совершения действий, направленных на использование транспортного средства международной перевозки в личных целях для внутренней перевозки.

В установленный таможенным органом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство ФИО2 за пределы Российской Федерации не вывезено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, место регистрации – <адрес> было остановлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> примерно в 07 часов 00 минут в городе Воронеже на <адрес> под управлением ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 279 ТК ЕАЭС в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных ТСМП.

ФИО2, игнорируя запреты и ограничения, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, умышленно, посредством совершения обманных действий, преследуя личную корыстную заинтересованность, реализовал свое преступное намерение, заключающееся в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № место регистрации – <адрес>, в целях его дальнейшего использования в личных целях без уплаты таможенных платежей, тем самым умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, чем причинил вред охраняемым уголовным законом интересам Российской Федерации, нарушил установленный государством порядок использования иностранного товара на территории ЕАЭС, а также установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, обеспечивающий поступление в бюджет обязательных к уплате таможенных платежей.

Согласно уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, выставленному Воронежской таможней в адрес ФИО2 и решению по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении на территории ЕАЭС автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) № государственный регистрационный знак T487TKABH, место регистрации – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2173001 рубль 17 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а также мнения сторон, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным допустить судебное разбирательство в отсутствие ФИО2, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании.

На основании ходатайства государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, предварительно проверенные на допустимость и относимость показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, в 2019 году он решил приобрести себе автомобиль в <адрес>. Из сети интернет узнал, что автомобиль можно купить в Абхазии намного дешевле, чем в Российской Федерации, но данный автомобиль будет зарегистрирован на территории Абхазии и регистрационные знаки также Республики Абхазия, если автомобиль растаможить, то стоимость таможенных платежей будет очень велика. Он рассчитывал купить автомобиль в пределах 300000 рублей. Какие именно оформляют документы в <адрес> на автомобили, которые они продают в Российскую Федерацию, в тот момент он не знал. Примерно в июне 2019 года он вместе со своей супругой ФИО14 поехал на территорию Республики Абхазия с целью отдыха и возможно присмотреть автомобиль, чтобы купить его. В <адрес> он самостоятельно нашел стоянку и выбрал автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», регистрационный знак №. Его супруга с ним выбирать и покупать автомобиль не ездила. Точный адрес стоянки, он не помнит, так как прошло много времени. На данной стоянке к нему подошел молодой человек, имени которого он также не запомнил, представился работником фирмы ООО «Лебедь» и сказал, что если указанная машина его устраивает, то молодой человек поможет ему с оформлением документов. Он спросил, сколько стоит данный автомобиль и что для оформления всего комплекта документов ему надо будет сделать. Мужчина пояснил, что стоимость данного автомобиля составляет 300000 рублей и еще надо будет доплатить 30000 рублей за весь комплект документов, чтобы беспрепятственно передвигаться по территории РФ. Его данные условия устроили, он согласился и внес аванс в размере 30000 рублей, расплачивался наличными денежными средствами. После этого мужчина сказал ему приходить через три-четыре дня, так как это необходимо было для оформления всего комплекта документов, каких именно, он уже не помнит. Так как он знал, что приобретет автомобиль в <адрес>, супруге он сказал, чтобы она одна возвращалась домой в Воронеж на своей машине, и она уехала. Про покупку машины он супруге никаких подробностей не рассказывал и она в это не вникала. Далее, он купил вышеуказанный автомобиль за 300000 рублей. Деньги мужчине за автомобиль он отдавал наличными. Ранее, в объяснении он говорил, что деньги снимал в <адрес>, но на самом деле он приехал с наличными деньгами изначально, так как знал, что будет покупать автомобиль. Эти деньги им были накоплены. После того, как он купил автомобиль «Toyota Crown Majesta», регистрационный знак №, он поехал на нем в <адрес>, где эксплуатировал данный автомобиль в личных целях до сентября 2020 года. В сентябре 2020 года подходил срок истечения 10 месяцев, и он поехал в Республику Абхазия для приобретения нового комплекта документов, чтобы еще год передвигаться по России. Он поехал с супругой ФИО14, но ей про документы ничего не рассказывал. Оставив ее отдыхать в поселке Лазаревское <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Республику Абхазия для приобретения документов. Подъехав к пункту пропуска таможенного поста МАПП Адлер, к нему подошли ранее незнакомые мужчины, у которых он поинтересовался, как ему найти сотрудников ООО «Лебедь», так как от этой организации он формально числился водителем автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», регистрационный знак Т487ТК АВН, хотя на самом деле никакого пассажира он не возил и не должен был везти. Молодые люди сказали, что при въезде на территорию Республики Абхазия, ему нужно остановиться на стоянке и к нему подойдут работники и все сделают. Подъехав на стоянку, к нему подошли ранее неизвестные мужчины с уже готовыми документами и сказали, что за данный комплект документов ему нужно заплатить 15000 рублей, чтобы беспрепятственно передвигаться на территории РФ. Ему снова дали комплект документов, согласно которого он уже числился водителем ИП ФИО1 и должен был перевезти пассажира из <адрес> РФ в <адрес>. За данный комплект документов он также рассчитался наличными денежными средствами. Он понимал, что все эти документы нужны только, чтобы формально был оформлен временный ввоз транспортного средства для международной перевозки пассажира, хотя на самом деле никакого пассажира он не должен везти и будет пользоваться машиной в личных целях. Соответственно гражданина заявленного как пассажира согласно договору международной перевозки он никогда не видел и никуда не возил. В этот же день, вечером, он выехал с территории Республики Абхазия и направился в <адрес> к супруге. После завершения отдыха, он вместе со своей супругой проследовал в <адрес>, где данный автомобиль использовал в личных целях для поездок на работу и для решения семейных вопросов. Спустя время, а именно в декабре 2021 он снова поехал в Республику Абхазия для продления ввоза. ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в пункте пропуска к нему подошли неизвестные молодые люди и спросили в адрес какой фирмы он следует, он сказал, что ранее ездил от фирмы ООО «Лебедь», на что неизвестный молодой человек сказал, чтобы он ехал на территорию Республики Абхазия, где его должны были встретить. Он пересек границу РФ в пункте пропуска таможенного поста МАПП Адлер с Республикой Абхазия, где ему моргнуло фарами транспортное средство марки «Мерседес 220» белого цвета, на регистрационный знак которого он внимания не обратил. Он остановился, к нему подошли неизвестные молодые люди. В ходе разговора о продлении временного ввоза транспортного средства, он отдал им весь комплект документов и автомобиль, они посмотрели документы и сказали, что сейчас на границе напряженная ситуация, но через два, три месяца все наладится и стабилизируется. После чего сказали, чтобы он ехал на территорию РФ и что с ним свяжутся на следующий день посредством мобильной связи, что он и сделал. На следующий день рано утром ему позвонил неизвестный мужчина, номер которого у него не сохранился, и сказал, что автомобиль стоит на площадке рядом с пунктом пропуска таможенного поста МАПП Адлер на территории РФ. В течение часа он прибыл на обозначенное место, где его ждал ранее неизвестный гражданин, который отдал ему комплект документов и сказал, где нужно расписаться. На вопрос, почему не он переискал границу на данном автомобиле, неизвестный мужчина ответил, что пока только таким образом, возможно вывезти данный автомобиль с территории Республики Абхазия, в связи с возникшими сложностями. Про пассажира он не спрашивал так, как понимал, что никакого пассажира ему некуда везти не нужно, что это лишь формальность. Согласно комплекту документов отданных ему, лицом ответственным за использование транспортного средства является он. Он был уверен, что данный комплект документов позволяет ему также, как и раньше беспрепятственно передвигаться по территории РФ. За данный комплект документов он отдал вышеуказанному мужчине 15000 рублей, предварительно спросив у него документы удостоверяющие личность. Согласно предъявленным документам молодого человека звали Одиссей, фамилию он не помнит. После чего он проследовал в <адрес>. За все время эксплуатации транспортного средства «Toyota Crown Majesta», регистрационный знак №, он понимал, что фактически использует автомобиль в личных целях, и никаких международных перевозок не осуществляет. Эксплуатировал данный автомобиль в основном по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел из своего дома расположенного по адресу: <адрес> «У», <адрес> поехал на работу. Примерно в 07 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> его остановил экипаж ГИБДД. Вместе с сотрудниками ГИБДД к нему подошли сотрудники таможни представились и пояснили, что у них есть основания полагать о том, что транспортное средство «Toyota Crown Majesta», регистрационный знак №, ввезено на территорию России с нарушением таможенного законодательства. После чего ему было предложено в сопровождении сотрудников ГИБДД и таможни проехать по адресу нахождения Воронежской таможни: <адрес>, он согласился и добровольно проследовал по данному адресу. На территории Воронежской таможни в присутствии понятых у него было изъято транспортное средство марки «Toyola Crown Majesta» регистрационный знак №, чип-ключ с центральным замком на данное транспортное средство, документы, на основании которых осуществлялся временный ввоз транспортного средства и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22». Каких-либо данных всех вышеупомянутых молодых людей, которые оформляли ему документы, а также мобильных телефонов у него не осталось, так как вышел из строя сотовый телефон. Он осознает, что нарушил закон Российской Федерации в части уклонения от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица в крупном размере. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Воронежской таможни. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО20 А.В. из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию), через таможенный пост МАПП Адлер по таможенной декларации на транспортное средство №, незаконно ввез автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN - № регистрационный номер - № объём двигателя - 4 290 см3, в качестве транспортного средства для личного пользования под видом транспортного средства международной перевозки с предоставлением таможенному органу подложных документов. ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии ФИО2 было проведено обследование вышеуказанного транспортного средства с последующим его изъятием, а также изъятием обнаруженных в нем: чип-ключа, мобильного телефона и документов, свидетельствующих о его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС. Автомобиль после изъятия помещен на открытую площадку Воронежской таможни. По окончании всех действий был составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все участвующие лица расписались. Также, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в декларации, поданной от имени ФИО2, указана цель ввоза - «для начала международной перевозки пассажира, грузов и (или) багажа на таможенной территории». Согласно представленному таможенному органу договору на оказание услуг по перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик ИП ФИО1 (юридический адрес: <адрес> <адрес>, ИНН №), обязуется перевезти пассажира из РФ <адрес> в РА, <адрес>. Дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом выпуск указанного транспортного средства разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что документы, предоставленные ФИО2 на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; путевой лист №; договор аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на оказание услуг по перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ при ввозе указанного транспортного средства, являются подложными, и транспортное средство фактически использовалось им для личных нужд. По результатам проверки, проведенной Воронежской таможней, составлен акт проверки после выпуска товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2 173 001,17 рублей. Таким образом, под видом транспортного средства международной перевозки ФИО2 осуществил незаконный ввоз через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства для личного пользования, с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о цели ввоза транспортного средства и использованием подложных документов, тем самым, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 173 001,17 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является крупным размером. Были получены объяснения гражданина ФИО2, который пояснил, что признает свою вину и уклонении от уплаты таможенных в крупном размере, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Воронежскую таможню, где написал заявление о явке с повинной о совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ. Какого-либо физического и морального воздействия на гражданина ФИО8 сотрудниками ОРО Воронежской таможни не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Воронежской таможни, в ее должностные обязанности помимо прочего, входит проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств, в том числе, при обороте товаров, ввезённых на территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС), вывозимых с территории ЕАЭС, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. На основании подпункта 11 пункта 7 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена таможенная проверка в отношении физического лица - гражданина РФ ФИО2 на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (пп. 2 п. 6 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК и ЕАЭС) и соблюдение требований, установленных главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по пользованию и распоряжению временно ввезенным транспортным средством международной перевозки (пп. 7) п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС). В ходе проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А0006 и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) через МАПП «Адлер» по таможенной декларации на транспортное средство №, ввезено транспортное средство «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер №, объём двигателя - 4 290 см3 (бензиновый двигатель внутреннего сгорания), страна происхождения - Япония, в качестве транспортного средства международной перевозки. В таможенной декларации на транспортное средство ФИО2 указана цель ввоза/вывоза «для начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории» для перевозки гражданина ФИО4„ в соответствии с договором на оказание услуг но перевозке пассажира от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом выпуска указанного транспортного средства разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, перемещение указанного транспортного средства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в электронных журналах системы «Крис-Воронеж» 884 раза. В ходе ОРМ получено объяснение пассажира ФИО4, который пояснил, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 им не заключался, и не подписывался. О том, что ФИО4 является пассажиром вышеуказанной международной перевозки, ему стало известно только при проведении опроса. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в договоре международной перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, установлено, что в договоре международной перевозки пассажира, представленном на таможенный пост МАПП Адлер при ввозе указанного транспортного средства, содержаться недостоверные сведения. Транспортное средство по маршруту, указанному в путевом листе, не следовало, перевозку пассажира не осуществляло, транспортное средство фактически использовалось ФИО9 для личных целей. Кроме того, данное транспортное средство в установленный срок не вывезено с таможенной территории ЕАЭС. Установлено, что ФИО2 под видом транспортного средства международной перевозки, осуществил незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза и предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения. При ввозе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС сведения в ТДТС № заявлял гражданин Российской Федерации ФИО20 А.В., данный факт подтверждается сведениями, отраженными в графах №№,13 ТДТС №. Транспортное средство в установленный таможенным органом срок не вывезено с таможенной территории Союза, за продлением срока временного ввоза ФИО2 в таможенные органы не обращался. Транспортное средство в нарушение таможенного законодательства использовалось ФИО2 в личных целях без выпуска в свободное обращение. Таким образом, гражданином Российской Федерации ФИО20 А.В. подлежит исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN -№, регистрационный № - Т487ТКАВН, объем двигателя - 4 290 см3 (бензиновый двигатель внутреннего сгорания), страна происхождения - Япония. Согласно предварительному расчету (служебная записка отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, подлежащих уплате в отношении транспортного средства марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», 2006 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер №, объём двигателя - 4 290 см3 (бензиновый двигатель внутреннего сгорания), код ТН ВЭД 8703 24 909 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2173001,17 рублей.

Согласно показаниям ФИО10, - инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 осуществляли несение службы по <адрес> на служебном автомобиле. Им поступила информация от сотрудников оперативно-розыскного отдела Воронежской таможни о возможном нарушении таможенного законодательства водителем автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA» регистрационный знак Т487ТК АВН, черного цвета, который должен будет передвигаться по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №4 остановили данный автомобиль около <адрес>. При проверке документов установлено, что водителем автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», регистрационный знак Т487ТК АВН являлся ФИО2. При дальнейшей проверке документов совместно с сотрудниками таможни, установлено нарушение ФИО2 таможенного законодательства касательно ввоза на территорию Российской Федерации данного автомобиля. В дальнейшем ФИО2 проследовал в Воронежскую таможню. Пояснял ли что-либо ФИО2 по поводу нарушения таможенного законодательства, не помнит.

Аналогичные по существу обстоятельства следуют из свидетельских показаний Свидетель №4 - старшего инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что он проживает по адресу регистрации в <адрес>, работает проходчиком в АО «Шахтоуправление Обуховское». Посещал Республику Абхазия в августе 2020 году, с целью отдыха, добирался до места на поезде, находился там 7-8 дней, после чего вернулся домой. Он возвращался на автомобиле марки «Тойота Марк», регистрационный знак №, и пересекал таможенный пост МАПП Адлер. ФИО2 ему не знаком, с данным человеком он никогда не виделся и не слышал о нем. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не знаком, с данным человеком он никогда не виделся и не слышал о нем. Договор на оказание услуг по перевозке пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал, в указанное в договоре время был уже дома в <адрес>. Подпись в указанном договоре, ему не принадлежит, и в этом договоре он не расписывался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста МАПП Адлер, ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного МАПП Адлер Сочинской таможни. В ее должностные обязанности входило совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер. После ознакомления с копией таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки № марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак T487TKABH, пояснила, что с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих служебных обязанностей на таможенном посту МАПП Адлер, где осуществляла учет и регистрацию временно ввозимых и обратно вывозимых иностранных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в целях оформления временного ввоза автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак №, перемещаемого из Республики Абхазии на таможенную территорию ЕАЭС водитель ФИО2 предоставил ей ТДТС, где указал следующую информацию: лицо, осуществляющее перевозку товаров: ИП «ФИО1», <адрес>. Лицо, ответственное за использование транспортного средства – ФИО2. Транспортное средство «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак T487TKABH, было заявлено как транспортное средство международной перевозки. Маршрут <адрес> - РФ <адрес>. Кроме того, в ходе оформления временного ввоза ФИО2 также предоставил оригиналы и копии следующих документов: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № согласно которому собственником автомобиля является ФИО3; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО3; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО2; командировочное удостоверение, выданное ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО1»; договор на оказание услуг по перевозке пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как она удостоверилась, что документы в порядке и они предоставлены уполномоченным лицом – ФИО2, она присвоила номер ТДТС и приступила к оформлению учета и регистрации временного ввоза в электронной базе КПС АПП. В электронной базе она указала регистрационный номер и идентификационный номер транспортного средства, тип декларации, данные о водителе. Затем она распечатала самоклеящуюся специальную таможенную этикетку, где был указан номер операции временного ввоза, сведения о транспортном средстве (марка, модель, регистрационные знаки, идентификационный знак), срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Самоклеящаяся специальная таможенная этикетка была наклеена на экземпляр ТДТС водителя, на которой проставлен оттиск ее личной номерной печати и ее подпись. После оформления временного ввоза водитель ФИО2 должен был вернуться к инспектору, находящемуся на линии таможенного контроля для того, чтобы предъявить ТДТС с проставленными отметками об оформлении временного ввоза, и завершить таможенное оформление транспортного средства. Также ФИО2 был предупрежден, что до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо вернуться, и вывезти вышеуказанный автомобиль обратно в Республику Абхазия.

Помимо показаний свидетелей вину ФИО2 в совершении уклонения от таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере подтверждают следующие доказательства:

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак T487TKABH.

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № Воронежской таможни были обнаружены и изъяты: решение по результатам таможенного контроля № в отношении ФИО2; уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов в отношении ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена линия № совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля легковых транспортных средств (автомобильная составляющая) по направлению из Республики Абхазия в РФ таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни, расположенная по адресу: <адрес> (216 км. автодороги «Джубга-Сочи»).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства АА 058290 от ДД.ММ.ГГГГ; ТДТС № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя ФИО2 с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; договор международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта на имя ФИО11; Доверенность АА 290775 от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса №№; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ККК №; чип-ключ от автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA»; мобильный телефон «Samsung Galaxy A22» IMEI: № IMEI: №.

- протоколом осмотра предметов (документов) от, согласно которому были осмотрены: ТДТС № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия паспорта на имя ФИО2 (в двух экземплярах); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия паспорта на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в двух экземплярах); копия свидетельства о регистрации ТС АА 058290 от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия свидетельства ОГРЮЛ АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ТДТС № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); договор на оказание услуг по перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия паспорта на имя ФИО2 (в двух экземплярах); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); копия паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в двух экземплярах); копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах); договор № аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ(в двух экземплярах); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; пассажирская таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в бланковых строках «__/ФИО4/» в двух экземплярах договора на оказание услуг по перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листов, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4

А также иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления- старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Воронежской таможни капитана таможенной службы Свидетель №1

- сведениями, предоставленные ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передвижениях транспортного средства марки «TOYOTA CROWN MAJESTA» государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>.

- письмом Государственного таможенного комитета Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным Государственной миграционной службы Республики Абхазия индивидуальный предприниматель ФИО1 с ходатайством о получении разрешения на привлечение и использование иностранного работника, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГМС РА не обращался. Гражданин РФ ФИО2 на учете в ГМС РА не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> не получал.

- заявлением о явке с повинной, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия подсудимого Крахина А.В. суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 194 УК РФ, как уклонение от таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, признавая вину Крахина А.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о виновности Крахина В.В. в совершении указанного преступления суд в первую очередь оценивает показания свидетелей из числа сотрудников таможни, которые явились убедительными, подробными, последовательными и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволяет считать установленным и доказанным, что Крахин А.В. располагал и не мог не располагать всей полнотой сведений, определяющих для него необходимость и безусловность оплаты таможенных платежей, как с физического лица.

Между тем, является очевидным, что показания самого Крахина А.В. несмотря на фактическое признание вины, носят формальный и установочный характер, оценивая которые суд считает, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью подтверждают виновность подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Крахину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. По месту жительства Крахин А.В. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание Крахиным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выше приведенные обстоятельства не являются основанием для применения в отношении Крахина А.В. ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, в виде штрафа, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ст. 194 ч.1 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Крахину А.В. не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81, 299 ч.1 п.13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крахина Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Крахина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплаты, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №, КПП №, Банк получатель – «Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК №, ОКТМО №, номер счета банка - №№, КБК № «Судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ».

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA» государственный регистрационный знак № хранящийся на открытой стоянке Воронежской таможни, расположенной по адресу: <адрес> «В», - возвратить владельцу после уплаты таможенных платежей.

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; чип-ключ от автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA»- сохранить до принятия решения о судьбе указанного вещественного доказательства- автомобиля.

Оригиналы документов: Решение по результатам таможенного контроля № в отношении ФИО2; Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо о направлении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; ТДТС № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя ФИО2 с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; договор международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта на имя ФИО11; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса №ТТТ 7003018270; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ККК №. - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A22» № хранящийся в КХВД службы по <адрес> таможни, расположенной по адресу: <адрес>- возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда

Федоров Е.Г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 10октября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению К.А.В. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «*»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года

(судья райсуда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «*», указывая, что 20.02.2013года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», госномер*, под управлением П.Р.С. и принадлежащего ему автомобиля «*»,госномер*. В результате ДТП его автомобилю причиненытехнические повреждения.Виновным в ДТП признан П.Р.С., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «*». Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере * рублей.Согласно заключению № * от 20.03.2013года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет * рублей,за составление заключения им оплачено * рублей.С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате ус...

...луг нотариуса в размер * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей (л.д. 3-4, 26).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 годаисковые требования К.А.В.удовлетворены (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе ООО «*»ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуальногоправа,и принятии по делу нового решения. Указывая, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применимы,незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.Считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей завышенными и подлежащими снижению до * рублей(л.д. 48, 54-56).

Представитель ООО «*» по доверенности Б.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами ОСАГО, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2013годау дома *на ул. *в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», госномер* регион, под управлением П. Р.С. и автомобиля «*»,госномер*, под управлением К.А.В.В результате ДТП автомобилю К.А.В. причинены технические повреждения. Гражданская ответственностьП.Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «*» (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан П.Р.С.(л.д. 6-8).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, чтона основании акта о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей (л.д.40).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства № * от 20 марта 2013года, составленному «*» ИП *,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила*рублей (л.д.14-15), за проведениеэкспертизы истцом оплачено* рублей (л.д. 34).

При определении размера страхового возмещения судом верно положено в основу решения указанное заключение «*» ИП * от 20 марта 2013года., поскольку ответчиком результаты вышеуказанного заключения не оспорены, возражений относительно него не представлено, правомзаявить ходатайство о назначении по делу судебнойавтотовароведческой экспертизы, ответчикне воспользовался (ст. 56 ГПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения и убытков в размере * рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец, не согласившись с размером произведённой ему страховой выплаты, обратился в ООО «*» с письменной претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 27).

Таким образом, установив, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата страхового возмещенияв полном объеме истцу не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ООО «*»штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не применяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "*" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется как необоснованный.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счелнеобходимым взыскать с ООО «*» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере* рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, признав данные расходы необходимыми и разумными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районныйсуд исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. Доводы жалобы относительно завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку суда как несостоятельные и выражающие субъективную позицию ответчика.

Оснований для их иной оценки и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Федорова В.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Ефанова С.Г. к /Крахин А.В./ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе /Крахин А.В./

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года

(судья Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанов С.Г. обратился с иском к Крахину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2015 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.02.2016 года, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

07.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств в срок до 18.07.2016 года.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, Епифанов С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Крахина А.В. сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 07.12.2016 года в размере 230 059,02 руб. с продолжением начисления ...

...процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 14 марта 2017 исковые требования Епифанова С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крахин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, что повлекло нарушение его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2015 года между Епифановым С.Г. и Крахиным А.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 01.02.2016 года (л.д. 8).

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается распиской.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Крахин А.В. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 02.02.2016 года по 07.12.2016 года составил 230 059,02 руб.

Расчет задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт неисполнения Крахиным А.В. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Епифанова С.Г. суммы долга в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 07.12.2016 года в размере 230 059,02 руб., указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14.03.2017 года, Крахин А.В. был извещен 16.02.2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 20).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /Крахин А.В./ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: