Крахмалев Николай Григорьевич

Дело № 33-2984/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крахмалева Н.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крахмалева Н.Г. к Зудилкиной М.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, обязании поставить на кадастровый учет часть земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Зудилкиной М.А. – Ивановой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крахмалев Н.Г. обратился в суд с иском к Зудилкиной М.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, обязании поставить на кадастровый учет часть земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, истцу принадлежит <.......> доли, ответчику – <.......> доли. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом с выделением долей в натуре, соглашение подписано сторонами, произведены кадастровые работы по изготовлению технических планов на принадлежащие каждому собственнику помещения, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров. В отношении земельного участка произведены работы по уточнению его границ и площади, на основании которых получен новый кадастровый паспорт на з...

...емельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> Истец пользуется частью земельного участка площадью <.......> ответчик, соответственно, - площадью <.......> Согласно ст.18 решения Тюменской городской Думы от <.......> «О правилах землепользования и застройки г. Тюмени», которым установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальная площадь земельного участка с учетом его категории и разрешенного использования составляет <.......> После размежевания спорного земельного участка, общей площадью <.......> согласно долям образованы два новых участка с площадью <.......> и <.......> Истец полагал, что имеет законное право на выделение в натуре <.......> доли на земельный участок площадью <.......> В связи с выделом доли в натуре просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области поставить на кадастровый учет часть земельного участка площадью <.......> выделенную из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Истец Крахмалев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гнитецкая Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зудилкина М.А., ее представитель Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Черкасова М.А. в судебном заседании просила отказать в части требования о постановке на кадастровый учет земельного участка, в части требований о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на земельный участок – вынести решение на усмотрение суда по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Крахмалев Н.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлены доказательства технически возможного выдела в натуре спорного земельного участка, поскольку им представлены государственные акты, которые подтверждают образование общего земельного участка и образование земельных участков с площадями <.......> и <.......> Полагает, что обжалуемым решением суда нарушено его право собственника воспользоваться выделом части земельного участка в натуре, которое закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и решение Тюменской городской Думы от <.......> <.......> «Об утверждении правил землепользования и застройки города Тюмени» были приняты позже, чем фактически сформированы и образованы вышеуказанные земельные участки, по утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в выделении части земельного участка принадлежащего на праве собственности с <.......> и образованного площадью <.......> с <.......>

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Крахмалева Н.Г., ответчика Зудилкиной М.А., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика Зудилкиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахмалеву Н.Г. принадлежит на праве собственности <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д.6). Также он является собственником <.......> доли жилого дома, общей площадью <.......> лит.<.......> по адресу: <.......> (л.д.12).

Вторым долевым собственником земельного участка и жилого дома с долей в праве общей долевой собственности <.......> является ответчик Зудилкина М.А. (л.д.15,16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка составляет <.......>

При этом, как следует из материалов дела, впоследствии правообладателями земельного участка уточнено местоположение и установлены границы земельного участка, в связи с чем его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <.......> что подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, кадастровым паспортом земельного участка, и никем в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> (л.д.178-225) с технической точки зрения раздел (выдел) доли на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в натуре невозможен. Определить какие варианты раздела (выдел доли) на земельный участок технически возможны, в том числе с учетом возможного землепользования и доступа к строениям не представляется возможным. В данном случае не существует вариантов раздела земельного участка, которые не нарушали бы требования действующего земельного законодательства, в связи с тем, что размеры образуемых земельных участков в данном случае будут меньше минимального допустимых для территориальной зоны <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных Крахмалевым Н.Г. требований, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, указал, что суду не представлены доказательства технически возможного выдела в натуре спорного земельного участка, при этом истцом не оспорены выводы эксперта, и пришел к выводу, что по заявлению истца выделить в натуре земельный участок невозможно, в связи с чем также не имеется оснований для прекращения общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крахмалевым Н.Г. требований правильным, считая необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе (выделе) вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <.......> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до <.......>), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

С <.......> в соответствии с п.28 ч.1 ст.26 Федерального закона <.......> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несоответствие образуемого земельного участка установленным требованиям к минимальному и максимальному размеру земельного участка является основанием для приостановления кадастрового учета.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре или выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......> утверждены правила землепользования и застройки города Тюмени, которыми установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для размещения индивидуальной жилой застройки Ж-3, согласно которым минимальная площадь земельного участка должна составлять <.......>

В силу указанных положений закона и разъяснений в их совокупности земельный участок площадью <.......> принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не может быть разделен между ними с соблюдением требований о минимальном размере образуемого земельного участка, составляющем в данном случае <.......> в связи с чем иск Крахмалева Н.Г. не может быть удовлетворен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно прежнего существования спорного земельного участка в большей площади правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным требованиям не имеют, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка как объекта права площадью, с учетом ее уточнения в установленном порядке составляющей <.......>

Доводы истца о неприменении к правоотношениям градостроительных регламентов вследствие сложившегося порядка пользования земельным участком до их принятия основаны на неправильном толковании норм права, поскольку правоотношения по образованию земельных участков, о чем заявлено истцом в требованиях, возникли в период действия данных градостроительных регламентов, в связи с чем их требования при образовании земельных участков должны быть соблюдены.

Вопрос о применении установленных правилами землепользования и застройки г.Тюмени требований к площади образуемых земельных участков к возникшим правоотношениям является правовым, необходимости ссылки в обоснование отказа в иске судом на заключение эксперта, содержащее выводы о несоблюдении указанных требований, не имелось, поскольку разделение земельного участка площадью <.......> на два земельных участков каждый из которых составлял бы минимум <.......> очевидно невозможно, при этом данные обстоятельства не влияют на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводом суда об отказе в иске, однако по существу его не опровергают, не содержат оснований, которые могли бы быть приняты судом в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крахмалева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-6805/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Крахмалева Н.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 2 октября 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Зудилкиной М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крахмалева Н.Г. в пользу Зудилкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., всего 45 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Зудилкина М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Крахмалева Н.Г. к Зудилкиной М.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, обязании поставить на кадастровый учет часть земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением суда по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований Крахмалева Н.Г. было отказано, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Для обращения в суд с иском она обратилась за юридической помощью, уплатив за услуги 20 000 руб., в ходе производства по делу понесла расходы за экспертизу в размере 25 000 руб. В целях защиты свои пр...

...ав в суде апелляционной инстанции также была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца Крахмалева Н.Г. Гнитецкая Ж.Ф. в судебном заседании возражала против размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Истец Крахмалев Н.Г., ответчик Зудилкина М.А., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Крахмалев Н.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что после проведения межевых работ и внесения уточнений в кадастровый паспорт земельного участка было установлено, что фактически в пользовании Крахмалева Н.Г. находится земли меньше, чем должно быть исходя из долей общей долевой собственности на 127 кв.м, тогда как мирным путем установить порядок пользования земельным участком, исходя из долей каждого, со вторым собственником Зудилкиной М.А. не удалось. Ссылается на то, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы сложившийся порядок пользования не соответствует размерам долей в праве собственности на земельный участок.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Крахмалева Н.Г. к Зудилкиной М.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, обязании поставить на кадастровый учет часть земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Крахмалева Н.Г. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Зудилкиной М.А. представляла адвокат Иванова А.В.

Зудилкина М.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 июля 2017 г., квитанцией от 19 июля 2017 г., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 14 апреля 2017 г. (т.2, л.д.3-6).

Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Тюменская землеустроительная компания, за услуги которого ответчиком оплачено 25 000 руб. (т.2, л.д.7-8).

Вопрос о судебных расходах в решении судом не разрешался.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком Зудилкиной М.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Крахмалеву Н.Г. было отказано, в пользу Зудилкиной М.А. с Крахмалева Н.Г. с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работы подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 25 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком Зудилкиной М.А. требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Расходы ответчика подтверждаются представленными платежными документами.

Частная жалоба Крахмалева Н.Г. не содержит доводов о незаконности определения суда в части определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу ответчика по настоящему делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного судом дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым Крахмалеву Н.Г. в иске было отказано в полном объеме, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Крахмалева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии