Булавина Олеся Вячеславовна

25RS0004-01-2021-004347-75

Дело № 2-3491/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиновой Е. А. к Булавиной О. В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Щинова Е.А. указала, что 22.07.2021 в 23:03 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булавиной О.В., и автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была припаркована около дома. Виновником ДТП признана Булавина О.В. На момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю TOYOTA IST были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена и составила без учета износа деталей 79 164 рубля, с учетом износа – 38 875 рублей, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 03.08.2021 № 01/08-21. Просит взыскать с Булавиной О.В. в счет возмещения ущерба 79 164 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль, рас...

...ходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Щиновой Е.А. – Авраменко Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что от возмещения ущерба ответчик отказывается.

Булавина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 в 23 час. 03 мин. по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, Булавина О.В., управляя автомашиной HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Щинова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.07.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2021.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 01/08-21 от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа деталей 79 164 рубля, с учетом износа – 38 875 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. не была застрахована, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 79 164 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскать с Булавиной О.В. в пользу Щиновой Е.А. 79 164 рубля.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Щиновой Е.А. по делу представлял Авраменко Д.С., стоимость услуг которого по соглашению об оказании юридической помощи составила 50 000 рублей, была оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, взыскать с Булавиной О.В. в пользу Щиновой Е.А. расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Щиновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булавиной О. В. в пользу Щиновой Е. А. в счет возмещения материального ущерба 79 164 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Махонина

<номер>

Дело № 2-1345/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиновой Е. А. к Булавиной О. В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Щинова Е.А. указала, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Булавиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая была припаркована около дома. Виновником ДТП признана Булавина О.В. На момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет: без учета износа деталей 79 164 рубля, с учетом износа – 38 875 рублей, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты> от <дата> № <номер>. Просит взыскать с Булавиной О.В. в счет возмещения ущерба 79 164 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5...

...0 000 рублей.

В судебном заседании представитель Щиновой Е.А. – Авраменко Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместила.

Булавина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила отложить судебное заседание по причине плохого самочувствия. Принимая во внимание, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, о существе заявленных требований и о нахождении гражданского дела в суде ответчику известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, Булавина О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Щинова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составила без учета износа деталей 79 164 рубля, с учетом износа – 38 875 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Булавиной О.В. не была застрахована, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 79 164 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскать с Булавиной О.В. в пользу Щиновой Е.А. 79 164 рубля.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Щиновой Е.А. по делу представлял Авраменко Д.С., стоимость услуг которого по соглашению об оказании юридической помощи составила 50 000 рублей, была оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, взыскать с Булавиной О.В. в пользу Щиновой Е.А. расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Щиновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булавиной О. В. в пользу Щиновой Е. А. в счет возмещения материального ущерба 79 164 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641 рубль, расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина