Крахмелец Елизавета Михайловна

Дело № 2-2999/2024

74 RS0002-01-2024-002068-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», к Грошевой Светлане Александровне, к Крахмелец Елизавете Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милешина Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», к Грошевой Светлане Александровне, к Крахмелец Елизавете Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 06 октября 2023 года принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, д. 27, кв. 26, в размере 118 200 рублей, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения (далее ГВС) в вышерасположенной квартире №29 дома №27 по ул. Тернопольская в г.Челябинске, принадлежащей Грошевой Светлане Александровне и Крахмелец Елизавете Михайловне, произошло затопление квартиры ис...

...тца. Однако в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, с согласия представителя истца, было привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта истец уменьшил объем заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчиков до 88350 рублей (л.д. 185-186).

Истец Милешина Г.Д. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Диль О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска, настаивала.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - О.В. Кочева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 218-219), в котором указала, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по ул. Тернопольской в г. Челябинске. Работы по обслуживанию указанного дома осуществляет ООО «ЖилАкваТерм», с которым у ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заключен договор. В адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не поступали претензии от собственника квартиры № 26 с требованиями о возмещении причиненного ущерба, управляющая организация не уведомлялась о составлении акта о затоплении. После того, как управляющей организации стало известно о требованиях истца, последнему неоднократно было предложено получить денежную выплату в размере 88350 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Однако сторона истца не представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С учетом изложенного с управляющей организации не могут быть взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель ответчика ООО «ЖилАкваТерм»- Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Тернопольская, д.27, управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ответчики Грошева Светлана Александровна, Крахмелец Елизавета Михайловна участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не приняли участия в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», представителя ООО «ЖилАкваТерм», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Милешиной Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УО «<адрес>» (ИНН7451327530) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Жилакватерм» (Исполнитель) был заключен договор №-УО-23, по которым Заказчик от своего имени, но в интересах и за счет средств собственников вышеуказанного многоквартирного дома поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 192-197).

Также судом установлено, что расположенная на втором этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Милешиной Галине Дмитриевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-57), а вышерасположенная квартира № 29 (на третьем этаже) принадлежит на праве собственности Крахмалец Елизавете Михайловне в размере 1/3 доли и Грошевой Светлане Александровне в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступающей из <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом обследования дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего вентиля на трубе стояка ГВС в <адрес>.

В акте зафиксированы повреждения: комната 18 кв.м - намокание потолка (желтые пятна), намокание стен (желтые пятна, отклейка обоев); комната 18 кв.м- намокание потолка (желтые пятна по всей поверхности), отслоение покрасочного слоя, намокание дверного косяка, отслоение покрасочного слоя; коридор- намокание потолка (желтые пятна по всей площади потолка), отслоение покрасочного слоя; туалет- намокание потолка (имеются желтые разводы); ванная комната- намокание потолка (желтые разводы), намокание стен (желтые разводы).

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела факт затопления квартиры истца по причине разрушения соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры не оспаривали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является лопнувший вентиль на стояке ГВС в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание и работу которого в силу вышеуказанных норм права несёт управляющая организация, которая обязана содержать и производить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО Независимая оценка «Центурион» №О рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 118 200 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЖилАкваТерм»- Леднева С.В., не согласилась с выводами специалиста ООО Независимая оценка «Центурион», просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматовой А.П. и П.С. Татарникову.

В соответствии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений имущества и внутренней отделки <адрес> в <адрес> составляет по состоянию на дату составления заключения 88 350 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением экспертов согласились.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УО «<адрес>» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 88 350 рублей.

Требования о взыскании с ответчика ООО УО «<адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Несостоятельны доводы представителей ответчиков о том, что истцом не заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда к управляющей организации, поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» было привлечено к участию в еле в качестве ответчика по иску Милешиной Г.Д., в котором содержались требования о взыскании компенсации морального вреда с облаживающей общее имущество вышеуказанного дома организации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. В добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не были удовлетворены исполнителем услуг по содержанию общего имущества. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 44 675 рублей (88350+1000 х 50%).

Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности, характера и цели деятельности, финансового положения организации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Милешиной Г.Д.

Несостоятельны доводы представителя управляющей организации о том, что в досудебном порядке от истца не поступало претензии, поскольку в данном случае ни договором, ни законом не установлен обязательный порядок урегулирования спора между исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и потребителем данных услуг.

Не состоятельны и доводы представителей ответчиков о том, что истец не предоставил ответчикам банковские реквизиты для выплаты компенсации причиненного ущерба, поскольку управляющая организация не была лишена возможности произвести выплату путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований Милешиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Милешиной Галины Дмитриевны к Грошевой Светлане Александровне, к Крахмелец Елизавете Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом Милешиной Г.Д. понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 100 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Расходы по оплате телеграмме в размере 300 рублей, направленной в адрес ООО «ЖилАкваТерм», взысканию с управляющей организации не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми, поскольку исполнителем услуг по содержанию общего имущества указанного дома оказываемых истцу, является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которого и следовало истцу извещать о предстоящем осмотре квартиры истца оценщиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милешиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530) в пользу Милешиной Галины Дмитриевны (паспорт 7501 069991) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 88350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Милешиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Милешиной Галины Дмитриевны к Грошевой Светлане Александровне, к Крахмелец Елизавете Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024