Крайников Дмитрий Сергеевич

М-1584/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О.,

рассмотрев заявление начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на долю должника- участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

у с т а н о в и л:

начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника - участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что заявление следует возвратить, так как в соответствии со ст.135 п.1 ч.6 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление о возвращении заявления поступило до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, то заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на долю должника- участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъ...

...яты> Павловская А.О.

№5-229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Новосергиевка 21 мая 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Крайникова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут Крайников Д.С. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил п. 8.6 Указа губернатора Оренбургской области №244-ук от 17.05.2020 года, а именно покинул место жительства по адресу: <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Крайников Д.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Крайникова Д.С.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стат...

...ьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее-Правила).

Согласно п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 8.6 Указа губернатора Оренбургской области от 17.05.2020 года №244-ук возложена обязанность на граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее - лица), при передвижении иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Вина Крайникова Д.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут Крайников Д.С. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил п. 8.6 Указа губернатора Оренбургской области №244-ук от 17.05.2020 года, а именно покинул место жительства по адресу: <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность;

- письменными объяснениями Крайникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам, так как они непротиворечивы, и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, своими действиями Крайников Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о мере наказания Крайникова Д.С., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цели административного наказания в отношении Крайникова Д.С. будут достигнуты при назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крайникова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Халепа Т.Е.

дело № 2-4665/2021

УИД № 30RS0002-01-2021-008839-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Крайникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Крайниковым Д.С. заключен кредитный договор <№>, содержащий индивидуальные условия кредитной сделки, в соответствии с которыми Банк обязался и предоставил ответчику кредит в сумме 779 484,58 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15,2 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата обезличена> денежные средства в размере 779 484,58 руб. предоставлены ответчику. В период кредитования, начиная с апреля 2020 г. должник систематически допускал нарушения своих обязательств по своевременности погашения задолженности, с октября 2021 года полностью прекратил совершение платежей. На основании ч.2 ст.91 ГПК РФ, отказавшись от взыскания суммы штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, в размере 853 704,70 руб. по состоянию на <дата ...

...обезличена>, из которых: 734 868,68 руб.- сумма задолженности по кредитному договору, 115 017,74 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 3 818,28 руб. - 10 % от размера начисленной пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крайников Д.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Крайниковым Д.С. заключен кредитный договор <№>, содержащий индивидуальные условия кредитной сделки, в соответствии с которыми Банк обязался и предоставил ответчику кредит в сумме 779 484,58 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15,2 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата обезличена> денежные средства в размере 779 484,58 руб. предоставлены ответчику. В период кредитования, начиная с апреля 2020 г. должник систематически допускал нарушения своих обязательств по своевременности погашения задолженности, с <дата обезличена> полностью прекратил совершение платежей.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 853 704,70 руб. из которых: 734 868,68 руб.- сумма задолженности по кредитному договору, 115 017,74 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 3 818,28 руб. - 10 % от размера начисленной пени.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, отказался от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению <№> от <дата обезличена> в размере 11 737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крайникову Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 853 704,70 руб. по состоянию на <дата обезличена> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

Судья С.Р.Цыганкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4662/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крайникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Крайниковым Д.С. 04.02.2020 года был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 346 854 рубля на срок по 04.02.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 28 749,39 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита.

На 16.08.2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила 1 457 849,77 рублей.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность Крайникова Д.С. по кредитному договору составила 1 457 849 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 1 312 462 рубля 80 копеек, плановые процен...

...ты за пользование кредитом – 139 141 рубль 95 копеек, пени – 6 245 рублей 02 копейки.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать в их пользу с Крайникова Д.С. задолженность по кредитному договору <№> от 04.02.2020 года в сумме 1 457 849 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Крайников Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Крайниковым Д.С. 04.02.2020 года был заключен кредитный договор <№> о выдаче кредита в сумме 1 346 854 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность Крайникова Д.С. по кредитному договору составила 1 457 849 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 1 312 462 рубля 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 139 141 рубль 95 копеек, пени – 6 245 рублей 02 копейки.

27.06.2021 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 489 рублей, что подтверждается платежным поручением №566991 от 09.09.2021 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крайникова Дмитрия Сергеевича, <дата обезличена> года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 04.02.2020 года в сумме 1 457 849 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 рублей. Всего 1 473 338 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 77 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева