Фадеев Альберт Андреевич

... УИД-16RS0046-01-2023-013036-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-2114/2024

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити»,

о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной «РентСити»(далее –Ответчик) о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что между ООО «РентСити» и ФИО3, ФИО2имеются правоотношения в соответствии со следующими документами: договор № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... за регистрационным номером ...; договор ... об уступке прав требований по Договору № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от ... от ..., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... за регистрационным номером ...; договор ... об уступке прав требований по Договору ... об уступке прав требований по Договору № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от «24» декабря 2020 г. от «19» января 2021 г. от «02» февраля 2021 г., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... за регистрационным номером .... За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 4 167 000 рублей.Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.После передачи квартиры были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки.У...

...частник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.25.03.2022г. Истцы обратились в ООО «Союз Консалтинг» для проведения экспертного исследования. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.Согласно заключению специалиста ...-Э/2022 выявлено, что качество выполненных работ в квартире не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения строительно-технических дефектов в квартире составляет 223 476 рублей.11.09.2023г. (вручено 14.09.2023г.) Истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии с заключением эксперта и возмещению расходов по оплате экспертного заключения, но Ответчик претензию проигнорировал, что оценивается как отказ. Истец считает, что данный отказ Ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» впользу ФИО2, ФИО3 223 476 руб. 00 коп. - неоговоренные продавцом недостатки квартиры;8 000 руб. - расходы по проведению экспертизы;87 155 руб. 64 коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 25.09.2023г. по 02.11.2023г.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 03.11.2023г. по день вынесения решения суда;50 000 руб. - моральный вред. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.Наложить штраф на Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы;

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» впользу ФИО2, ФИО3 120 204 руб. - неоговоренные продавцом недостатки квартиры;8 000 руб. - расходы по проведению экспертизы;87 155 руб. 64 коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 25.09.2023г. по 02.11.2023г.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 03.11.2023г. по день вынесения решения суда;50 000 руб. - моральный вред. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.Наложить штраф на Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истцана судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.8 вышеуказанного закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

3.1. Передача застройщиком индивидуального жилого дома и образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, и принятие указанных объектов участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче индивидуального жилого дома и земельного участка после государственного кадастрового учета таких объектов. В передаточном акте или ином документе о передаче индивидуального жилого дома и земельного участка указываются дата передачи, кадастровые номера и основные характеристики индивидуального жилого дома и земельного участка, обязательство по договору аренды земельного участка, права на который подлежат передаче в состав общего имущества, а также иная информация по усмотрению сторон.

3.2. Передача индивидуального жилого дома и земельного участка застройщиком и принятие указанных объектов участником долевого строительства являются основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на земельный участок, находящийся в собственности застройщика, или аренды, если земельный участок находится в аренде у застройщика.

3.3. Земельный участок в границах территории малоэтажного жилого комплекса, входящий в состав общего имущества и находящийся в собственности застройщика, переходит в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса, в порядке, предусмотренном частями 3, 7 и 8 статьи 23.6 настоящего Федерального закона.

3.4. В случаях, не предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, земельный участок в границах территории малоэтажного жилого комплекса, права по которому включаются в состав общего имущества, подлежит предоставлению без проведения торгов в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора лицам, являющимся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса. Права и обязанности застройщика по договору аренды указанного земельного участка переходят лицам, являющимся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса, пропорционально площади земельных участков, занятых этими жилыми домами, с возникновением у таких лиц права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что между ООО «РентСити» и ФИО3, ФИО2имеются правоотношения в соответствии со следующими документами: договор № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... за регистрационным номером ... договор ... об уступке прав требований по Договору № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от ... от ..., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... за регистрационным номером ...; договор ... об уступке прав требований по Договору ... об уступке прав требований по Договору № ДУ-АП-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от «24» декабря 2020 г. от «19» января 2021 г. от «02» февраля 2021 г., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... за регистрационным номером ....За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 4 167 000 рублей.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

После передачи квартиры были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки.

25.03.2022г. Истцы обратились в ООО «Союз Консалтинг» для проведения экспертного исследования. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ...-Э/2022 выявлено, что качество выполненных работ в квартире не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения строительно-технических дефектов в квартире составляет 223 476 рублей.

Истцы указывают, что 11.09.2023г. (вручено 14.09.2023г.) обратились к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии с заключением эксперта, однако недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с постановкой вопросов:

1. Имеются ли в .... 110Д ... строительные недостатки, отраженные в заключение специалиста ...-Э/2022 от ...?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопросы, какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и способ?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг»

Заявленные Недостатки в исследуемой квартире подтверждены частично:

- Имеют место недостатки ПВХ изделий в виде деформаций створок (полотна) и рам, отклонения изделий от уровня, дефектов внешнего вида.

- Имеют место заявленные дефекты остекления балкона в виде отклонения от уровня, недостатков внешнего вида, недостатков уплотнителей и штапиков, зазоров уличных и внутренних обделок, зазоров в Т-образных соединениях.

Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, т.е. Недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются Недостатки внешнего вида изделий - данные Недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

В части качества стяжки полов и штукатурки стен недостатки не подтверждены, поскольку проверить качество отделочного слоя не представилось возможным, в силу выполнения в квартире силами собственников чистовой отделки, скрывающей покрытия, выполненные застройщиком до передачи квартиры собственникам.

Аналогичным образом не представляется возможным произвести исследование качества входной двери по причине её замены силами собственников - на момент исследования демонтированное изделие не сохранено.

Для устранения выявленных недостатков исследованных ПВХ блоков, в силу наличия неустранимых дефектов, требуется полная замена изделий.

Для устранения недостатков остекления балкона требуется комплекс ремонтно-реставрационных работ.

Стоимость устранения недостатков указанных элементов составляет 120204 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащему истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов денежные средствав размере 20204 руб.

Истцами были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате экспертного заключения, в размере 8 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены прав истцов как потребителей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцовнеустойку в размере 30 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании штрафа основано на нормах законодательства о защите прав потребителей, то с учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, взыскание которого прямо не предусмотрено нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца в размере 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

С учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9208 ... от ...), ФИО3 (паспорт серии ... ... от ...) солидарно денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 120 204 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН ... ОГРН ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Р. Галиуллин

...

...

...

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-001937-20

Дело № 2-1523/2022

№ 33-8029/2022 (2 инст.)

Учёт № 120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева Альберта Андреевича, Фадеевой Айгуль Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Фадеева Альберта Андреевича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Фадеевой Айгуль Зуфаровны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поч...

...товые расходы в размере 47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Фадеева Альберта Андреевича, Фадеевой Айгуль Зуфаровны неустойку в размере 1/150 учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 4 167 000 рублей, начиная с 16 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» государственную пошлину в размере 5 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - Сеюковой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фадеевых А.А., А.З. - Котовой И.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеевы А.А., А.З. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РентСити» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 мая 2021 года по дату вынесения решения судом в сумме 529 486,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1990 руб.; почтовые расходы в сумме 93 руб.50 коп.; штраф; неустойку, начиная со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, в размере 1%, от суммы 4 167 000 рублей, за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что между истцами, с одной стороны, и Якимовой Е.В., с согласия ООО «РентСити» был заключен Договор № .... об уступке прав требований по Договору № .... об уступке прав требований по Договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцам.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенными в отзыве. Указал, что застройщик не завершил строительство в срок и не ввел дом в эксплуатацию по объективным причинам. Просил снизить размер предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, полагая их завышенными. Также указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебные издержки, являются завышенными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РентСити» просит об отмене решения суда в части. Выражает несогласие с определенными судом ко взысканию суммами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно завышенными, просит учесть фактическое исполнение обязательств обществом. Указывается, что ввиду неявки дольщиков на осмотр для принятия объекта долевого строительства в указанные сроки, представителем ООО «РентСити» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем взыскание неустойки по день фактического исполнения является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РентСити» - Сеюкова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Фадеевых А.А., А.З. - Котова И.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между Фадеевыми А.З., А.А., с одной стороны, и Якимовой Е.В., с согласия ООО «РентСити» был заключен Договор № .... об уступке прав требований по Договору № .... об уступке прав требований по Договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора ООО «РентСити» обязалось построить на земельном участке 455-квартирный 22(24)-х-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью - 34478.3 кв. м, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером № ...., расположенную в 2 подъезде, на 14 этаже, общей площадью по проекту 46,3 кв. м.

Цена квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость квартиры полностью оплачена истцами.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцам, в связи с чем истцами 17 января 2022 года в адрес ООО «РентСити» была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

Размер неустойки за заявленный истцами период с 1 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года составляет 529486,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал. Суд счел также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные суммы являются необоснованно завышенными несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истцов штраф в размере 82000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера, взыскиваемого в пользу истцов штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка судом уже снижена.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Доказательств подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры предусмотренном законом порядке суду предоставлены небыли.

Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, которым предусмотрено не начисление гражданско-правовых санкций и компенсаций за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года, в том числе неустойки, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2022-001937-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.12.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-1523/2022 по иску Фадеева А.А., Фадеевой А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ответчика – Сеюковой А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фадеевы А.А., А.З. обратились с исковым заявлением к ООО «РентСити» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме 529486,80 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1990 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.50 коп., штраф, неустойку, начиная со дня вынесения решения судом по день е...

...го фактического исполнения, в размере 1%, от суммы 4167000 рублей, за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что между истцами, с одной стороны, и Я*** с согласия ООО «РентСити» был заключен Договор № об уступке прав требований по Договору № об уступке прав требований по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 4167000 рублей. В установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцам.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фадеева А.А., Фадеевой А.З. к ООО «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РентСити» в пользу Фадеева Альберта Андреевича и Фадеевой Айгуль Зуфаровны, каждого в отдельности, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей.

Взыскана с ООО «РентСити» в пользу Фадеева А.А., Фадеевой Айгуль Зуфаровны неустойка в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 4167000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «РентСити» государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что согласно договору застройщик должен был передать квартиру до 30.04.2021, однако распространение COVID привело к снижению численности работников на 80%, а поставки строительных материалов задерживались, что и привело к задержке передачи объекта. Вместе с тем 07.12.2021 в адрес истца направлялось уведомление, однако он не явился на осмотр и приём квартиры, в связи с чем ответчик был вынужден подписать односторонний акт. Необоснованно и взыскание неустойки, поскольку положения статьи 333 ГК РФ даёт право её снижать, а понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, а также с учётом условий Договора № 2 об уступке прав требований по Договору № 1 об уступке прав требований по Договору № ДУ-А11-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 02.02.2021 между Фадеевыми А.З., А.А., с одной стороны, и Якимовой Е.В., с согласия ООО «РентСити», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал. Суд счел также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Правомерно районный суд снизил и размер подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей, оснований же для снижения размера, взыскиваемого в пользу истцов штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РентСити».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич

16RS0049-01-2022-001937-20

2.118

Дело№2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Альберта Андреевича, Фадеевой Айгуль Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцами, с одной стороны, и ФИО5, с согласия ООО «РентСити» был заключен Договор №-- об уступке прав требований по Договору №-- об уступке прав требований по Договору №ДУ-А11-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, ... ... от --.--.---- г., от --.--.---- г..

В соответствии с условиями данного договора ООО «РентСити» обязалось построить на земельном участке 455-квартирный 22(24)-х-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью - 34478.3 кв.м., расположенный по строительному адресу: Респ.Татарстан. ... ..., корпус «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого с...

...троительства - квартиру с проектным номером №--, расположенную в 2 подъезде, на 14 этаже, общей площадью по проекту 46,3 кв.м.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 167 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана.

--.--.---- г. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Застройщик претензию проигнорировал.

В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, юридические услуги составили 15000 рублей.

По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, цена договора составляет 4 167 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г.., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по дату фактического исполнения решения суда.

На день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 529 486,80 руб.

Также у истцов имеются основания требовать компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени истцы, находясь в браке, не имели возможности совместного проживания, испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам был причинен моральный вред, который ими оценивается в 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения судом в сумме 529 486,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1990 руб.; почтовые расходы в сумме 93 руб.50 коп.; штраф; неустойку, начиная со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, в размере 1%, от суммы 4 167 000 рублей, за каждый день просрочки.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РентСити" с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что --.--.---- г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО "РентСити" ФИО6 --.--.---- г. утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20% от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 град.). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Сумму неустойки и штрафа ответчик считает завышенной и просил снизить их размер. К тому же ООО "РентСити" считает, что сумма морального вреда, требуемая истцами, а также судебные издержки, являются также завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцами ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с согласия ООО «РентСити» был заключен Договор №-- об уступке прав требований по Договору №-- об уступке прав требований по Договору №ДУ-А11-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу РТ, ... ... от --.--.---- г., от --.--.---- г..

В соответствии с условиями данного договора ООО «РентСити» обязалось построить на земельном участке 455-квартирный 22(24)-х-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью - 34478.3 кв.м., расположенный по строительному адресу: ... ..., корпус «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №--, расположенную в 2 подъезде, на 14 этаже, общей площадью по проекту 46,3 кв.м.

Цена квартиры на момент заключения договора составила 4 167 000 рублей.

Стоимость квартиры полностью оплачена истцами.

Согласно пункту 1.4 договора №ДУ-А11-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее --.--.---- г..

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцам, в связи с чем истцами --.--.---- г. в адрес ООО "РентСити" была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При разрешении заявленных истцами требований, суд руководствуется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также договорных обязательств сторон следует, что передача объекта долевого строительства допускается не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 529 486 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Несмотря на то, что ООО "РентСити" является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 160 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1" в размере 1/150, начисленной на сумму в размере 4 167 000 руб., начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО "РентСити" истцам причинен моральный вред, то требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумма составляет 82 000 рублей (80000+2000), то сумма штрафа будет составлять 41 000 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 сумма составляет 82 000 рублей (80000+2000), то сумма штрафа будет составлять 41 000 рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, взыскиваемого в пользу истцов штрафа, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, то есть в сумме 41 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. истец оплатил за юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы, размер которых составляет 93,50 рублей, что подтверждается чеком, т.е. в пользу каждого истца по 47 рублей.

Расходы, понесенные истцами по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 990 рублей документально не подтверждены, а потому не подлежат возмещению.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РентСити" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1/150 учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 4 167 000 рублей, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» государственную пошлину в размере 5 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

Копия УИД- 16RS0046-01-2023-013036-72

Дело № 2-8339/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО6 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Рентсити" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № ДУ-АП-233 от ..., договора ... об уступке прав требований от ..., договора ... об уступке прав требований от ... истцы приобрели в собственность ...Д корпус 3 по .... Застройщиком дома является ответчик, право общей совместной собственности истцами оформлено. ... качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена на сумму ... рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы на экспертизу ... руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ... по ... в размере ... руб., неу...

...стойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ... г. по день вынесения решения суда.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ДУ-АП-233 от ..., договора ... об уступке прав требований от ..., договора ... об уступке прав требований от ... истцы приобрели в собственность ...Д ... .... Застройщиком дома является ответчик. После передачи участникам квартиры, обнаружились строительные недостатки.

Статьей 2 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением специалиста ООО «Союз Консалтинг» ...-Э/2022, согласно которому стоимость устранения строительно-технических дефектов квартиры составило ... руб.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, выводы которого ответчиком не оспорено, и с которой суд соглашается и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РентСити» в пользу истцов суммы в размере 223476 руб. в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере ... порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. ....

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «РентСити» в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. ....

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы истцов по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истцов работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «РентСити» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере ....

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698, ОГРН 1121690015127) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9208 ..., выдан ...), ФИО6 ФИО9 (паспорт серии ... ... выдан ...) стоимость устранения недостатков в ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг вразмере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

Решение в части взыскания неустойки и штрафа исполнять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (ред. от ...)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698, ОГРН 1121690015127) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Галиуллин

(Копия верна)