Купреев Сергей Иннокентьевич

Судья Михеева С.А. № 33-208/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по исковому заявлению Купреевой В.В. к администрации Святозерского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (.....) умер ее муж К., в собственности которого находился жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Данное строение в документах администрации Святозерского поселения значится как «дачный дом» или «летняя кухня», хотя он по своим признакам является жилым домом с наличием на него технического и кадастрового паспортов. Истица является наследником первой очереди и намерена оформить свои наследственные права. Просила признать право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района РК, Купреев С.И., Купреева (Максимова) Н.И., нотариус Пряжинского нотариального округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым установить статус указанного здания «жилой дом» и признать право собственности на данный жилой дом в порядке наследования. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение о том, что указанный дом является самовольной постройкой. В обоснование жалобы ссылается на то, что на строительство здания К. было дано разрешение Святоз...

...ерского сельского Совета народных депутатов №(.....) от (.....). В кадастровом паспорте указанное здание по его фактическому назначению было отнесено к категории жилой дом. Данному зданию присвоен адрес, когда оно имело статус дачного дома согласно постановлению № (.....) администрации Святозерского сельского поселения от (.....). В последующем без достаточных оснований и вопреки воле его владельцев здание было переведено в статус летней кухни. Признание спорного здания, используемого членами семьи Купреевой В.В. в качестве жилья, позволило бы его приобрести в собственность в порядке наследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Святозерского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Пшенников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (.....) умер К. являвшийся супругом истицы Купреевой В.В. Нотариусом Пряжинского нотариального округа заведено наследственное дело № (.....) к имуществу умершего К., который на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: (.....). На указанный жилой дом истице (.....) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании решения Исполнительного комитета Святозерского сельского Совета народных депутатов № (.....) от (.....) К. было разрешено строительство летней кухни и сарая для хранения хозяйственного инвентаря общей площадью не более (.....) кв.м. Указанное строительство было разрешено К. по ходатайству Южно-Святозерского лесничества в целях приготовления корма для свиней, принадлежащих лесхозу, уход за которыми осуществлял лесник К.

Построенная К. летняя кухня, была реконструирована в дом, общей площадью (.....) кв.м., жилой – (.....) кв.м., состоящий из двух комнат, кухни, веранды. На указанный дом имеются технический паспорт, изготовленный в (.....)., кадастровый паспорт.

Постановлением Святозерской сельской администрации № (.....) от (.....) спорному строению, расположенному на (.....), присвоен номер (.....). Указанное строение значится в списках как индивидуальный дачный дом, владелец - Купреева В.В. Постановлением администрации Святозерского сельского поселения № (.....) от (.....) в постановление № (.....) от (.....) внесены изменения, вместо дачного дома указано летняя кухня, вместо владельца Купреевой В.В. указан владелец К.

Согласно архивной справке МКУ «Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района» сведений о жилом доме, находящимся по адресу: (.....), в похозяйственных книгах не обнаружено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Земельный участок для строительства дома К. не предоставлялся, какие-либо права в отношении земельного участка, на котором построено спорное строение, за наследодателем не зарегистрированы. Также не представлено разрешительных документов на строительство жилого дома либо реконструкцию ранее построенной летней кухни.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. То обстоятельство, что в отношении спорного строения были оформлены технический и кадастровый паспорта, не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав на него и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, противоречат представленным суду доказательствам. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Жалоба истицы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи