Пылов Александр Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Поклонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылова А,А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Киркиной Г.А. № 3 от 25 июля 2018 года, которым Пылов А. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Киркиной Г.А. № 3 от 25 июля 2018 года Пылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Пылов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 июля 2018 года, в котором Пылов А. А. указал, что первоначально постановление было обжаловано им в Арбитражный суд Вологодской области, что привело к пропуску да...

...нного срока.

В судебное заседание Пылов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Поклонцева О.В. в судебном заседании полагала, что оснований для восстановления срока на обжалование вынесенного постановления не имеется, поскольку Пылов А. А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области 13.08.2018, тогда как последним днем подачи жалобы было 10.08.2018. С доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 21 сентября 2018 года, в соответствии с которыми факт неисполнения Пыловым А.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Пылова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Суд, заслушав возражения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 25 июля 2018 года было получено Пыловым А.А. по почте 31 июля 2018 года. Заявление об оспаривании указанного постановления было подано в Арбитражный суд Вологодской области 13.08.2018. Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года в принятии заявления было отказано.

20 августа 2018 года Пылов А.А. обратился с настоящей жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года жалоба была передана на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.

Принимая во внимание факт первоначального обращения Пылова А.А. в Арбитражный суд Вологодской области, незначительность пропуска срока обращения в суд (1 день), суд находит причины пропуска срока обжалования постановления от 25 июля 2018 года уважительными и приходит к выводу о восстановлении указанного срока.

В качестве обоснования заявленных требований об отмене постановления от 25 июля 2018 года Пыловым А.А. указано на рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Пылову А.А. дважды было предложено явиться в МИФНС России № 1 по Вологодской области для составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о явке были получены представителем Пылова А.А. – П., уполномоченной на получение почтовой корреспонденции на его имя на основании доверенности.

В ответ от Пылова А.А. были получены письма о невозможности прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие Пылова А.А. Копия указанного протокола была направлена Пылову А.А. и была получена его представителем П. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Пылова А.А. в целях обеспечения возможности его присутствия при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с пп.«в» п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Пылову А.А. была разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу либо воспользоваться юридической помощью защитника; Пылов А.А. также был предупрежден о том, что в случае неявки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ дело может быть рассмотрено в его отсутствие).

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Пылов А.А. не явился.

Доводы Пылова А.А. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат собственноручно подписанному им ходатайству об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает, что вызван в Межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности Пылова А.А. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить доказательства и изложить свою позицию при рассмотрении дела, в том числе, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ воспользоваться юридической помощью защитника, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пылова А. А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Пылову А.А. в полной мере была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако указанным правом Пылов А.А. не воспользовался.

Ходатайство Пылова А.А. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения должностным лицом в ходе его рассмотрения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания обязательным присутствия Пылова А.А. при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось

При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Пылова А.А., своевременно извещенного о времени и месте его рассмотрения при отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы Пылова А.А состоятельными не являются.

Факт совершения Пыловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, связанного с неисполнением им, как руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании СХПК колхоза «Стризнево» банкротом в арбитражный суд при наличии к тому оснований, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Основания для иной правовой оценки перечисленных доказательств у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное Пылову А.А. наказание соответствует санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, при его назначении учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Пылова А.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Пылову А. А. срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Киркиной Г.А. № 3 от 25 июля 2018 года.

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Киркиной Г.А. № 3 от 25 июля 2018 года о привлечении Пылова А,А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пылова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток после получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Дело № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.02.2019, которым Пылов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.02.2019 Пылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пылов А.А. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог представлять свои интересы в суде и приводить доказательства по делу.

В судебное заседание Пылов А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 Вологодской области Кузнецова О.П. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области Киркиной Г.А. от 25.07.2018 № Пылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Пыловым А.А. Решением Вологодского районного суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области Киркиной Г.А. от 25.07.2018 № оставлено без изменения, жалоба Пылова А.А. – без удовлетворения.

20.12.2018 года Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области в отношении Пылова А.А. составлен протокол № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты штрафа по постановлению № от 25.07.2018.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 февраля 2019 года, Пылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что повестка о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пылова А.А. на 06.02.2019 мировым судьей направлена по адресу: <адрес>, и 21.01.2019 получена Пыловой В.В.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее.

Таким образом, доводы Пылова А.А. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не нашли подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области Киркиной Г.А. от 25.07.2018 №, которым Пылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу 24.10.2018, последним днем уплаты Пыловым А.А. административного штрафа было 23.12.2018.

На момент составления протокола об административном правонарушении 20.12.2018 шестидесятидневный срок для уплаты штрафа не истек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.02.2019 в отношении Пылова А.А. подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Пылова А.А. - прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Пылова А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Пылова А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова