Крайнов Анатолий Александрович

Дело № 33-4681/2022 Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-1282/2022) Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-001502-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе Крайнова А.А. на заочное решение Муромского городского суда от 08 сентября 2022 г., которым частично удовлетворены его исковые требования: в пользу Крайнова А.А. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана неустойка в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф - 36500 рублей, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Крайнова А.А. - адвоката Данилиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» № ****. Страховая премия составила 901 290 руб. И. умерла. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является сын умершей Крайнов А.А.

Крайнов А.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании остатка выкупной суммы по договору страхования в сумме 156267 руб. 46 коп., неустойки в сумме 721032 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., и шт...

...рафа за неудовлетворение требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2021 года Крайнов А.А. в адрес ответчика направил заявление о выплате страховой суммы, которое получено страховщиком 30 декабря 2021 года вместе со свидетельством о смерти И.. Письмом ответчика от 02 марта 2022 года истцу отказано в страховой выплате в виду того, что смерть И. по причине **** является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Однако согласно условиями страхования, договор страхования должен был быть прекращен смертью застрахованного лица, если застрахованное или другое лицо не приняло на себя обязательства страхователя по письменному соглашению со страховщиком.

В заявлении от 23 декабря 2021 года и в последующем истец не выразил волю на принятие обязательств по договору страхования, а страховщику стало известно о смерти застрахованного 30 декабря 2021 года в момент получения заявления, то договор страхования считается прекращенным с 30 декабря 2021 года. В случае досрочного расторжения договора страхования страхователю (или наследникам) выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования.

На дату прекращения действия договора выкупная сумма составила 721 032 руб. Выкупная сумма выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения договора страхования.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате истцу выкупной суммы наступила в период с 30 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года.

Однако данная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Кроме того, в ответах на заявление истца от 11 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, было отказано в выплате выкупной суммы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

11 мая 2022 года на банковский счет истца переведена денежная сумма в размере 564 764,54 руб. в качестве выкупной суммы по договору страхования.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу часть выкупной сумма в размере 156 267,46 руб., а также просрочил свои обязательства по выплате 564 764,54 руб. на 58 дней, начиная с 03 марта 2022 года по 11 мая 2022 года; по выплате оставшейся выкупной суммы 156 267,46 руб. на 161 день, начиная с 03 марта 2022 года по 22 августа 2022 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 721 032 руб., что не превышает выкупную сумму.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты денежных средств. Из-за переживаний 13 января 2022 года истец попал в больницу с сердечным приступом и 13 дней находился на лечении. Свои нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Крайнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что требования истца не обоснованы, поскольку страховая премия возвращена истцу в добровольном порядке, до подачи иска в суд. Договор страхования был расторгнут 11 мая 2021 года, в связи со смертью страхователя. 05 апреля 2022 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате выкупной суммы от 30 марта 2022 года. В силу полисных условий, выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения договора. В данном случае, выкупная сумма на второй год действия договора страхования составила 564 764,54 руб. 11 мая 2022 года в установленный срок, страховщик осуществил выплату выкупной суммы. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также, поскольку Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МИнБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что АО «МИнБанк» не является стороной договора страхования и в соответствующие правоотношения с застрахованным лицом и истцом не вступал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крайнов А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы снижения размера неустойки, при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не обосновано какими – либо доказательствами, тогда как права Крайнова А.А. на получение выплаты нарушались страховой компанией длительное время.

Истец Крайнов А.А., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица АО «МИнБанк», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между И. (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» № ****. Срок действия договора страхования с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года.

Страховая премия по договору составила 901290 руб., которая оплачена единовременно в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 5.

В соответствии с п. 12.4. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», в случае прекращения действия договора страхования в связи со смертью застрахованного, также являющегося страхователем, которая не признана страховым случаем, сумма, подлежащая выплате при расторжении договора страхования, выплачивается наследникам застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ пропорционально их наследственным долям. В случае прекращения действия договора страхования в связи со смертью застрахованного, не являющегося страхователем, которая не признана страховым случаем, выкупная сумма выплачивается страхователю. ....

**** страхователь - И. умерла.

Наследником на имущество наследодателя И. является ее сын Крайнов А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 договора Крайнов А.А. является выгодоприобретателем И. в соответствии с договором страхования.

**** договор страхования, заключенный с И., был расторгнут.

23 декабря 2021 года Крайнов А.А. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, предоставив данное заявление АО «МИнБанк» в г. Муроме, полученное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 30.12.2021 г.

Письмом от 02 марта 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Крайнову А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть И. наступила **** в результате ****.

11 марта и 30 марта 2022 года Крайновым А.А. также направлялись заявления о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования.

Письмом от 30 марта 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Крайнову А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты по аналогичным основаниям, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку смерть И. наступила **** в результате ****.

Согласно приведенной в п. 14 договора страхования таблице выкупных сумм: 1 год действия договора (начало 13 декабря 2019 года, окончание 12 декабря 2020 года), выкупная сумма – 419 538,78 руб.; 2 год действия договора (начало 13 декабря 2020 года окончание 12 декабря 2021 года), выкупная сумма – 564 764,54 руб.; 3 год действия договора (начало 13 декабря 2021 года окончание 12 декабря 2022 года) выкупная сумма – 721 032 руб.

11 мая 2022 года Крайнову А.А. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была произведена выплата выкупной суммы в размере 564764,54 руб., что подтверждается платежным поручением № ****, в соответствии с п. 14 договора страхования.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 422, 927, 934, 940, 942, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной выкупной суммы в размере 156 267,46 руб., исходя из расчета, приведенного истцом (721 032 руб. выкупная сумма – 564 764,54 руб. выплаченная выкупная сумма), поскольку страхователь И. умерла ****, то есть на втором году действия договора страхования, в котором выплата выкупной суммы предусмотрена в размере 564 764,54 руб. (п. 14 договора страхования).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок производства выплаты выкупной суммы в соответствии с п. 12.6. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», в котором указано, что выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты выкупной суммы за период с 21 февраля 2022 года (истечение 60 дней после подачи заявления о выплате суммы от 23 декабря 2021 года) по 11 мая 2022 года (дата выплаты выкупной суммы), размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (901290 руб.), снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 70000 руб., указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Так как, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 руб. (70000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки и периоде ее взыскания.

В исковом заявлении с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать проценты за период с 3 марта 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 721032 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за период с 21 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года, данное требование закона не учел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за указанный период в заявленном размере, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки за период с 3 марта 2022 года по 11 мая 2022 года, которая составит 1892709 руб. (901290 руб. (страховая премия) х 3% х 70 дней просрочки), но которая в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (901290 руб.).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание длительное нарушение права потребителя на получение выкупной цены, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 3 марта 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 250000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом внесенных в решение суда изменений, а также учитывая то, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь», зная о праве Крайнова А.А. на получение выкупной цены в размере 564764, 54 руб., вплоть до подачи иска в суд 11.05.2022 г. добровольно не удовлетворило законное требование Крайнова А.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым изменить его размер до 126500 руб., исходя из следующего расчета: ((250000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 руб.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Муромского городского суда от 08 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Крайнова А.А., ****, неустойку за период с 03 марта 2022 по 11 мая 2022 в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 126500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова,

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Дело № 2-1282/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001502-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при помощнике

Ильиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Крайнова А.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Крайнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просит взыскать с ответчика остаток невыплаченной выкупной суммы по договору страхования (номер) от 12 декабря 2019 года в размере *** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МИнБанк».

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 12 декабря 2019 года между матерью истца М.И.. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» (номер). Страховая премия составила ***. (дата) М.И.. умерла. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является сын умершей Крайнов А.А.

23 декабря 2021 года Крайновым А.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страховой суммы, которое получено страховщиком 30 декабря 2021 года вместе со свидетельством о смерти М.И. Письмом ответчика от 02 марта 2022 года истцу отказано в страховой выплате в виду того, что смерть М....

...И.. по причине самоубийства является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Однако согласно условиями страхования, договор страхования должен был быть прекращен смертью застрахованного лица, если застрахованное или другое лицо не приняло на себя обязательства страхователя по письменному соглашению со страховщиком.

В заявлении от 23 декабря 2021 года и в последующем истец не выразил волю на принятие обязательств по договору страхования, а страховщику стало известно о смерти застрахованного 30 декабря 2021 года в момент получения заявления, то договор страхования считается прекращенным с 30 декабря 2021 года. В случае досрочного расторжения договора страхования страхователю (или наследникам) выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования.

На дату прекращения действия договора выкупная сумма составила *** Выкупная сумма выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения договора страхования.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате истцу выкупной суммы наступила в период с 30 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года.

Однако данная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Кроме того, в ответах на заявление истца от 11 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, было отказано в выплате выкупной суммы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

11 мая 2022 года на банковский счет истца переведена денежная сумма в размере *** в качестве выкупной суммы по договору страхования.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу часть выкупной сумма в размере *** а также просрочил свои обязательства по выплате ***. на 58 дней, начиная с 03 марта 2022 года по 11 мая 2022 года; по выплате оставшейся выкупной суммы ***. на 161 день, начиная с 03 марта 2022 года по 22 августа 2022 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***., что не превышает выкупную сумму.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты денежных средств. Из-за переживаний 13 января 2022 года истец попал в больницу с сердечным приступом и 13 дней находился на лечении. Свои нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Крайнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что требования истца необоснованны, поскольку страховая премия возвращена истцу в добровольном порядке, до подачи иска в суд. Договор страхования был расторгнут 11 мая 2019 года, в связи со смертью страхователя. 05 апреля 2022 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате выкупной суммы от 30 марта 2022 года. В силу полисных условий, выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения договора. В данном случае, выкупная сумма на второй год действия договора страхования составила ***. 11 мая 2022 года в установленный срок, страховщик осуществил выплату выкупной суммы. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также, поскольку Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена. Страховая компания полностью и своевременно исполнила принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МИнБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснений указал, что между АО «МИнБанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 14 ноября 2016 года заключен агентский договор № 16-126-РЖ/543, с учетом последующих дополнительных соглашений. По условиям агентского договора, Банк осуществляет от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования по программе страхования. 11 марта 2022 года истец обратился в АО «МИнБанк» с заявлением в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования № 4230041337 от 12 декабря 2019 года. Данное заявление было принято и в этот же день направлено страховщику. Между тем, АО «МИнБанк» не является стороной договора страхования и в соответствующие правоотношения с застрахованным лицом и истцом не вступал.

На основании ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты праве потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу вышеуказанных норм права, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивших к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопробретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В судебном заседании установлено, что между АО «МИнБанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 14 ноября 2016 года заключен агентский договор № 16-126-РЖ/543, с учетом последующих дополнительных соглашений. По условиям агентского договора, с учетом дополнительного соглашения от 05 марта 2019 года № 3, Банк осуществляет от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц (страхователей) для заключения со страховщиком договоров страхования по программе страхования. По каждому договору страхования, заключенному страховщиком со страхователем при содействии агента от имени и за счет страховщика, приобретает права и становится обязанным страховщик (п. 1.1. и п. 1.2. агентского договора).

В соответствии с п. 13 агентского договора АО «МИнБанк» обязан принимать заявления страхователей об отказе/аннулировании/расторжении договора страхования, направлять сканированную копию заявления страховщика по электронной почте, оригиналы заявлений направлять в адрес страховщика с использованием услуг почты России.

12 декабря 2019 года между М.И.страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» (номер). Срок действия договора страхования с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования (Страховые риски), программа страхования «Смешанное страхование жизни», включая следующие страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования (п. 7.1.1.).

Пункт 7.1.2. Смерть застрахованного по любой причине – любая причина – событие (болезнь или несчастный случай), возникшее в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет. За исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий.

Пункт 7.2. смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. За исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий.

Страховая премия по данным рискам составила ***., которая оплачена единовременно в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 5.

В п. 14 договора страхования, приведена таблица выкупных сумм, в соответствии с которой, 1 год действия договора (начало 13 декабря 2019 года, окончание 12 декабря 2020 года), выкупная сумма – *** 2 год действия договора (начало 13 декабря 2020 года окончание 12 декабря 2021 года), выкупная сумма – ***.; 3 год действия договора (начало 13 декабря 2021 года окончание 12 декабря 2022 года) выкупная сумма – ***

В соответствии с пунктом 9 договора, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица – М.И. является ее сын Крайнов А.А.

Согласно пункту 4.3. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», не являются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе в результате совершения застрахованным самоубийства, если к этому времени договор страхования действовал менее двух лет или продлевался таким образом, что страхование не действовало непрерывно в течение двух лет, а также при покушении на самоубийство или умышленного причинения застрахованным вреда жизни и здоровью самому себе, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до этого противоправными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 12.4. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», в случае прекращения действия договора страхования в связи со смертью застрахованного, также являющегося страхователем, которая не признана страховым случаем, сумма, подлежащая выплате при расторжении договора страхования, выплачивается наследникам застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ пропорционально их наследственным долям. В случае прекращения действия договора страхования в связи со смертью застрахованного, не являющегося страхователем, которая не признана страховым случаем, выкупная сумма выплачивается страхователю.

Согласно п. 12.6. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования.

(дата) умер страхователь - М.И.

Согласно справке о смерти (номер), выданной отделом ЗАГС администрации округа Муром 13 мая 2021 года причина смерти М.И.. – недостаточность почечная острая, отравление кислотой, самоотравление преднамеренное кислотами дома.

Наследником на имущество наследодателя М.И. является ее сын Крайнов А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, Крайнов А.А. является выгодоприобретателем М.И.. в соответствии с договором страхования.

В силу п. 12.2.4. Полисных условий, действие договора страхования прекращается, в том числе, в случае смерти страхователя (физического лица), заключившего договор страхования третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя (юридического лица) в порядке, установленном действующим законодательством, если застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством не принял на себя обязанности страхователя по договору страхования.

На основании указанного, договор страхования, заключенный с М.И. был, расторгнут 11 мая 2021 года, что подтверждается актом о досрочном расторжении договора страхования.

23 декабря 2021 года Крайнов А.А. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, предоставив данное заявление АО «МИнБанк» в г. Муроме, полученное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 30.12.2021 г.

Письмом от 02 марта 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Крайнову А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть М.И. наступила 11 мая 2021 года в результате (данные изъяты)

11 марта и 30 марта 2022 года Крайновым А.А. также направлялись заявления о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования.

Письмом от 30 марта 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Крайнову А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты по аналогичным основаниям, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку смерть М.И. наступила (дата) в результате (данные изъяты)

11 мая 2022 года истцу Крайнову А.А. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была произведена выплата выкупной суммы в размере ***., что подтверждается платежным поручением № 85787, в соответствии с п. 14 договора страхования.

При указных обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной выкупной суммы в размере *** исходя из расчета, приведенного истцом *** выкупная сумма – ***. выплаченная выкупная сумма), поскольку страхователь М.И.. умерла (дата) то есть на втором году действия договора страхования, в котором выплата выкупной суммы предусмотрена в размере ***. (п. 14 договора страхования).

Доводы стороны истца о прекращении договора страхования с момента подачи заявления Крайнова А.А. от 23.12.2021, находит суд несостоятельными, противоречащими названным выше Полисным условиям страхования; кроме того, в этом случае они будут поставлены в зависимость от действий выгодоприобретателя, который может обратиться к страховщику в любое время после наступления события. Подачей указанного заявления выгобопробретатель заявляет о своем притязании на получение выкупной суммы, после получения которого у страховщика возникает обязательство произвести указанную выплату в установленные договором сроки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок производства выплаты выкупной суммы в соответствии с п. 12.6. Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.0», в котором указано, что выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты выкупной суммы, за период с 21 февраля 2022 года (истечение 60 дней после подачи заявления о выплате суммы от 23 декабря 2021 года) по 11 мая 2022 года (дата выплаты выкупной сумм), которая составит 2 ***, но которая в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии ***

Между тем, истцом представлен расчет неустойки за период с 03 марта 2022 года по 11 мая 2022 года и которая составляет 1 ***

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты выкупной суммы, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крайнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440) в пользу Крайнова А.А. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** а также штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440) в доход местного бюджета 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Кадралиевой Г.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крайнова А.А., <данные изъяты>, привлекающегося к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2015 в 05 часов 00 минут Крайнов А.А., находясь в подъезде дома № по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении своей дочери К.Т.А., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Крайнов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Крайновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей, протоколом об административном задержании.

Таким образом, действия Крайнова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Крайнову А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Обстоятельствами отягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алко...

...гольного опьянения, неоднократное совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крайнова А.А., дата обезличена года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, на 2 суток. Срок административного ареста исчислять с момента прибытия Крайнова А.А. к месту отбытия административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

№ 2-5071 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алехиной О. Н.

при секретаре Якуповой Г.

с участием представителя истца Красновид Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.А. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 1143 кв. м, выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Дружба», входящего в ОСДНТ «Южное» расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истец Крайнов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика <адрес> РБ извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, представили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОСДНТ «Южное», садового товарищества «Дружба» извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерж...

...ала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Крайнова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Дружба», входящего в состав ОСДНТ «Южное», имеет разрешенное использование – для садоводства, участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.

В соответствии с членской книжкой садовода Крайнов А.А. имеет в садоводческом товариществе «Дружба» земельный участок № в <адрес>, является членом садоводческого товарищества.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что земельный участок местоположением: РБ, <адрес>, НСТ «Дружба», садовый участок №, разрешенное использование – для садоводства, площадь 1143+/-12 кв.м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №

Вместе с тем при обращении Крайнова А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, Администрацией муниципального района <адрес> РБ ей в этом было отказано. Основанием послужило то, что отсутствует протокол общего собрания членов некоммерческого объединения или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков между членами указанного объединения.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа Крайнову А.А. в передаче в собственность земельного участка.

Оснований для отказа в признании за Крайновым А.А. права собственности на выделенный земельный участок за № в садовом товариществе «Дружба», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Крайновым А.А. право собственности на земельный участок № площадью 1143 кв. м, разрешенное использование- для садоводства, находящийся в пределах НСТ «Дружба», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья О. Н. Алехина

УВД 63RS0037-01-2022-000844-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-546/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Аникановой В.О., действующей на основании доверенности от 21.09.2022, представителя Администрации г.о. Самара Аникановой В.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2023, представителя Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Кудряшова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2022, Крайнова А.А., Крайновой О.В. Жирнова И.Е., действующего на основании доверенности от 07.04.2022, 05.04.2022, Колпашниковой Г.П., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, провери...

...в материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.12.2021 № 01-05-14/0228-1 и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой № 33.

Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб. На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно сведения ЕГРН ответчики являются правообладателями квартиры №33.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к квартире №33 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Решением Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Департамент градостроительства г.о. Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-05-14/0228-1 от 16.12.2021 - объекта капитального строительства (пристрой) к квартире №33, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца дома Колпашниковой Г.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИСН Самарской области.

Так, ГИСН при проведении осмотра № 01-05-14/0228 от 16.12.2021 установлено следующее: на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №33. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб.

На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2006 к договору о долевом участии в строительстве №05-28 от 03.10.2005 застройщик ООО НПСП «СамВИД» передал Шестопаловой Ю.В. (первый собственник) квартиру №33 (строительный № 31), находящуюся на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд 254 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2013 года Шестопалова Ю.В. продала вышеуказанную квартиру покупателю Строковой Е.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 26.02.2014 года продала квартиру покупателю Макарову В.Н., который продал по договору купли-продажи от 21.07.2014 года покупателю Синицыну Е.Н.

02.10.2020 года спорная квартира №33, расположенная на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, кадастровый номер №, приобретена ответчиками Крайновым А.А. и Крайновой О.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи у продавца Синицына Е.Н., право собственности зарегистрировано 07.10.2020 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2022 года по гражданскому делу № 2-212/2022 исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.Самары о признании права собственности удовлетворены; признано за Крайновым А.А., Крайновой О.В. право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно техническому паспорту на 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур». Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области на 14.03.2022 Крайнов А.А. и Крайнова О.В. являются правообладателями квартиры № 33 (этаж №10, этаж №9) с кадастровым номером №, площадью 241,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Определением суда от 04.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Технология».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертный центр «Технология» от 16.09.2022 г. № 2-546/2022-ТЗ, эксперт пришел к следующим выводам: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам не соответствует указанному в договоре долевого участия №05-28 от 03.10.2005, кадастровому паспорту объекта на 25.04.2012 и техническому паспорту от 03.04.2012 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное» БТИ.

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Также эксперт пришел выводу о том, что повреждения в конструктивных элементах в квартире <адрес> не связаны с произведенными строительными работами (реконструкцией) в квартире №33 с кадастровым номером №.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Товбис О.А. выводы экспертного исследования поддержала в полном объеме, пояснив, что конфигурация и характеристики квартиры №33 спорного дома в настоящее время соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на основании данного технического паспорта признано право собственности на квартиру, сведения ЕГРН содержат правильные характеристики об объекте. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры ответчиков и третьего лица расположены несоосно относительно друг другу, произведенные работы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире третьего лица. Снос существующего пристроя к квартире может привести к негативным последствиям, в том числе для других жильцов дома, поскольку повлияет на инженерную систему всего дома.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что жилое помещение с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчиков повлекли присоединение части общего имущества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в решении от 24 января 2022 года по делу 2-212/2022 признавая право собственности ответчиков на квартиру, Самарский районный суд г.Самара, не установил факта занятия ответчиками мест общего пользования указал, что в судебном заседании представитель ТСЖ «Престиж» пояснил, что места общего пользования МКД истцами (ответчиками по настоящему делу) не заняты.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 определение Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции эксперт пояснила, что изначально на 9,10 этажах была веранда, в материалах дела был технический паспорт и в материалах было решение, в котором перепланировка сейчас узаконена, она совершена и нет мест захвата общего пользования.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Судами дана оценка доводам третьего лица Колпашниковой Г.П. о том, что в результате реконструкции квартиры №33, в ее квартире № 5 пошли трещины, данные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения в квартире № 5 (на 3 этаже) не связаны с произведенными строительными работами в квартире ответчиков, расположенной на 9 и 10 этажах.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт показала, что повреждения в квартире № 5 могли возникнуть от других строительных мероприятий в доме и от осадки дома.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Департамента градостроительства г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суд г. Самара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина

УИД 63RS0037-01-2021-004725-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21527/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Самарского внутригородского района г. о. Самара на определение Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. по заявлению Администрации Самарского внутригородского района г. о. Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-212/2022,

установил:

решением Самарского районного суда г.Самара от 24.01.2022 г. исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к администрации Самарского, района г. Самара о признании права собственности, удовлетворены. За Крайновым А.А., Крайновой О.В. признано право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру (к/н №), общей площадью 241,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2022 г.

24.10.2022 г. от администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь от...

...крывшимся обстоятельствам.

Заявление администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела №2-546/222 было установлено, что к спорному объекту недвижимого имущества присоединено общее имущество многоквартирного дома, а именно часть крыши на уровне девятого этажа. Уменьшение размера общего имущества подтверждает заключение судебной строительно-технической экспертизы. Право собственности Крайновых А.А., О.В. на <адрес> в <адрес>, площадью 169,9 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Между тем, в основу решения суда от 24.01.2022 г. положен новый технический паспорт от 30.12.2021 г., согласно которому общая площадь спорной квартиры - 241,8 кв.м., тогда как по первоначальному договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО НПС11 «Самвид» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передало в собственность дольщику Шестопаловой В.Ю. квартиру: секция вторая, строительный №, этаж девятый/десятый, свободной планировки, общей площадью 226,07 кв.м. Несоответствие характеристик объекта недвижимого имущества, установленных решением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2022 г. фактической площади приобретенной по договору купли - продажи квартиры, подтверждено выводами судебной строительной - технической экспертизы от 16.09.2022 г., проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-546/2022 и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, в том числе заключение судебной строительной - технической экспертизы от 16.09.2022 г., проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-546/2022, в данном случае являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается также на то обстоятельство, что уменьшение размера общего имущества подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2022, выполненного ООО Экспертный центр «Технология», а также и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании 11.10.2022, согласно которым жилое помещение по конфигурации и характеристикам не соответствует кадастровому паспорту объекта на 25.04.2012 и техническому паспорту от 03.04.2012 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Между тем судом не истребованы материалы дела № 2-212/2022 и данные обстоятельства не приняты судами во внимание, в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Крайнов А.А., Крайнова О.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просили признать право собственности в равных долях на объект недвижимости - <адрес>, площадью 241,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли-продажи от 02.10.2020г. принадлежит на праве собственности вышеназванная квартира, которая приобреталась первоначальным собственником на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>102. В соответствии с п.1.2 договора долевого участия, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик передает в собственность дольщику квартиру: секция вторая, строительный №, этаж девятый/десятый, свободной планировки, общей площадью 226,07 кв.м. Расчет размера общей площади данной квартиры произведен по данным проектно-сметной документации с учетом размера общей площади находящихся в квартире балконов, лоджий с применением коэффициента 1. В п.1.2, договора указано, что окончательный размер общей площади квартиры определяется по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары после проведения окончательных замеров квартиры. В соответствии с техническим паспортом от 30.12.2021 г. общая площадь квартиры составила 241,8 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд положил в основу представленный в материалы дела технический паспорт ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» от 30.12.2021 г., согласно которому, спорная квартира имеет общую площадь 241,8 кв.м, из которых жилая площадь - 68,4 кв.м и подсобная - 173,4 кв.м.

Рассматривая заявление администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о пересмотре вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самара от 24.01.2022 г., суд пришел к выводу, что каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу ст.392 ГПК РФ заявителем не представлено, обстоятельства, на которые ссылается администрация, по сути, сводятся к несогласию с решением Самарского районного суда г. Самара от 24.01.2022 г. и направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 24.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Технология» от 16.09.2022 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-546/22 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Крайновым А.А., О.В. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Вместе с этим, заключение экспертизы, проведенное в рамках другого гражданского дела после вступления в законную силу решения суда, которое просит пересмотреть заявитель, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, относится к новым доказательствам и предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела не являлось.

Кроме этого, в заявлении администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара указывается на то, что к спорному объекту недвижимого имущества присоединено общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отражены в судебном постановлении. К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ТСЖ «Престиж», представитель которого в ходе рассмотрения спора доводов о захвате мест общего пользования не приводил. После вынесения судебного постановления представитель администрации внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Престиж» с апелляционными жалобами не обращались.

Доводы заявителя о том, что Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара не являлась надлежащим ответчиком по данному делу, что судом не привлечена в качестве ответчика Администрация г.о. Самара, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Кроме этого, решением Самарского районного суда г.Самары от 07.11.2022 г. по делу №2-546/2022 Департаменту градостроительства г.о. Самара отказано в удовлетворении исковых требований к Крайнову А.А., Крайновой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также экспертное заключение, являющееся новым доказательством, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по иску Крайнова Анатолия Александровича, Крайновой Ольги Викторовны к Администрации Самарского района г. Самары о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Крайнов А.А., Крайнова О.В. обратились в суд с иском к Администрации Самарского района г. Самары о признании права собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, площадью 254 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указав, что им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира приобреталась первоначальным собственником на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по<адрес> <адрес> квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора долевого участия, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик перелает в собственность дольщику квартиру: секция вторая, строительный №, этаж девятый/десятый, свободной планировки, общая площадь 226,07 кв.м. Расчет размера общей площади данной квартиры произведен по данным проектно-сметной документации с учетом размера общей площади находящихся в квартире балконов, лоджий с применением коэффициента 1. Кроме того п.1.2. договора указано, что окончательный размер общей площади квартиры определяется по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> после проведения оконч...

...ательных замеров квартиры. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, общая площадь составляет 254 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила признать право собственности на квартиру площадью 241,8 кв.м., согласно технического паспорта от 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что собственниками <адрес> <адрес> являются Крайнов А.А. и Крайнова О.В. с ними заключен договор на техническое обслуживание МКД и предоставления коммунальных услуг. Истцы занимают девятый и десятый этаж указанного дома, места общего пользования МКД истцами не заняты, собственникам выставляются квитанции из расчета площади занимаемой жильцами 254 кв.м.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> квартале <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора долевого участия, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик перелает в собственность дольщику квартиру: секция вторая, строительный №, этаж девятый/десятый, свободной планировки, общая площадь 226,07 кв.м. Расчет размера общей площади данной квартиры произведен по данным проектно-сметной документации с учетом размера общей площади находящихся в квартире балконов, лоджий с применением коэффициента 1.

Кроме того п.1.2. договора указано, что окончательный размер общей площади квартиры определяется по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> после проведения окончательных замеров квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, общая площадь составляет 254 кв.м.

Такие параметры определялись согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и Крайновым А.А., Крайновой О.В. заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 169 кв.м, этаж 9 и 10, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются Крайнова О.В. и Крайнов А.А.

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>. 92 по <адрес> имеет общую площадь 241,8 кв.м состоящую из жилой площади 68,4 кв.м и подсобной 173,4 кв.м.

Из представленного договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг заключенному между ТСЖ «Престиж» и истцами, площадь помещения собственниками которого являются истцы Крайновы указана в размере 254 кв.м., в судебном заседании представитель ТСЖ «Престиж» пояснил, что места общего МКД истцами не заняты.

Квитанции о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, выставленных истцам ТСЖ «Престиж», также следует, что истцы оплачивают коммунальные услуги исходя из площади помещения 254 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайнова Анатолия Александровича, Крайновой Ольги Викторовны к Администрации Самарского района г. Самары о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Крайновым Анатолием Александровичем, Крайновой Ольгой Викторовной право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/22 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В ходе осмотра выявлено, что на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является ...

...капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб. На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось. Согласно сведения ЕГРН ответчики являются правообладателями квартиры №. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности представителя отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения разбирательства дела, поскольку истец является юридическим лицом и вправе направить иного представителя для участия в деле. Кроме того, ранее представитель истца участвовала в деле, заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на квартиру признано право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Реконструкция не противоречит строительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, эксперт в суде заявил, что приведение объекта в первоначальное состояние приведет к негативным последствиям, поскольку может повлиять на инженерные системы дома.

Третье лицо Колпашникова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку ответчиками произведен захват общего имущества дома.

Представитель третьего лица Администрация Самарского внутригородского района г. Самара в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Прокуратуры Самарского района, ТСЖ «Престиж», Администрации г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о. Самара наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 27 и 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара являются казенными учреждениями, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара и в сфере градостроительной деятельности соответственно.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Таким образом, в силу возложенных на указанный Департамент полномочий по сносу самовольных строений, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределённого круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в Департамент градостроительства г.о. Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ - объекта капитального строительства (пристрой) к квартире №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для проведении проверки послужило обращение жильца дома Колпашниковой Г.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИСН Самарской области.

Так, ГИСН при проведении осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб.

На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Шестопаловой Ю.В. (первого собственника) квартиру №, находящуюся на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд 254 кв.м (л.д. 167-168 т.1). Впоследствии спорная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к Администрации Самарского района г. Самары о признании права собственности, удовлетворены. Признано за Крайновым А.А., Крайновой О.В. право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»1.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. и Крайнова О.В. являются правообладателями квартиры № (этаж №, этаж №) с кадастровым номером № площадью 241,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д. 181-182 т1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, что спорное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Технология».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по конфигурации и характеристикам не соответствует указанному в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту объекта на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное» БТИ.

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Повреждения в конструктивных элементах в <адрес> не связаны с произведенными строительными работами (реконструкцией) в квартире № с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Товбис О.А., выводы экспертного исследования подтвердила, пояснив, что конфигурация и характеристики квартиры № спорного дома в настоящее время соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на основании данного технического паспорта признано право собственности на квартиру, сведения ЕГРН содержат правильные характеристики об объекте. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры ответчиков и третьего лица расположены несоосно относительно друг другу, произведенные работы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире третьего лица.. Снос существующего пристроя к квартире может привести к негативным последствиям, в том числе для других жильцов дома, поскольку повлияет на инженерную систему всего дома. В настоящее время система отопления работает удовлетворительно. Как пояснил на осмотре квартиры представитель ТСЖ «Престиж» иных жалоб от жильцов дома относительно наличия каких-либо повреждений в квартирах, кроме Колпашниковой Г.П., в ТСЖ не поступало.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр «Технология», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Сторона истца выводы эксперта не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права иных лиц возведением указанного пристроя не нарушены.

Исходя из вышеперечисленных норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, указываемые истцом обстоятельства об отсутствии разрешения на строительство не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Стороной истца должны быть представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки судом, что в рамках настоящего дела также не установлено.

При этом, право на квартиру с учетом пристроя зарегистрировано в установленном законом порядке, право не оспорено. В связи с чем, доводы третьего лица об уменьшении общего имущества в результате возведенного пристроя суд не принимает во внимание.

Доводы Колпашниковой Г.П. о том, что в результате реконструкции квартиры №, в ее квартире пошли трещины, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения в ее квартире не связаны с произведёнными строительными работами в квартире ответчиков. Допрошенный в суде эксперт указал, что повреждения в квартире могли возникнуть от других строительных мероприятий в доме и от осадки дома. Кроме того, как установлено судом, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о возложении обязанностей по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично. На Ширяева Н.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал № в прежнее состояние, путем восстановления перегородки (основной части), демонтажа ворот (ролл ставни) парковочного места №. Данным решением установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № перепланировка помещения выражена в демонтаже перегородки (основной части), монтаже ворот (роллставни) на парковочном месте №. Актом также установлены трещины на плоскостях строительных конструкций величиной раскрытия от 1 до 5 мм.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара, предъявленного к Крайновой О.В., Крайнову А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья: О.П. Коваленко

Дело № 2а-7800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Крайнову А.А. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Крайнову А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 1172,94 руб.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Крайнова А.А. задолженность на общую сумму 1172,94 руб.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Административный ответчик – Крайнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обя...

...зательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Крайнов А.А. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени ([ ... ]

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода [ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Крайнова А.А. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Крайнову А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Крайнова А.А. налоговой задолженности в размере 1172,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный