Крайнов Николай Валерьевич

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой О. С. к Крайнову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Буркова О.С. обратилась в суд с иском к Крайнову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. водитель Крайнов Н.В., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), двигаясь по автодороге (адрес обезличен), в нарушение п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с ТС марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением Б По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан (данные обезличены) Крайнов Н.В.. что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате ДТП пассажиру автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Бурковой О.С, согласно заключению эксперта (№) был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (ДД.ММ.ГГГГ.) В (ДД.ММ.ГГГГ.) Буркова О.С. обратилась в СДРБ, где ей был установлен диагноз: «закрытый перелом 3,4,5 пястных костей, перерастяжение связок шейного отдела позвоночника». Буркова О.С. находилась на стационарном лечении в Видновской РКБ. Выписана к труду с (ДД.ММ.ГГГГ.) Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Крайнова Н.В. Крайнов Н.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее ...

...время уже лишен права управлением ТС до (ДД.ММ.ГГГГ.) г. Автомашина, на которой он ехал, находится в залоге у банка. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) Крайнов Н.В. был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Бурковой О.С.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Крайнова Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере (данные обезличены), судебные издержки: оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Буркова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бурковой О.С. – Шукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Крайонов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), свою вину в данном ДТП. Не согласился с размером причиненного морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3 ст. 45 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге (адрес обезличен) произвошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Крайнов Н.В., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), двигаясь по автодороге, в нарушение п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением БВ соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Крайнов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с данным постановлением установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Бурковой О.С, согласно заключению эксперта (№) был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в соответствии с материалами дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Буркова О.С. обратилась в СДРБ, где ей был установлен диагноз: «закрытый перелом 3,4,5 пястных костей, перерастяжение связок шейного отдела позвоночника».

Буркова О.С. находилась на стационарном лечении в Видновской РКБ, выписана к труду с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Вина Крайнова Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Между причиненным вредом здоровью истцу Бурковой О.С. и действиями водителя Крайнова Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя Б

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (данные обезличены) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной (данные обезличены), распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, истец Буркова О.С. вследствие указанного выше ДТП пережила сильнейший стресс, физическую боль, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, допущение ответчиком нарушения ПДД, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных страданий, факт нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Бурковой О.С. (заказчик) и ООО «Агентство взыскания страховых выплат), в лице директора Шуковой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг представителя составила (данные обезличены)

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги, количества судебных заседаний, их продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой О. С. к Крайнову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова Н. В. в пользу Бурковой О. С. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурковой О. С. к Крайнову Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В.,

С участием представителя потерпевшей – Шуковой Е.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Крайнов Н.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 02 часа 20 минут водитель Крайнов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ – 210730 рег.знак "№" двигаясь по автодороге Н.Новгород-Киров, на 92 километре автодороги, в нарушение п.п.1.5; 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Киа Церато YOFORTE рег.знак "№" под управлением "свидетель ". В результате ДТП пассажиру "потерпевшая" согласно заключению эксперта "№" был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Крайнову Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Крайнову Н.В. права понятны, ходатайств не имеет.

Представителю потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжал...

...овать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права понятны. Ходатайств не имеет.

Крайнов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он уже лишения права управления транспортными средствами до 2016 года. Автомашина, на которой он ехал, находится в залоге у банка.

Согласно объяснению "свидетель " (л.д.20):»он двигался на своем автомобиле Киа Серато в сторону Кирова, увидел, что на скорости заносит машину Лада Приора, на его машину, во избежание столкновения, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Машина Приора ударила задней боковой частью в его машину. После аварии он выбежал из машины и подбежал к машине другого участника ДТП, он находился на водительском сидении машины, больше в машине никого не было. От помощи он отказался, выбрался сам из машины.»

Согласно объяснению потерпевшей "потерпевшая" (л.д.18):» "дата" она находилась на пассажирском сидении в автомобиле Киа Церато YOFORTE рег.знак "№" под управлением "свидетель ". Они двигались в сторону Кирова из Москвы. Она увидела, что на скорости заносит машину на их автомобиль. Муж нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля. После столкновения они выбежали из машины и подошли к другому участнику движения, он находился за рулем. В машине больше никого не было, от помощи он отказался, сам вышел из машины.»Представитель потерпевшей просит суд признать Крайнова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина Крайнова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.13 оборот), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14-15), актом медицинского освидетельствования Крайнова Н.В. на состояние опьянения (л.д.22) согласно которому установлено состояние опьянения Крайнова Н.В., копией протокола об административном правонарушении (л.д.23) от "дата" по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Крайнова Н.В., заключением эксперта "№" (л.д.45-46), согласно которому потерпевшей "потерпевшая" причинен вред здоровью средней степени тяжести, справкой о нарушениях (л.д.49), согласно которой Крайнов Н.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается заключением эксперта и участниками процесса не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Крайнова Н.В. по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

При назначении наказания Крайнову Н.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности: вину полностью признал, ранее привлекался к административной ответственности, совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Крайнову Н.В. необходимо назначать в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Крайнов Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить, что в силу положений ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное удостоверение на право управления транспортным средством в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья- Ж.В.Игошина