Лиджиев Четыр Владимирович

Судья Манджиев С.А.

Дело № 33-620/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Лиджиева Ч.В. в лице его представителя Тахнина А.Ю. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-318/2024 по исковому заявлению администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Доткиеву Г.Г., Доткиеву У.Г., Лиджиеву Ч.В., Лиджиеву А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э. о признании отсутствующим права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Алцынхутинского СМО) обратилась в суд с иском к Доткиеву Г.Г., Доткиеву У.Г., Лиджиеву Ч.В., Лиджиеву А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э.

В обоснование указала, что вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г. (дело №2-517/2017), от 23 ноября 2017 г. (дело №2-564/2017), от 23 ноября 2017 г. (дело №2-590/2017), от 08 дека...

...бря 2017 г. (дело №2-633/2017), от 10 мая 2017 г. (дело №2-303/2017) на нее возложена обязанность предоставить гражданам, в том числе ответчикам, бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение указанного решения постановлением главы Алцынхутинского СМО от 13 июня 2018 г. №35 ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ХХ., расположенный по адресу: ХХ, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/6 или 82 га.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., постановления администрации Алцынхутинского СМО, в том числе от 13 июня 2018 г. №35, признаны незаконными и отменены.

В связи с указанным истец просил признать отсутствующим права собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Х, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером Х, общей площадью Х., расположенного по адресу: Х.

Определением судьи Сарпинского районного суда Респубьлики Калмыкия от 07 мая 2024 г. заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х до рассмотрения гражданского дела по существу.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика Лиджиева Ч.В. - Тахниным А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 г. отменить. В обоснование указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и 20 сентября 2023 г. Сарпинским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в настоящее время не вступило в законную силу и находится в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда. Суд пришел к выводу о том, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, отвечающей принципу соразмерности обеспечительным мерам, будет являться запрет осуществления регистрационных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры по заявленному спору, суд руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий непосредственно связаны с предметом исковых требований администрации Алцынхутинского СМО, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу, и исполнение решения при непринятии обеспечительных мер по данному делу, будет затруднительно.

Вместе с тем, запрет осуществления регистрационных действий не препятствует пользованию имуществом, не ограничивая соответствующих прав ответчика.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, является обоснованным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям и гарантируют надлежащее исполнение решения суда при разрешении имеющегося спора.

При этом, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Ссылка в частной жалобе на наличие в производстве суда апелляционной инстанции возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находится гражданское дело №33-1004 (дело в суде первой инстанции №2-234/2023) по иску администрации Алцынхутинского СМО к Доткиеву Г.Г., Доткиеву У.Г., Лиджиеву Ч.В., Лиджиеву А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, предметом разрешения по настоящему делу являются требования администрации Алцынхутинского СМО к Доткиеву Г.Г., Доткиеву У.Г., Лиджиеву Ч.В., Лиджиеву А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э. о признании отсутствующим права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о прекращении права общей собственности на спорные земельные участки, а также требования о признании права собственности отсутствующим по предмету и основанию исков являются различными и не тождественными.

Признаются также несостоятельными указание автора частной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Доткиеву Григорию Гавриловичу, Доткиеву Улюмджи Григорьевичу, Лиджиеву Четыру Владимировичу, Лиджиеву Арышу Борисовичу, Лиджиевой Татьяне Николаевне, Нохаевой Эльзя Эльдеевне о прекращении права общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, применений последствий недействительности сделки,

установил:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Алцынхутинского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском к Доткиеву Г.Г., Доткиеву У.Г., Лиджиеву Ч.В., Лиджиеву А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э., мотивируя тем, что решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам поселка Алцынхута, в том числе ответчикам, предоставлено право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО РК.

Решение суда исполнено и постановлением главы Алцынхутинского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен земельный участок в общую долевую собственность согласно приложению № с кадастровым номером №, общей площадью 4920000 кв.м, расположенный по адресу: ...

...Российская Федерация, <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 17,7 км от ориентира <адрес> по направлению на восток, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/6 или 82 га.

Не согласившись с указанным постановлением, дольщики Гаряев П.М., Гаряева Г.Х. и Гаряева Е.Д. предъявили иск к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании вынесенного постановления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 (дело N33-127/2022) исковые требования Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х. и Гаряевой Е.Д. к администрации Алцынхутинского СМО удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил 35 постановлений главы Алцынхутинского СМО, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.11.2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 оставлены без изменения.

Истец полагает, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суд не применил последствия недействительности сделки. В настоящее время за ответчиками остаются зарегистрированные права собственности на земельные доли, полученные ими на основании отмененных судом постановлений.

Данное обстоятельство является угрозой неисполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Для вынесения новых постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в общую долевую собственность, необходимо прекратить зарегистрированное право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированных на основании отмененных судом постановлений.

Просит прекратить право общей долевой собственности Доткиева Г.Г., Доткиева У.Г., Лиджиева Ч.В., Лиджиева А.Б., Лиджиевой Т.Н., Нохаевой Э.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4920000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 17,7 км от ориентира <адрес> по направлению на восток, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/6 или 82 га. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4920000 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель администрации Алцынхутинского СМО РК по доверенности Конаев С.Э. требования иска поддержал, при этом пояснив, что суд наделил граждан земельными паями. Глава СМО вынес 35 постановлений, которые впоследствии были отменены судом. Но земли уже раздали, поэтому надо прекратить зарегистрированное право ответчиков на земельные участки, снять с кадастрового учета, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Доткиев Г.Г., Доткиев У.Г. (извещен по последнему известному месту жительства), Лиджиев Ч.В., Лиджиев А.Б., Лиджиева Т.Н., Нохаева Э.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Лиджиева Ч.В. по доверенности Тахнин А.Ю. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что его доверитель Лиджиев Ч.В. получил земельный пай по решению суда, построил на земельном участке два нежилых строения, вовремя уплачивает налоги.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Межмуниципальный отдел по Малодербетовскому, Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Начальник указанного отдела Когданов А.Н. в судебном заседании пояснил, что отдел не является юридическим лицом, в связи с чем, с согласия сторон, он был допрошен в качестве специалиста.

Вызванные по инициативе Тахнина А.Ю., в качестве свидетелей - Гаряев П.М., Гаряева Г.Х., Гаряева Е.Д. в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решениями Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на истца возложена обязанность по предоставлению гражданам земельных долей в общую долевую собственность.

Во исполнение указанных решений суда главой Алцынхутинского СМО РК было вынесено тридцать пять постановлений о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность граждан земельных участков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 08:04:190101:194, общей площадью 4920000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алцынхутинское СМО, в границах Алцынхутинского СМО, примерно в 17,7 км от ориентира <адрес> по направлению на восток, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/6 или 82 га.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Лиджиев Ч.В. имеет в собственности дом животновода и овчарню, построенные на земельном участке с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Гаряев П.М., Гаряева Г.Х. и Гаряева Е.Д., состоящие также в Списке граждан, имеющих право на получение земельной доли, не согласившись с постановлениями главы СМО, в частности также с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратились в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании вынесенных постановлений.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-358/2021) в удовлетворении административных исковых требований Гаряева П.М., Гаряева Г.Х., Гаряева Е.Д. и АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N33-127/2022) решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил постановления главы Алцынхутинского СМО РК №, 13 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №,55 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 62,63 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с администрации Алцынхутинского СМО РК в пользу Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости работ по производству судебной почерковедческой экспертизы – 24 000 руб., почтовые расходы -27,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.11.2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 оставлены без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Алцынхутинского СМО, ссылается на то, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суды не применили последствия недействительности сделки. Таким образом, за ответчиками остались зарегистрированные права собственности на земельные участки, полученные на основании постановлений, отмененных судом, которые необходимо прекратить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. В свою очередь, условия и порядок пользования землей определяются федеральным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные постановлением администрации Алцынхутинского СМО РК.

Ответчики приобрели право на получение земельного участка в общую долевую собственность, получили в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки. С момента приобретения права собственности на земельные участки уплачивают налоги за земельные участки, построили на них дома, животноводческие фермы, занимаются разведением сельскохозяйственных животных, засеяли сельскохозяйственные культуры, сдали земельные участки в аренду и др.

С учетом установленных обстоятельств, ответчики не могут быть лишены ранее приобретенного права на земельные участки, поскольку это не соответствует принципам правовой определенности и справедливого равновесия (баланса) между интересами истца в лице муниципального органа (соблюдение процедуры предоставления земли) и необходимостью сохранения и защиты права собственности на земельные участки ответчиков.

Вины ответчиков в ошибочных действиях муниципального органа в процедуре распределения, предоставления земельных участков, не имеется.

Из почти трехсот человек (дольщиков), только трое - Гаряев П.М., Гаряева Г.Х. и Гаряева Е.Д. предъявили требования к администрации Алцынхутинского СМО РК об оспаривании постановлений главы СМО.

Все остальные участники долевой собственности не выразили свое несогласие (возражения) с принятыми решениями СМО о выделении им земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, что бы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из смысла данного Постановления следует, что добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении ему земельных участков, в связи с его возможной отменой, утрачивает право иметь в частной собственности земельный участок, которым он владеет в течение длительного времени, при том, что возвращение к прежнему состоянию (отмена записи о регистрации права собственности) порождает значительные объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия (баланса) между участниками процесса.

Аннулирование регистрации права собственности лишит добросовестных дольщиков - граждан п. Алцынхута гарантированного государством права иметь в собственности землю и иную возведенную на ней недвижимость, что ведет к ограничению их прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основнымх свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По мнению суда, отказ в удовлетворении иска позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения, поскольку сохранит права ответчиков на приобретенные земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Удовлетворение иска повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права ответчиков на судебную защиту, что противоречит требованиям ст. 19 ч. 1 и 2, 46 ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. 1 Конституции РФ, а также привело бы к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей (что недопустимо в силу и Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, наделенные правом на получение земельных долей в общую долевую собственность, реализуя свое конституционное право на приобретение земли, оформили в установленном порядке земельные участки, зарегистрировали право собственности, уплачивают налоги, возвели на земельных участках объекты недвижимости. При этом, они, как получатели земельных долей на основании постановления администрации Алцынхутинского СМО РК, справедливо полагали, что действия истца (публичного органа) носят законный характер, соответственно не могут нести ответственность за последствия, вызванные неправомерными действиями истца.

Таким образом, суд считает, что требования администрации Алцынхутинского СМО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Доткиеву Григорию Гавриловичу, Доткиеву Улюмджи Григорьевичу, Лиджиеву Четыру Владимировичу, Лиджиеву Арышу Борисовичу, Лиджиевой Татьяне Николаевне, Нохаевой Эльзя Эльдеевне о прекращении права общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись С..А. Манджиев

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2023 года.

Судья С.А. Манджиев