Крайнова Елена Петровна

Дело № 2-4850/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

22 августа 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Крайнова Е.П. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «ШИП») обратилось в суд с иском к Крайнова Е.П. о взыскании задолженности по членским взносам, указав в обоснование требований, что с "."..г. по настоящее время Крайнова Е.П. является членом КПК «Честь». При вступлении в члены КПК «Честь», ответчик обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Согласно п. 3.4 и ч.5 раздела 10 Устава КПК «Честь» для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе: дополнительный взнос, членский взнос ежегодный и членский взнос стабилизационный. В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов КПК "."..г., размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате Крайнова Е.П. составил 9 263 рубля 28 копеек. Срок исполнения "."..г.. В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК "."..г., размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате Крайнова Е.П. составил 5 000 рублей. Срок исполнения "."..г.. Уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов были размещены на официальном сайте КПК «Честь». Правлением кооператива "."..г. был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с "."..г. в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов, членского взноса ежегодный и членского взноса стабилизационный, направлены ответчику с требованием оплатить задолженность. По настоящее время обязанность по внесению взносов не исполнена. Задолженность по внесению взносов составила: по членскому взносу ежегодный в размере 830 рублей, дополнительному взносу за 2015 год в размере 5 000 рублей, дополнительному взносу за 2016 год в размере 9 263 рубля 28 копеек, дополнительному взносу за 2017 год в размере 5 000 рублей, членскому взносу стабилизационный в размере 10 000 рублей. Частью 6 раздела Устава К...

...ПК «Честь» установлено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, кооператив имеет право предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Таким образом, сумма требований КПК в двукратном размере, согласно Устава КПК, не внесенного взноса (остатка) к Крайнова Е.П. составила в размере 60 186 рублей 56 копеек. КПК «Честь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №... от "."..г., судебный приказ по делу 2-51-1609/2021 отменен. 14 март 2024 года между КПК «Честь» и ООО «ПКО « Шамиль и партнеры» заключен договор уступки прав требования к должникам, в соответствии с п.1.2 договора цессии, возникшие у цедента по взносам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Крайнова Е.П. в свою пользу задолженность по уплате членского взноса за период с 2014 года по 2021 год в размере 1660 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2016 года в размере 18 526 рублей 56 копеек, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 рублей, задолженность по членскому взносу стабилизационный в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «ШИП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крайнова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от "."..г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст.1 Закона, дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.4 ст.116 ГК РФ. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (ч.2 ст.13 Закона).

Аналогичные нормы Закона содержатся в ст.123.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что Крайнова Е.П. с "."..г. по "."..г. являлась пайщиком (членом) КПК «Честь», что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Честь».

При вступлении в кооператив Крайнова Е.П. была ознакомлен с Уставом и Положениями КПК «Честь», обязался соблюдать их и иные нормативные распоряжения органов КПК «Честь», относящиеся к его деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункта 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь», это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с разделом 10 Устава КПК, членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально в год вступления, в последующие годы – не позднее шести месяцев в начала календарного года. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденного общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных (протокол №... от "."..г.) установлено, что размер ежегодного членского взноса для физических лиц составляет 100 рублей (до 2014 года 30 рублей, в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденного общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных (протокол №... от "."..г.).

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава КПК «Честь», при определении размера дополнительного взноса общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из положений части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

"."..г., "."..г. общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня, был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона № 190-ФЗ от "."..г. «О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года, 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь».

В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов КПК "."..г., размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате Крайнова Е.П. составил 10 000 рублей. Срок исполнения "."..г..

В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК"."..г., размер дополнительного взноса за 2016 год, подлежащего уплате Крайнова Е.П. составил 9 263 рубля 28 копеек. Срок исполнения "."..г..

В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК "."..г., размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате Крайнова Е.П. составил 5 000 рублей. Срок исполнения "."..г..

Крайнова Е.П., являясь членом кооператива, обязана был исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате ежегодных членских взносов в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства в кооперативе в 2015 году, в 2016 году, в 2017 году, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от "."..г., от "."..г., "."..г. и уплате стабилизационного взноса.

Уведомления о необходимости внесения дополнительного взноса, ежегодного членского взноса и членского взноса стабилизационный, направлены Крайнова Е.П. с требованием оплатить задолженность.

Однако, в добровольном порядке Крайновв Е.П в установленный правовыми актами срок обязанность по уплате ежегодных членских взносов, по внесению дополнительных взносов за 2015, 2016, 2017 года и стабилизационный взнос, не выполнил.

Таким образом, по настоящее время задолженность по внесению взносов составила: по членскому взносу ежегодный в размере 830 рублей, дополнительному взносу за 2015 год в размере 5 000 рублей, дополнительному взносу за 2016 год в размере 9 263 рубля 28 копеек, дополнительному взносу за 2017 год в размере 5 000 рублей, членскому взносу стабилизационный в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования КПК «Честь» по уплате дополнительных взносов за 2015, 216 2017 год, а также членского взноса стабилизационного не исполнены, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно.

Судом также установлено, что "."..г. на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению представителя должника Крайнова Е.П. – Ткаченко В.В. отменен судебный приказ, выданный по заявлению КПК «Честь» "."..г. о взыскании с Крайнова Е.П. задолженности по уплате членского и дополнительных взносов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Каменский А.А.

"."..г. между КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. и ООО «ПКО «ШИП» заключён договор уступки прав требования, по которому право требования КПК Честь к Крайнова Е.П. задолженности по членским взносам было передано ООО «ПКО «ШИП», что копией договора уступки прав от "."..г., платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

Суд взыскивает с Крайнова Е.П. в пользу ООО «ПКО «ШИП» задолженность по уплате ежегодного членского взноса в размере 1660 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2016 год в размере 18 526 рублей 56 копеек, по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 руб., по уплате стабилизационного членского взноса в размере 20 000 руб., то есть в двукратном размере невнесенных взносов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 72 рубля.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «ПКО «ШИП» понесены расходы по оплате почтовых отправлений: направление в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления, направление искового заявления в суд, что подтверждается копиями почтовых реестров.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу ст.132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, направление досудебной претензии обусловлено возможностью досудебного урегулирования спора, что объективно подтверждается материалами дела, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2005 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Крайнова Е.П. о взыскании задолженности по членским взносам, - удовлетворить.

Взыскать с Крайнова Е.П., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт 1823 974859) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН 6908019416, ОГРН 1216900005805) задолженность по уплате ежегодного членского взноса с период с 2014 по 2021 года в размере 1 660 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2016 год в размере 18 526 рублей 56 копеек, по уплате дополнительного взноса за 2017 года в размере 10 000 рублей, по уплате стабилизационного членского взноса в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 2а-2131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

«02» апреля 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области к Крайновой Елене Петровне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Крайновой Е.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за "."..г. год в размере 3 326 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за "."..г., "."..г. годы в размере 27,47 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2021 г.; по пени, установленных Налоговым кодексом РФ и распределяемых в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 13,89 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что Крайновой Е.П. в "."..г. году получен доход в размере 25 581,63 руб. от ООО «<...>», при этом, налоговым агентом с указанной суммы не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3 326 руб. Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г., административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за "."..г. год в размере 3 326 руб., по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2021 г. В связи с неуплатой данного налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени за период с 02 по "."..г. в размере 11,64 руб. и выставлено требование №... от "."..г. об уплате указанных сумм налога и пени в срок до "."..г. По данным регистрирующих органов административный ответчик в "."..г. и "."..г. годы являлся владельцем недвижимого имущества в виде иных строений, помещений и сооружений (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г., административному ответчику начислен налог на имущество за "."..г. и "."..г. годы в размере 27 руб. по сроку уплаты не позднее "."..г. за указанный объект недвижимости. В связи с неуплатой в установ...

...ленной срок налога на имущество, в соответствии со ст. 75 НК РФ на недоимку начислены пени, и выставлены требование №... от "."..г. об уплате исчисленных сумм налога за "."..г. г. по сроку платы "."..г. в размере 12 руб. и пени с "."..г. по "."..г. в размере 1,04 руб.; требование №... от "."..г. об уплате налога в размере 13 руб. за 2017 г. по сроку уплаты "."..г., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 1,11 руб.; требование №... от "."..г. об уплате налога в размере 27 руб. за "."..г., "."..г. годы по сроку уплаты "."..г. и пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 10 коп. С "."..г. введен институт Единого налогового счета. До 01 января 2023 г. пеня относилась к конкретному налогу, после этой даты начисление пеней увязано только с наличием совокупной обязанности по уплате налогов (отрицательного сальдо ЕНС); отрицательное сальдо по состоянию на "."..г. по сумме пени составляет 13,89 руб. Выданный "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, пени на данные недоимки, - всего в сумме 3 391,89 руб., определением мирового судьи того же судебного участка от "."..г. отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами (статья 209 НК РФ).

Частью 1 ст. 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 упомянутого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 6 пункта 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 403 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.

В соответствии со ст. 48 НК РФ ( в редакции от 29.11.2021 г. ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик - физическое лицо Крайнова Е.П. состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по Волгоградской области; в "."..г. – "."..г. года являлась собственником (владельцем) недвижимого имущества в виде иных строений, помещений и сооружений (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а соответственно являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме этого, в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, установлено, что Крайновой Е.П. в 2020 году был получен доход от ООО «<...>» в размере 25 581,63 руб., при этом, налоговым агентом с указанной суммы не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3 326 руб.

Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г., административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за "."..г. год в размере 3 326 руб., налог на имущество за "."..г. и "."..г. годы в размере 27 руб. (в том числе: за "."..г. г. – 13 руб. исходя из налоговой базы 53 008 руб., доли в праве – <...>, налоговой ставки 0,1 %, количества месяцев владения в году – 12/12; за "."..г. г. – 14 руб. исходя из налоговой базы 54 332 руб., доли в праве – <...>, налоговой ставки 0,1 %, количества месяцев владения в году – 12/12) по сроку уплаты не позднее "."..г..

Факт направления налогового уведомления административному ответчику подтверждается списком (реестром) заказных писем от указанной даты от "."..г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в указанный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за "."..г. год налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, исчислены пени в размере 11,74 руб. и выставлено требование №... от "."..г., которым Крайновой Е.П. предлагалось в срок до "."..г. добровольно уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за "."..г. год в размере 3 326 руб., налог на имущество физических лиц в размере 27 руб. и начисленные на данную недоимку пени.

Также в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в размере 12 руб. по сроку уплаты "."..г., в размере 13 руб. по сроку уплаты "."..г. налоговым органом административному ответчику выставлены требования:

- №... от "."..г. с предложением погасить задолженность по налогу в размере 12 руб. и пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 1,04 руб. в срок до "."..г.;

- №... от "."..г. с предложением погасить задолженность по налогу на имущество в размере 13 руб. и пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 1,11 руб. в срок до "."..г.

Доказательств исполнения данных требований административным ответчиком не представлено.

Для взыскания задолженности по налогам и пени, налоговым органом принимались меры взыскания путем обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа – "."..г.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №... о взыскании с Крайновой Е.П. в пользу Инспекции ФНС по г. Волжскому задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 3326 руб., пени в размере 11,64 руб., по налогу на имущество в размере 52 руб., пени в размере 2,25 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен в связи с проступившими возражениями должника Крайновой Е.П. относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г., в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из цены удовлетворенного административного иска 3367,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области к Крайновой Елене Петровне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Крайновой Елены Петровны ("."..г. рождения, уроженки <адрес>, ИНН №..., зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за "."..г. год в размере 3 326 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за "."..г., "."..г. годы в размере 27 рублей 47 копеек по сроку уплаты "."..г.;

- по пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13 рублей 89 копеек.

Взыскать с Крайновой Елены Петровны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2131/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Судья Моисеев К.А. Дело № 13а-1289/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33а-3929/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кудрявцева А.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года Куличкову С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

07 марта 2024 года Кудрявцев А.Е., привлеченный к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Куличкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года заявление Кудрявцева А.Е. удовлетворено частично. С Куличкова С.В. в пользу Кудрявцева А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кудрявцев А.Е. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявл...

...енные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Куличков С.В. просит оставить определение суда без изменения, при этом отмечает, что фактическое процессуальное поведение Кудрявцева А.Е. и его правовая позиция по делу не способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках настоящего административного дела заинтересованное лицо Кудрявцев А.Е. представлял свои интересы лично, а также действовал через представителей по доверенности Лаврентьеву С.В. и Половникову М.А.

20 февраля 2023 года между Кудрявцевым А.Е. и Лаврентьевой С.В. заключен договор №..., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде по административному делу №..., изучить письменные материалы и документы дела, принять участие в судебных заседаниях, подготовить письменные пояснения по делу, провести анализ документов, при необходимости принять участие в судебной экспертизе.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора, а также оговорено, что окончательная стоимость определяется актами выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами договора 01 ноября 2023 года акту выполненных работ № 1 Лаврентьевой С.В. оказаны следующие виды услуг: изучение первичной документации и материалов дела, осуществление поиска информации в открытых источниках об обстоятельствах дела; изучение вопроса экспертного исследование объекта; анализ судебной практики по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам (распределение бремени доказывания и т.д.); организация уведомления клиента о судебном разбирательстве, содержащая полную позицию по всем возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела вопросам и детальное описание происходящей ситуации по вопросу правовой природы заявленных исковых требований; подготовка возражения на исковое заявление; участие в восьми судебных заседаниях Вологодского городского суда; участие в осмотре объекта при проведении судебной экспертизы. Общая стоимость услуг согласно акту составила 44 000 рублей и оплачена заявителем согласно расписке.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг (участие в семи судебных заседаниях, подготовка письменной позиции по делу), суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем указанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, посчитал сумму взыскиваемых расходов завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическому процессуальному поведению и вышеуказанным положениям законодательства.

Доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, о том, что фактическое процессуальное поведение Кудрявцева А.Е. не способствовало принятию решения по делу, опровергаются материалами дела, в том числе письменной позицией, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Кудрявцева А.Е. Лаврентьева С.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска, приводила доводы и ссылалась на доказательства.

Изложенные обстоятельства указывают на активную реализацию Кудрявцевым А.Е. принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица и свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова

Дело № 2а-2635/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000563-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Куличкова С.В., его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г., представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Савиной И.М., представителя административного ответчика Администрации города Вологды Коноваловой Ю.А., заинтересованного лица Бахориной Е.В., заинтересованного лица Бахорина К.Е., заинтересованного лица Суконщиковой И.В., заинтересованного лица Нестеренко К.Е., заинтересованного лица Нестеренко Д.Е., представителя заинтересованного лица Кудрявцева А.Е. по доверенности Лаврентьевой С.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куличкова С. В. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Куличков С.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.08.2022 по почте он получил Распоряжение Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № от 27.06.2022 «О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16.04.2019 №. Распоряжением № от 27.06.2022 г. на основании апелляционного определения вологодского областного суда от 19.04.2022 № 33а-42/2022 внесены в распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 34.2019 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» изменения. Пунктом 2 Распоряжения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № от 27.06.2022 установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 01.12 2022 года, пунктом 5.1. установлен срок предъявления требования собственникам о сносе дома до 01.04.2026. Пунктом 3.1. Распоряжения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № от 27.06.2022 предписано Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды направить в срок до 01.07.2022 уведомления гражданам о возможности отселения, пунктом 6 предписано гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в срок до 01.12.2022 освободить занимаемые жилые помещения. Считает, что приведенные распоряжения нарушают его права собственника квартиры по следующим основаниям. В обследовании, проведенном ОАО «ВологдаТИСИЗ» указано, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; физический износ основных строительных конструкций жилого дома по расчету составил 60,4%; имеются несущие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; имеются повреждения и деформации конструкций здания, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций на момент обследования таково, что опасность для пребывания людей и сохранности оборудования отсутствует, также как и вероятность внезапного обрушения. В связи с изложенными выше обстоятельствами им подано Заявление о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания и снятия аварийности. К заявлению было приложено вышеуказанное обследование, проведенное ОАО «ВологдаТИСИЗ». На основании акта обследования п...

...омещения № от 19.12.2022. Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) по результатам проведенной оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 было принято решение, оформленное в виде Протокола от 19.12.2022, об отсутствии оснований для принятия решения об отмене заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), утвержденной постановлением Главы города Вологды от 10.03.2006 № (с последующими изменениями), от 25.03.2019 №, которым дом был признан аварийным. Считает решение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 19.12.2022 незаконным, поскольку оно противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и Жилищному кодексу Российской Федерации. В обследовании, проведенном ОАО «ВологдаТИСИЗ» указано, что в связи с конструкции (в том числе и несущие) жилого дома по адресу: <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а в связи с превышением нормативного срока эксплуатации дома, рекомендуется проведение последующего обследования дома на предмет определения его пригодности для проживания не более нем через 5 лет после настоящего обследования. Опасности для проживания людей на момент проведения обследования дом не представляет. То есть, так как дом на данный момент не опасен для людей, следовательно, нет необходимости выселять людей и его сносить. Таким образом, полагает, что нет законных оснований для признания дома аварийным. Аварийный дом - это здание, в котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют потенциальную угрозу для жизни проживающих. Обследование ОАО «ВологдаТИСИЗ» подтверждает обратное - дом не является аварийным. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 19.12.2022. об отсутствии оснований для приятия решения об отмене заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), утвержденной постановлением Главы города Вологды от 10.03.2006 № (с последующими изменениями), от 25 марта 2019 года №, которым дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным, и обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои административные исковые требования, просил суд:

признать незаконным и отменить решение от 19.12.2022 об отсутствии оснований для отмены заключения от 25.03.2019 № межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), которым признан аварийным многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>;

признать техническое состояние конструкций фундамента, стен здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации;

признать техническое состояние конструкций цокольного, межэтажного перекрытий ограниченно-работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации с выполнением дополнительных работ по приведению их в соответствие с нормативными требованиями;

признать техническое состояние конструкций отмостки, цоколя, обшивки фасада ограниченно-работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации с выполнением дополнительных работ по приведению их в соответствие с нормативными требованиями;

признать техническое состояние конструкций чердачного перекрытия работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации;

признать техническое состояние несущей конструкции крыши аварийным и пригодным для дальнейшей эксплуатации с выполнением до наступления зимы (до образования снежного покрова) работ по дополнению конструктивной схемы на крыше с заменой или усилением поврежденных конструкций стропил, прогона, стойки, подкосов, обрешетки крыши;

признать техническое состояние ограждающей конструкции кровли ограниченно работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации с выполнением дополнительных работ по приведению в соответствие с нормативными требованиями;

обязать административных ответчиков повторно рассмотреть вопросы по снятию аварийности с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по оценке пригодности для проживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отселения из указанного здания физических и юридических лиц и срока предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома, о наличии либо отсутствии оснований для отмены заключения от 25.03.2019 № межведомственной комиссии.

В судебном заседании административный истец Куличков С.В. и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Савина И.М., представитель административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коновалова Ю.А. административные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бахорина Е.В., заинтересованное лицо Бахорин К.Е., заинтересованное лицо Суконщикова И.В. позицию административного истца поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Нестеренко К.Е., заинтересованное лицо Нестеренко Д.Е., представитель заинтересованного лица Кудрявцева А.Е. по доверенности Лаврентьева С.В., с позицией административного истца не согласились по доводам, указанным в письменных позициях, приобщенным к материалам дела.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Куличков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16.04.2019 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 19.04.2022 № 33а-42/2022 распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 27.06.2022 № внесены изменения в распоряжение №, изменены сроки отселения физических и юридических лиц и предъявления собственникам требований о сносе многоквартирного дома.

23.11.2022 в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений поступило заявление Куличкова С.В. о снятии с дома аварийности на основании заключения, подготовленного специализированной организацией ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Согласно заключению № ОАО «ВологдаТИСИЗ», проводившего инструментальное обследование конструкций дома по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции дома (фундамент, стены, крыша) находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Дефекты, выявленные при обследовании дома, получены вследствие продолжительной эксплуатации здания и дальнейшее развитие дефектов не несет опасности внезапного обрушения.

19.12.2022 Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что стены фасада обшиты вагонкой, имеется отслоение окрасочного слоя, деформация, поражение гнилью, трещины. Кровля имеет шиферное покрытие по деревянной обрешетке, имеются следы протечек в чердачном помещении, сколы шифера, трещины шифера, гниль стропил и обрешетки; установлен уклон перекрытий, имеется потеря эластичности электропроводки, в квартирах № имеется значительный уклон полов, в 1 подъезде на лестничных площадках 1 этажа и между 1 этажом и 2 этажом имеется уклон горизонтальной поверхности (пола), по данным технического паспорта износ элементов фундамента составляет 60 %, ввиду наличия снежного покрова оценить состояние фундамента не представилось возможным.

Также Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений установлено, что по информации управляющей организации для улучшения состояния дома выполнены работы по устранению провала грунта, диагностирование ВДГО, ремонтные работы на тепловом узле, работы по покраске входных дверей, ремонтные работы на водопроводе, аварийно-ремонтные работы на линии горячего водоснабжения в тепловом узле, ремонт стропильных ног на крыше, ремонт шиферной кровли, ремонтные работы на водопроводе (под полом), диагностирование газопровода МКД (АО Газпром газораспределение Вологда), работа по укреплению отдельных лаг деревянного пола, укладки досок.

Решением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, оформленного протоколом № от 19.12.2022 в отмене заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 25 марта 2019 года № было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; какова категория технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущих строительных конструкций. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 09.06.2023 в целом здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, в том числе: фундамент столбчатый бутобетонный (несущая конструкция) - работоспособное техническое состояние; стены деревянные каркасно-щитовые (несущая и ограждающая конструкция) - работоспособное техническое состояние; цокольное перекрытие (несущая и ограждающая конструкция ) - ограниченно-работоспособное техническое состояние; межэтажное перекрытие (несущая и ограждающая конструкция) - ограниченно-работоспособное техническое состояние; чердачное перекрытие (несущая и ограждающая конструкция) - работоспособное техническое состояние; крыша (несущая конструкция) - аварийное техническое состояние (при наличии снежного покрова нормативной нагрузки); кровля (ограждающая конструкция) - ограниченно-работоспособное техническое состояние.

При оценке технического состояния конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, степень деформации, повреждений, дефектов такова, что конструкции фундамента, стен пригодны для дальнейшей эксплуатации без выполнения дополнительных работ; конструкции отмостки, цоколя, обшивки фасада, цокольного, межэтажного, чердачного перекрытий пригодны для дальнейшей эксплуатации с выполнением дополнительных работ по приведению их в соответствие с нормативными требованиями; конструкция крыши не пригодна для дальнейшей эксплуатации, но до наступления зимы (образования снежного покрова) при выполнении работ по дополнению конструктивной схемы на крыше согласно Приложения № и при условии замены поврежденных конструкций стропил, прогона, стойки, откосов, обрешетки крыши или их усиления конструкция крыши будет пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО1 суду пояснил, что без ремонта крыши (несущей конструкции), находящейся в аварийном техническом состоянии (при наличии снежного покрова нормативной нагрузки), данный дом не может быть признан пригодным для проживания, аварийность с дома не может быть снята.

В период рассмотрения дела в суде управляющей организацией ООО УК «ВИСиС» был проведен ремонт крыши указанного дома, представлен акт выполненных работ от 28.08.2023.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 этого же Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены и исследованы судом.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 09.06.2023, суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии от 19.12.2022 (протокол №) об отсутствии оснований для приятия решения об отмене заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 25 марта 2019 года №, которым дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным, на момент его принятия являлось законным и обоснованным, оснований для отмены или внесения изменений в распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16.04.2019 № относительно снятия аварийности с дома не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

То обстоятельство, что в 2023 году были проведены ремонтные работы крыши дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данное обстоятельство может явиться основанием для повторного обращения жильцов данного дома в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений с заявлением о признании дома пригодным для проживания, снятии аварийности или пересмотре сроков отселения и предъявления требования о сносе собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, соответствует закону, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Куличкова С. В. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Судья Федосеева Ю.С. Дело № 13а-1049/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33а-3499/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев административное дело по частной жалобе Куличкова С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года Куличкову С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

27 марта 2023 года Кудрявцев А.Е., привлеченный к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда от 27 сентября 2022 года, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Куличкова С.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года заявление Кудрявцева А.Е. удовлетворено частично. С Куличкова С.В. в пользу Кудрявцева А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Куличков С.В. просит отменить определение суда, указывая, что Кудрявцев А.Е. был привлечен к участию в деле по формальным основаниям в качестве заинтересованного лица, участвовал в деле на стороне административного истца, а не на стороне административного ответчика, полагает, ч...

...то фактическое процессуальное поведение Кудрявцева А.Е. не способствовало принятию решения по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Из материалов дела следует, что между Кудрявцевым А.Е. и Лаврентьевой С.В. 21 сентября 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по административному делу № 2а-8891/2022, в том числе изучение письменных материалов и документов дела, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений по делу, анализ документов (т.2 л.д.66).

Из содержания указанного договора следует, что стоимость услуг определяется исходя из общего объема услуг: подготовка письменного пояснения (позиции) – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 рублей (за одно заседание); подготовка процессуального документа (один документ) – 3 000 рублей; анализ материалов дела – 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается распиской Лаврентьевой С.В. в получении денежных средств в размере 25 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку письменной позиции, участие в судебных заседаниях Вологодского городского суда по административному делу № 2а-8891/2022 (т.2 л.д.67).

Материалами дела подтверждено, что представитель Кудрявцева А.Е. по доверенности Лаврентьева С.В. принимала участие в судебных заседаниях состоявшихся 18 октября 2022 года (т. 1 л.д.147), 10 ноября 2022 года -17 ноября 2022 года (т. 2 л.д.11), кроме того, ею подготовлена письменная позиция относительно заявленных требований (т.1 л.д. 241).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за оказание Кудрявцеву А.Е. юридических услуг, суд, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из всего объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель заинтересованного лица, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, включая письменную позицию относительно заявленных требований, обоснованность расходов, подтверждение их несения, активную процессуальную позицию заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты заинтересованного лица вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Кудрявцев А.Е. участвовал в деле на стороне административного истца, а не на стороне административного ответчика, при этом его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию решения по делу, опровергаются материалами дела, в том числе письменной позицией представителя заинтересованного лица, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Кудрявцева А.Е. Лаврентьева С.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска.

Изложенные обстоятельства указывают на активную реализацию Кудрявцевым А.Е. принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица и свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену определения, по настоящему административному делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куличкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

Дело № 2-382/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010041-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. Е. к Куличкову С. В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Кудрявцев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв.м.. 17.08.2023 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений дома по инициативе Куличкова С.В. в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение в отношении 5 вопросов, в том числе по вопросу о выполнении работ по дополнению конструктивной схемы крыши и усилению отдельных конструктивных элементов крыши по результатам судебной экспертизы (эксперт ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования ) в рамках проведения текущего ремонта (основание: Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170) с целью поддержания параметров устойчивости и надежности здания (многоквартирного дома по адресу <адрес>) (вопрос №) и по вопросу о возложении на граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>, затрат на приобретение материалов для проведения те...

...кущего ремонта крыши (вопрос №). Истец принимал участие в голосовании и на все поставленные вопросы голосовал против.

Ссылаясь на отсутствие кворума при голосовании, на нарушение норм действующего жилищного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 4,5 с. 45 ЖК РФ, ч. 3 с. 48 ЖК РФ, а также на нарушение п. 17 Правил № утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, полагает данное решение незаконным.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде сообщения, по 4 и 5 вопросам, поставленным на голосовании, согласно повестке дня (4. О выполнении работ по дополнению конструктивной схемы крыши и усилению отдельных конструктивных элементов крыши по результатам судебной экспертизы (эксперт ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования ) в рамках проведения текущего ремонта (основание: Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170) целью поддержания параметров устойчивости и надежности здания (многоквартирного дома по адресу <адрес>); 5. О возложении на граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес> затрат на приобретение материалов для проведения текущего ремонта крыши.).

Протокольным определением суда от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Также протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (как законный представитель несовершеннолетних), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец Кудрявцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца действующая на основании доверенности Лаврентьева С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Куличков С.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснил. Что проведение ремонтных работ являлось необходимостью. Денежные средства были собраны жильцами, ремонт проведен. С истца никто в принудительном порядке не требовал внесения денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО10 исковые требования не поддержали, просили отказать в их удовлетворения, ссылаясь на необходимость поведения срочного ремонта крыши.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания "ВИСиС», Администрация города Вологды в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, что истец Кудрявцев А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются: ФИО13 – 1 квартира; ФИО12 2/3 доля в праве, ФИО1 1/3 доля в праве – квартира №; ФИО14 ? доля в праве, ФИО15 ? доля в праве – квартира №; Куличков С.В. – квартира №; ФИО16 1/3 доля в праве, ФИО7 1/3 доля в праве, ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/3 доля в праве – квартира №; <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

20.08.2023 проведено общее собрание жильцов помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу инициатором собрания являлся Куличков С.В. Количество голосов, принявших участие в голосовании 404,1 кв.м., что составляет 100 % голосов.

В повестке собрания указано, в том числе:

-О выполнении работ по дополнению конструктивной схемы крыши и усилению отдельных конструктивных элементов крыши по результатам судебной экспертизы (эксперт ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования ) в рамках проведения текущего ремонта (основание: Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170) целью поддержания параметров устойчивости и надежности здания (многоквартирного дома по адресу <адрес>). Голосовали: за – 227,2 кв.м., что составляет 56,3 %, против – 131,8 кв.м., что составляет 32,6 %, воздержались – 45,1 кв.м., что составляет 11,1 % Решение по данному вопросу повестки дня принято.

-О возложении на граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес> затрат на приобретение материалов для проведения текущего ремонта крыши.). Голосовали: за – 227,2 кв.м., что составляет 56,3 %, против – 131,8 кв.м., что составляет 32,6 %, воздержались – 45,1 кв.м., что составляет 11,1 % Решение по данному вопросу повестки дня принято.

В материалы дела представлены копии листов голосования.

Квартира 1: в бюллетене указана собственник ФИО13, площадь помещения 45.1 кв.м, по вопросам 4 и 5 от принятия решения «воздержалась».

Квартира 2: в бюллетене указан собственники ФИО1, площадь 18.53 кв.м., по вопросам 4 и 5 голосовал «за»; ФИО12 площадь 37.7 кв.м, по вопросам 4 и 5 голосовала «за».

Квартира 3: в бюллетенях указан собственник ФИО15, площадь 45.2 кв.м, по спорным вопросам голосовал «против»; ФИО14, площадь указана 45.2 кв.м, по спорным вопросам голосовала «против».

Квартира 4: в бюллетене указан собственник Кудрявцев А.Е., площадь 56,8 кв.м., по спорным вопросам голосовал «против».

Квартира 5: в бюллетене указан собственник ФИО10, площадь 55.3 кв.м., по спорным вопросам голосовал «за».

Квартира 6: в бюллетенях указан собственник ФИО11, площадь 44.7 кв.м (представлены 2 бюллетеня голосования, один из которых имеет исправления при голосовании по вопросам с 1 по 3; второй – таких исправлений не содержит); ФИО7, площадь 44.7, по спорным вопросам голосовала «за».

Квартиры 7 и 8 находятся в муниципальной собственности, по спорным вопросам представитель проголосовал «за».

ООО УК «ВИСиС» представлен реестр собственников помещений данного дома, в котором площадь дома указана равной 404,1 кв.м; площади квартир:

квартира № – 45.1 кв.м; собственник ФИО13,

квартира № – 55.6 кв.м; собственники ФИО12 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве;

квартира № – 45.2 кв.м; правоустанавливающие документы в УК отсутствуют;

квартира № – 56.8 кв.м; правоустанавливающие документы в УК отсутствуют;

квартира № – 55.3 кв.м, собственник ФИО10;

квартира № – 44.7. кв.м; собственники в 1/3 доли каждый ФИО7, ФИО16, ФИО17

квартиры № находятся в муниципальной собственности, площади плмещений 56.3 и 45.1 кв.м соответственно.

Относительно квартиры №: ФИО11 голосовал 2 раза, при этом собственником 1/3 доли вправе собственности является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно к даты голосования достигла возраста 18 лет; соответственно, должна была голосовать самостоятельно. Соответственно, по этой квартире учету подлежат голоса 2/3 долосов от возможных по данной квартире, соответственно – 29.8 кв.м.

Соответственно, «за» по спорным вопросам проголосовали собственники 242.1 кв.м, что составляет более 50 % голосов

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 4 которой устанавливает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ранее, 12.04.2019 по инициативе ФИО18 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На повестку голосования вынесены вопросы, в том числе, об утверждении способа доведения итогов голосования в виде размещения объявления в подъездах на информационных стендах первого этажа; об утверждении способа сообщения о проведении в дальнейшем общих собраний собственников посредствам размещения объявления в подъездах на информационных стендах первого этажа. Решения по данным вопросам приняты. Результаты голосования собственников оформлены протоколом без номера от 12.04.2019.

Далее, подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022)) указано, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, принятие решений об утверждении платы за содержание и текущий ремонт и об утверждении соответствующей сметы доходов и расходов допускается только на основании волеизъявления участников собрания (ст. 46 ЖК РФ), и в случае невозможности достоверного установления направленности такого волеизъявления эти решения не могут считаться принятыми.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вопросом № 4 повестки общего собрания являлся вопрос о выполнении работ по дополнению конструктивной схемы крыши и усилению отдельных конструктивных элементов крыши по результатам судебной экспертизы (эксперт ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования ) в рамках проведения текущего ремонта (основание: Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170) целью поддержания параметров устойчивости и надежности здания (многоквартирного дома по адресу <адрес>).

Так, согласно ответу от 09.10.2023 Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 25.03.2019 межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением от 25.03.2019 № Комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 16.04.2019 № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Далее, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 27.07.2022 № внесены изменения, установлен срок отселения физических и юридических лиц.

Сведений о принятии решения об изъятии жилых помещений суду не представлено.

При этом, как выше уже указано, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, ничтожным может быть признано решение собрания, противоречащее требованиям законодательства.

Кроме того, проведение текущего ремонта является обязанностью УК.

Платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома вносят исключительно собственники жилых помещений, а также в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Возложение на граждан, собственников жилых помещений, а также проживающих в жилых помещениях, расположенных в спорном доме, затрат по приобретению материалов для проведения текущего ремонта крыши, напрямую противоречит нормам приведенного выше законодательства (в силу приведенных выше норм права, размер платы (ежемесячный) устанавливается решением общего собрания, как и перечень работ по текущему ремонту).

Принятие решения в той формулировке, как оно приведено в оспариваемом решении, не позволяет с достаточной определенностью установить ни сам перечень раб и их стоимость, ни виды и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта, а также срок проведения работ. Т.е. фактически стоимость материалов, срок проведения работ и их стоимость ничем не ограничены.

Кем будут выполняться такие работы решением собрания не установлено.

В качестве основания в решении приведено Приложение 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», установленный в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В данном перечне в отношении крыш поименованы следующие виды работ: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Соответственно, указание в решении на перечень работ, поименованных в Перечне, предполагает выполнение всех видов работ. Однако доказательств необходимости их проведения – не представлено.

В той формулировке, которая использована в решении общего собрания по вопросам 4 и 5, в силу того, что решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в таком доме, фактически допускается возможность взыскания стоимости таких материалов со всех собственников помещений в доме и лиц, проживающих в доме на основании договора социального найма, которые не внесли денежные средства добровольно.

Заключение судебной экспертизы, на которое указано в оспариваемом решении общего собрания, являлось доказательством по делу Вологодского городского суда №.

По данному делу принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Куличкова С. В. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Соответственно указанным решением на УК, либо жильцов дома, собственников помещения дома не возлагалась обязанность по проведению ремонтных работ, перечень и необходимость проведения таких работ, их стоимость, источник финансирования не устанавливались.

Соответственно, решение по вопросам 4 и 5 общего собрания является недействительным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 1, оформленное протоколом от 20 августа 2023 года в части принятия решения по вопросам 4 и 5..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024

именем Российской Федерации

п. Тюльган 25 мая 2015 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Крайновой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к К.В.А.., указывая, что между истцом и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. 24.02.2015 г. заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №.

Данное требование до настоящего момента не выполнено. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудным и приравненной к ней задолженности», обяза...

...н формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с К.В.А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на его наследника - Крайнову Е.П.

Представитель истца Редина Ю.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Крайнова Е.П. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследником является его супруга Крайнова Е.П., вступившая в наследство.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти К.В.А. является жена Крайнова Е.П. Наследство состоит из <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>

Как следует из расчёта, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, Крайнова Е.П. как наследник, принявший наследство после смерти должника К.В.А., несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов, которая не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушений ответчиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Крайновой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К.В.А.

Взыскать с Крайновой Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крайновой Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 29.05.2015 г.

Судья А.П. Сычев