Крайнова Елена Валерьевна

Дело № 2а-576/23__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 20 апреля 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Гаджи Тимурлановича, ГУ ФССП по Московской области,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя, ГУ ФССП по Московской области, указав, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу АО «ЦДУ» на основании судебного приказа № от 22.09.2021, выданного мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области.

Указанное исполнительное производство окончено 18.02.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ в адрес взыскателя в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» направлены не были. До настоящего времени документы взыскателем не получены, что препятствует повторному пр...

...едъявлению исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г.Т. Нурдинова, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя указанных выше документов исполнительного производства, обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения, направить в адрес административного истца исполнительный документ, а в случае утраты исполнительного документа, предпринять соответствующие действия по получению его дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Люберецким РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 на основании судебного приказа № от 09.11.2021, выданного мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 35790 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Т.Нурдинова от 18.02.2022 исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.1 ч.6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно доводам административного искового заявления, после окончания исполнительного производства, оригинал судебного приказа взыскателю не поступал, возможности повторного предъявления исполнительного документа взыскатель лишен ввиду фактического отсутствия исполнительного документа.

Как это следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного административными ответчиками, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 18.04.2023 (л.д. 18,19).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Г.Т.Нурдинова имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что постановление должностного лица службы судебных приставов от 18.02.2022, оригинал исполнительного документа – судебного приказа в нарушение установленных действующим законодательством сроков направлено взыскателю лишь 18.04.2023, т.е. после предъявления административного иска в суд.

Тем самым, взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду ненаправления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава–исполнителя от 18.02.2022, оригинал исполнительного документа административным истцом на день обращения в суд (21.03.2023) не получены, направлены административными ответчиками - 18.04.2023, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск АО «ЦДУ» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Гаджи Тимурлановича, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г.Т.Нурдинова, Управления ФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа (судебного приказа № от 09.11.2021, выданного мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 35790 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ») после окончания исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.

Истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 205 км а/д Саранск-Арское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автотранспортным средством автомобилем 217230 государственный номерной знак №, которое находилось по управлением собственника ФИО3 и автотранспортным средством Nissan Qashqai, государственный номерной знак №, которое находилось под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вследствие данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автотранспортному средству Nissan Qashqai, государственный номерной знак Е 260 МУ 73, были причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4», истец обратился в ФИО4 компанию с заявлением о наступлении ФИО4 случая. В счет ФИО4 возмещения были получены денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно Заключению №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 749000 рублей....

... Автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому ремонт является нецелесообразным.

На основании доводов, изложенных в иске, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 201000 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

Истец – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФИО4», третьи лица ФИО7, ФИО8 – о месте и времени судебного заседания были извещены, в суд не явились, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный номерной знак Е 260 МУ 73, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 205 км а/д Саранск-Арское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автотранспортным средством автомобилем 217230 государственный номерной №, которое находилось по управлением собственника ФИО3 и автотранспортным средством Nissan Qashqai, государственный номерной знак № которое находилось под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вследствие данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автотранспортному средству Nissan Qashqai, государственный номерной знак №, были причинены повреждения.

Согласно справе о ДТП, виновником данного ДТП является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4», истец обратился в ФИО4 компанию с заявлением о наступлении ФИО4 случая. В счет ФИО4 возмещения были получены денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно Заключению №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 749000 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому ремонт является нецелесообразным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку ущерб причинен истцу действиями ФИО3, то ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С учетом возмещенной части ущерба ФИО4 компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 749000 -148000- 400000 = 201000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в виде оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и действительно были необходимы для восстановления прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10000 рублей до 2000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5310 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 201 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5310 рублей, а всего 218 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 26.01.2018 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 12-573/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2014 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Крайновой ФИО10 на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по адрес от дата----- о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ,

ус т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по адрес ----- от дата Крайнова Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что она дата в 9 час. 00 мин. находясь в общественном месте около адрес в адрес распивала совместно с ФИО5 алкогольную продукцию из стеклянной бутылки темного цвета объемом 0,5 л с этикеткой «Пиво жигулевское» с содержанием алкоголя ------% от общего объема готовой продукции в запрещенном законом месте.

Копия постановления получена Крайновой Е.В. по почте дата

дата в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступила жалоба Крайновой Е.В. на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что дата около 9 час. 00 мин. она вышла на улицу и пошла к мужу, который находился на детской площадке напротив адрес в адрес. Подойдя к нему, она села рядом и муж предложил ей выпить квас, на что она ответила согласием. Через некоторое время возле адрес остановилась машина с надписью «полиция» из нее вышел сотрудник с автоматом, как потом оказалось ст. полицейский 1 взвода 2 роты БО ОВД по адрес ст-1 пр-к полиции ФИО4. Подойдя к ним, он сразу стал утверждать, что они распивают пиво, хотя в руках у мужа была бутылка с квасом емкостью ------ литра в пластиковой емкости коричневого цвета. На ее и ее мужа объяснения данный сотрудник не реагировал и не хотел ничего слушать. Сотрудник полиции не представился, а сразу достал телефон и стал фотографировать ее и вблизи сидящих людей. Потом сказал, чтобы они пошли в машину. На все попытки нормально поговорить и представить доказательства ее вины и ее мужа сотрудник не реагировал. Вместо этого схватил ее за руку и силой повел к машине, не предупредив о применении в отношении нее физической силы, хотя с ее стороны никакой опасности для окружающих людей и агрессии, а также не адекватного поведения не был...

...о. Данные действия являются грубейшим нарушением ФЗ РФ «О полиции». На просьбу составить протокол на месте, последовал категорический отказ и ее с мужем доставили в РОВД адрес. В РОВД данный сотрудник не знал что писать в протоколе и уговорил ее чтобы она согласилась на то, что они с мужем пили пиво 0,5 литра в стеклянной посуде с этикеткой «Жигулевское» с содержанием алкоголя ------% обещая при этом, что ей ничего не будет это надо для «галочки». Так как она думала, что люди в погонах из полиции сдержат свои слова она подписала протокол об административном правонарушении ----- от ------. дата ей пришло заказное письмо, в котором было постановление об административном правонарушении ----- от дата с положением штрафа в размере ------. Она была очень удивлена грязными обещаниями представителя полиции, его враньем. Просит разобраться в создавшейся ситуации.

В судебном заседании Крайнова Е.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По поводу собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, о том, что она больше не будет распивать спиртные напитки, пояснила, что писала указанный текст под диктовку сотрудника полиции, понадеявшись на его обещания о том, что ей ничего не будет.

Допрошенный по ходатайству Крайновой Е.В. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что дата он утром вышел на улицу, чтобы сходить за хлебом. Он в тот день не выспался, так как в квартире было жарко. Во дворе встретил соседку, и они вместе пошли в магазин. Здесь он купил хлеба, 1,5 литровую бутылку кваса и 1,5 литровую бутылку пива. Все это сложил в сумку. Сумка была непрозрачная. Затем они вернулись к своему дому. В квартиру заходить он не стал, так как там было жарко. Присели в строении типа веранды, расположенной на детской площадке около дома. Он открыл бутылку кваса, и они немного выпили с соседкой. Через некоторое время сюда же подошла его жена Крайнова Е.В., ей он также налил немного кваса. Бутылку с квасом поставил под скамейку, подальше от солнца. Через некоторое время неожиданно подъехали работники полиции. К ним подошел старший прапорщик с автоматом и предложил проехать в отдел полиции, стал их фотографировать на сотовый телефон. Он стал интересоваться, почему они должны ехать в полицию. Показал бутыль с квасом, на которой была соответствующая этикетка. Но полицейским продолжал настаивать. Он предложил составить протокол на месте, но полицейский не согласился. Схватил жену за руку и повел к машине. Он сделал полицейскому замечание, так как тот применил силу не в порядке, предусмотренным законом. Тогда полицейский схватил его и провел в машину. В отделе полиции стали оформлять протокол. При этом работники полиции диктовали жене, что писать в протоколе. Говорили, что им необходимо «закрыть» вызов. В протоколе, оформленном на жену, полицейский указал, что она вместе с ним распивала 0,5 литровую бутылку пива «Жигулевское». Он две такие бутылки видел в корзине в кабинете в отделе полиции. Вот откуда появилась ссылка на объем бутылки с пивом. Считает, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ не доказанным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Крайнову Е.В., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.20 КоАП РФ Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата (рег.-----), составленного старшим полицейским 1 взвода 2 роты БП ОВО по адрес УВО МВД по Чувашской Республике ФИО11. в отношении Крайновой С.В. следует, что дата в 9 час. 00 мин. она находясь в общественном месте около адрес в адрес в состоянии опьянения, шатаясь распивала совместно с ФИО5 алкогольную продукцию из стеклянной бутылки темного цвета объемом 0,5 л с этикеткой «Пиво жигулевское» с содержанием алкоголя 4,5% от общего объема готовой продукции в запрещенном законом месте.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции ФИО3 С.В. и ФИО7, из которых следует, что Крайнова Е.В.дата в 9 час. 00 мин. которая находясь в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан распивала алкогольную продукцию из стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,5% от общего объема готовой продукции с этикеткой пиво «Жигоулевское2. тем самым нарушила общественный порядок. Личный досмотр не производился, вещи не изымались, видимых телесных повреждений не имела.

Из объяснений Крайновой Е.В. отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что она не оспаривала факт допущенного правонарушения и указала в протоколе, что больше не будет распивать алкогольную продукцию.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения Крайновой Е.В. административного правонарушения.

Крайнова Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее дата в 10 час. по адресу адрес, но на рассмотрение дела не явилась.

дата в отношении Крайновой Е.В. было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении иного решения должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении принять не могло, так как факт распития алкогольного напитка – пива, в общественном месте около адрес на виду у прохожих, полностью подтверждался имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Крайновой Е.В. указанные в жалобе и при ее рассмотрении, хотя и подтвердил свидетель ФИО5, однако он сам также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ по этому же событию, что вызывает сомнение в объективности изложения событий. Какими-либо иными доказательствами утверждения Крайновой Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения, о применении физической силы с нарушением требований закона о полиции, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Крайнова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ на законных основаниях, в установленном порядке. Наказание назначено с соблюдением правил, установленных ст.4.1. КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.20. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае признания жалобы не обоснованной, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении Крайновой ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии указанного решения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014.

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-125/2012

Октябрьского округа г. Архангельска

Куликова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крайновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крайновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобода О.В. в пользу Крайновой Е.В. стоимость товара в размере 18 180 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000:всего взыскать 29 680 рублей копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей 40 копеек.

установил:

Крайнова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. о взыскании стоимости товара в сумме 18 180 руб.00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7090 руб. 00 коп., 4500 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука марки ASUS Eee PC 1018P Atom, стоимостью 18 180 руб. 00 коп. В п...

...ериод эксплуатации в товаре проявился недостаток - туго открывалась крышка и в момент очередного открытия произошла поломка пластиковой панели у левой петли крышки. В связи с чем, Крайнова Е.В. направила ответчику претензию, в которой было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить исковые требования, обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Истец, ее представитель Антоновский С.В. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержали, указали, что отказываются от договора купли-продажи, просят взыскать заявленные суммы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у мирового судьи не явился, направил представителя. Представитель ответчика Рябин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб.00 коп. признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Крайнова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части размера неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и взыскать с ответчика неустойку в размере 18 180 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Антоновский С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Посредством телефонограммы представитель Антоновский С.В. просил провести судебное заседание без своего участия и участия истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рябин М.В., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2011 года Крайнова Е.В. приобрела у ответчика ноутбук ASUS See PC 1018P Atom, с/h: ACOAAS291636 стоимостью 18 180 рублей. По истечении нескольких месяцев эксплуатации у компьютера проявился недостаток: туго открывалась крышка. В момент очередного открытия произошла поломка пластиковой панели у левой петли крышки. 14 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 05 октября 2011 года в портативном компьютере Asus Eee PC 1018P-WHI14OS обнаружены дефекты производственного характера, нарушения правил пользования и условий эксплуатации товара со стороны потребителя не выявлены.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК и приняв во внимание признание ответчиком иска в части возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков на экспертизу мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании стоимости товара, расходов на производство экспертизы, денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Заявленные Крайновой Е.В. доводы о том, что мировой судья незаконно снизил размер неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных денежных сумм не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца изложенное в претензии от 14.09.2011г. ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что требования истца были правомерны. С учетом изложенного выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей обоснованны.

В месте с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принял во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, стоимость товара, характер нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то обстоятельство что ответчик в ходе судебного разбирательства признал иск в части, и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Вывод суда в указанной части мотивирован, обстоятельств, позволяющих переоценить доводы суда, истцом не указано, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, при отсутствии существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несостоятельными выводы мирового судьи о применении положений ст.333 ГК РФ и изменении размера взысканной в пользу Крайновой Е.В. неустойки.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установил мировой судья, Антоновский С.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Крайновой Е.В. в судебных заседаниях 15 ноября 2011 года, 16 января 2012 года, 25 января 2012 года, 15 февраля 2012 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 06 октября 2011 года и распиской на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов на представителя и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанного закона, конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Так, в частности не учтено мировым судьей, что у ответчика в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке возместить ущерб истцу, что им не было сделано.

В связи с нарушением права истца, как потребителя, истец был вынужден обращаться за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Определении, вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако мировой судья не учел, что, возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, принимая указанное решение суд первой инстанции, не учел, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, характера спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму достаточной с точки зрения разумности.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не была возложена ответственность в виде штрафа в размере 50% от размера взысканных в пользу истца денежных средств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от исполнения требования истца как потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения во внесудебном порядке требований Крайновой Е. В. об отказе от исполнении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Не взыскивая штраф, мировой судья сослался на фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора. Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что удовлетворение исковых требований Крайновой Е.В. влечет наложение на ИП Лобода О.В. штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, который составит 13 340 руб.00 коп. (18 180 руб.00 коп. стоимость товара + 3000 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя + 1 000 руб. компенсация морального вреда + убытки за экспертизу в сумме 4 500 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от 15 февраля 2012 года в части распределения судебных расходов, взыскании штрафа отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. в пользу Крайновой Е.В. стоимость товара в размере 18 180 рублей 00 копеек, убытки по экспертизе в размере 4500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за период с 16 сентября 2011года по 15 февраля 2012года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 33 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1170 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере 13 340 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Я. Беляевская