Крайнова Зинаида Владимировна

дело № 2-134/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 20 марта 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой ФИО6, Крайнова ФИО7 к Администрации Городского округа г.Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Крайнова ФИО8., Крайнов ФИО9. обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова ФИО10. является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилого <адрес> общей площадью 55 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1 расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский; Крайнову ФИО11 принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Рузаевский <адрес>. С целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристроя литер «А2». Поскольку разрешение на строительство пристроя дома получено не было, истцы обратились в <адрес> ГО <адрес> РБ с просьбой выдать акт приемки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому. Просят сохранить жилой дом в реконструиро...

...ванном виде и признавать право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Изучив материалы дела, суд находит указанное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы, будучи надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Администрация ГО <адрес> РБ на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Крайновой ФИО12, Крайнова ФИО15 к Администрации Городского округа г.Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде оставить без рассмотрения.

Судья согласовано Г.С. Верещак

дело № 2-1237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Судья Дёмского районного суда <адрес> РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой ФИО9, Крайнова ФИО10 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Крайнова ФИО11 Крайнов ФИО12. обратились в суд с иском к Администрации Го <адрес> РБо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Рузаевский, общей площадью 55 кв.м., инв. №, литеры А, А1, а, а1, по 1/2 доле у каждого. Также, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий истцы осуществили реконструкцию данного жилого дома путем возведения к нему пристроя, литера А2. Поскольку разрешения на строительство пристроя к дому ими получено не было, истцы обратились в <адрес> ГО <адрес> РБ с заявлением о выдаче акта приемки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>, в реконструированном состоянии и признать право собственности на указанный жи...

...лой дом в реконструированном состоянии с литерами А, А1, А2 по 1/2 доле за каждым, считать общую площадь названного жилого дома с учетом произведенной реконструкции – 65,3 кв.м.

В судебном заседании истец Крайнова ФИО13 и ее представитель Давыдова ФИО14. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Крайнов ФИО15., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. От представителя ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ - Шайхутдинов ФИО16 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПКРФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. От представителя третьего лица имеются письменные объяснения по иску. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПКРФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого <адрес>, общей площадью 55 кв.м., инв. №, литеры А, А1, а, а1, по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский, и земельного участка по указанному адресу по 1/2 доле у каждого.

Истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий ими была осуществлена реконструкция данного жилого дома путем возведения к нему пристроя - литера А2.

Истцы обратились в <адрес> ГО <адрес> РБ с заявлением о выдаче акта приемки законченного строительством объекта.

Письмом за №/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ истцам сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО <адрес> РБ, утвержденными решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по пер.Рузаевский, 5, в <адрес> относится к территориальной зоне «Ж-3», в которой вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – не разрешен. Кроме того, истцами не предоставлен пакет документов в соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию по указанному адресу не представляется возможной.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно технического заключения Независимого экспертного центра ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.049/3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов выполненного обследования можно сделать вывод о том, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера А2) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроя (литера А2) жилого дома (литера А) по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы, специалист Иксанов ФИО17., допрошенный судом, в ходе судебного следствия подтвердил.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с чч.1, 2 ст.51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию истцы представили доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцами на него права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Крайновой ФИО18, Крайнова ФИО19 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить,

сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Рузаевский <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности Крайновой ФИО20, Крайновым ФИО21 на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Рузаевский <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., по 1/2 доле за Крайновой ФИО22 и 1/2 доле за Крайновым ФИО23.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Дёмский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак