Крайнюк Виталий Александрович

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителей истца Крайнюк Г.К. – Попова М.В. и Пыжовой Е.В., действующих на основании доверенности от <дата> серии <адрес>0,

представителя ответчика Безменниковой Н.М. – Евдокимовой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крайнюк Г. К. к Безменниковой Н. М.., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Безменников Е. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по исковому заявлению Безменниковой Н. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Крайнюк Г. К. о признании соглашения о страховой выплате недействительным,

установил:

Крайнюк Г.К. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Безменниковой Н.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Безменникову Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 69 500 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 272 467 рублей. Просит взыскать с ответчика Безменнико...

...вой Н.М. в счет возмещения ущерба 202 967 рублей (272 467 – 69 500), расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 230 рублей.

Безменникова Н.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по ее вине произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Крайнюк В.А. Гражданская ответственность Безменниковой Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Крайнюк В.А. страховое возмещение в размере 69 500 рублей, в соответствии с заключенным между ними соглашением от <дата>. Указано, что существенное и явно несправедливое увеличение суммы, подлежащей взысканию с лица, причинившего ущерб, в данном случае не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что общая выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крайнюк Г.К. не превышает денежный лимит ОСАГО по данной категории страховых случаев. Вместе с тем, из материалов страхового дела не усматривается по какой причине САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в то время как по Закону об ОСАГО приоритетным видом возмещения является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между Крайнюк Г.К. и САО «РЕСО-Гарантия», в рамках страхового случая в виде ДТП от <дата>.

Определением суда от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению Крайнюк Г.К. к Безменниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также гражданское дело № по исковому заявлению Безменниковой Н.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Крайнюк Г.К. о признании соглашения о страховой выплате недействительным, объединены в одно производство, присвоив соединенному гражданскому делу №.

Истец Крайнюк Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Крайнюк Г.К. – Попов М.В. и Пыжова Е.В. на удовлетворении исковых требований Крайнюк Г.К. настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении иска Безменниковой Н.М. о признании недействительным соглашение о страховой выплате просили отказать.

Ответчик Безменникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Безменниковой Н.М. – Евдокимова Т.В., в судебном заседании на удовлетворении требований Безменниковой Н.М. о признании недействительным соглашение о страховой выплате настаивала. Пояснила, что в случае исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязанностей по ремонту поврежденного транспортного средства, автомобиль Крайнюк Г.К. был бы отремонтирован, и требований к Безменниковой Н.М. не возникло бы.

Представитель ответчика САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление Безменниковой Н.М., в котором выразил несогласие с требованием о признании недействительным соглашение о страховой выплате, поскольку соглашение заключено добровольно, между сторонами согласованы все существенные условия.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безменников Е.В. и Крайнюк В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем <данные изъяты>, под управлением Безменниковой Н.М., принадлежащего Безменникову Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крайнюк В.А., принадлежащего Крайнюк Г.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безменниковой Н.М. отказано.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что виновной в указанном ДТП является Безменникова Н.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Материалами дела подтверждается, что <дата> Крайнюк Г.К. обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> между САО «РЭСО-Гарантия» и Крайнюк Г.К. заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

<дата> и <дата> указанной страховой компанией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из выводов технической экспертизы ООО «СИБЭКС», с установлением расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 99 478,02 рубля, с учетом износа (после округления) – 69 500 рублей, САО «РЭСО-Гарантия» <дата> выплатило Крайнюк Г.К. страховое возмещение в размере 69 500 рублей.

<дата> Крайнюк Г.К. обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из установленной ИП Ночкиным А.Г. в своем заключении от <дата> №.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIASX государственный регистрационный знак К132ХУ186, а также просила возместить расходы за услуги оценщика.

В своем ответе на претензию САО «РЭСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований Крайнюк Г.К., ссылаясь при этом на то, что страховая выплата в размере 69 500 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Тогда как заключение №.2023 от <дата>, составленное ИП Ночкиным А.Г., не соответствует указанной Единой Методике.

Впоследствии, в декабре 2023 года Крайнюк Г.К. обратилась с претензией к Безменниковой Н.М. с требованием о возмещении ущерба в размере 209 967 рублей (в том числе и расходов за услуги оценщика), в соответствии с заключением №.2023 от <дата>, составленным ИП Ночкиным А.Г. Однако, до настоящего времени данные требования не выполнены.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой суммы в размере 69 500 рублей недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от <дата> №.2023, составленного ИП Ночкиным А.Г., составляет 272 467 рублей, Крайнюк Г.К. обратилась в суд для взыскания с виновника Безменниковой Н.М. ущерба, причиненногоДТП.

При этом, Безменникова Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между САО «РЭСО-Гарантия» и Крайнюк Г.К. соглашения о страховой выплате от <дата>, в связи с тем, что общая выплата страхового возмещенияв пользу Крайнюк Г.К. не превышает денежный лимит ОСАГО по данной категории страховых случаев, вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения, поскольку по Закону об ОСАГО приоритетным видом возмещения является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

<дата> между САО «РЭСО-Гарантия» и Крайнюк Г.К. заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого указанные стороны по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего <дата> и пришли к согласию о форме возмещения, а также размере денежной выплаты – 69 500 рублей (с учетом износа).

Как уже установлено судом, САО «РЭСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 500 рублей.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен соглашением вышеуказанных сторон, возмещение получено потерпевшим, следовательно, прекратилось и обязательство страховщика - САО «РЭСО-Гарантия».

Данное соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении стороны располагали полной информаций об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки. При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны - САО «РЭСО-Гарантия» и Крайнюк Г.К., действуя в рамках норм Федерального закона об ОСАГО, пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 69 500 рублей, при наличии проведенной технической экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты>), выполненной с учетом Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования Крайнюк Г.К. о взыскании с Безменниковой Н.М. материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения Крайнюк Г.К. произведена страховой компанией в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего Л на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП Ночкина А.Г. №.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 272 467 рублей.

В целях правильного и объективного рассмотрения сложившегося спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359 900 рублей, с учетом износа — 180 500 рублей. Также, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 127 465 рублей, с учетом износа –83 900 рублей.

Содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на необходимые вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно I установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба, как разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного экспертом по Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит требования Крайнюк Г.К. о взыскании с Безменниковой Н.М. ущерба подлежащими удовлетворению, частично, в размере 75 502 рублей (272 467 рублей – 69 500 рублей - 127 465 рублей).

Истцом Крайнюк Г.К. заявлены к взысканию расходы за услуги специалиста в размере 7 000 рублей, за юридические услуги – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, всего в сумме 37 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Безменниковой Н.М. в пользу Крайнюк Г.К., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 37,20%), подлежат взысканию расходы: за услуги специалиста в размере 2 604 рубля, за юридические услуги – 9 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере – 1 945,56 рублей, всего в сумме 13 849,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Крайнюк Г. К. к Безменниковой Н. М.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Безменниковой Н. М. (№) в пользу Крайнюк Г. К. (№ №) в счет возмещения ущерба 75 502 рубля, в счет возмещения судебных расходов 13 849 рублей 56 копеек, всего взыскать 89 351 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крайнюк Г. К., отказать.

В удовлетворении исковых требований Безменниковой Н. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Крайнюк Г. К. о признании соглашения о страховой выплате недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева

Дело № 5-554/2021

УИД: 91RS0015-01-2021-001075-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крайнюка Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, водительское удостоверение серии №№ №№, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2021 года в 15 часов 50 минут Крайнюк В.А. находясь в помещении торгового объекта, «Доброцен» расположенного по адресу п. Нижнегорский ул. Красина, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Республики Крым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть не выполнил требования подп. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Крайнюк В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно его заявления просит рассмотреть данный протокол без его участия, так же указав, что с протоколом согласен, в...

...ину признает полностью, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанные обстоятельства и вина Крайнюка В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении РК-334526 от 10.07.2021; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району от 10.07.2021;опредлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2021; письменными объяснениями самого Крайнюка В.А. от 10.07.2021 года, согласно которым он 10.07.2021 находился в помещении торгового объекта, магазина «Доброцен», без средств защиты органов дыхания (маски), так как маску забыл дома, так же указал что вину признает и просит строго не наказывать; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован факт нахождения Крайнюка В.А. в помещении объекта торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), заявлением Крайнюка В.А., в котором последний, просит рассмотреть протокол, без его участия указав, что с правонарушением согласен, вину признает.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» такой режим был введен с 17 марта 2020 года (пункт 1).

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановил: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Согласно п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Таким образом, действия Крайнюка В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем судом так же установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Крайнюку В.А. разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность Крайнюка В.А. за совершенное им правонарушение суд признает признание им вины.

Согласно со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность Крайнюка В.А. за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю необходимым назначить Крайнюку В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крайнюка Виталия Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Нижнегорскому району) единый казначейский счет №40102810645370000035; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500, БИК 013510002; ИНН 9105000195; КПП 910501001; ОКТМО 35631000; л/с 04751А92490; КБК 18811601201010601140; УИН 18880491210003345260.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа направить судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-30/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2014 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела МВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес>, в отношении:

Крайнюка В.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на улице возле <адрес> Крайнюк В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на замечания работников полиции реагировал неадекватно, находясь в дежурном автомобиле, оскорблял работников полиции. В тот же день в 20 час. 00 мин. в здании ОМВД России по <адрес> стал хватать работника полиции за форменную одежду.

Своими действиями Крайнюк В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении административного дела Крайнюк В.А. суду пояснил, что согласен с допущенным нарушением, а также составленным в отношении него протоколом, чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав пояснения Крайнюка В.А., изучив письменные документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Крайнюка В.А. правильно...

... квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Крайнюка В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира ОБППСП УВД РФ в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ППСП в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ППСП в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы об административном правонарушении в отношении Крайнюка В.А. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина Крайнюка В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Крайнюка В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Крайнюку В.А. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В соответствие с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Крайнюку В.А., судом признается: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя.

Учитывая характер совершенного Крайнюком В.А. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны Крайнюка В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Крайнюка В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Крайнюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, образование основное общее, холостого, работающего в ПМК «Русская» разнорабочим, прож. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Крайнюк В.А., находясь в общественном месте – в приемном покое ГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе медицинского персонала, громко кричал, размахивал руками, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Крайнюк В.А. пояснил, что был доставлен в приемный покой машиной скорой помощи, помнит, что просил медицинский персонал дать ему воду, в чем ему было отказано. Что проходило дальше в больнице, не помнит, но знает, что его доставляли в полицию.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Крайнюк В.А., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП отдела МВД России по Советскому району в отношении Крайнюк В.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением ФИО1, объяснениями очевидцев п...

...равонарушения ФИО1 и ФИО2, рапортом полицейского ОМВД России по Советском району, протоколом о доставлении и личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Крайнюк В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Крайнюк В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах). При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Крайнюк В.А. имеет постоянное место работы, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Крайнюк В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса на реквизиты: УФК по СК ( отдел МВД России по Советскому району) л/с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> БИК <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты> КБК <данные изъяты> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, адрес: <адрес>

Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья