Краков Владимир Геннадьевич

Дело № 12-514/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-004520-78

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О. Е.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кракова В. Г.,

рассмотрев жалобу Кракова В. Г. на постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49 от 11 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) №49 от 11 октября 2019 года механик Общества с ограниченной ответственностью «Анелия» Краков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд города Саранска, Краков В.Г., не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, просит о применении положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации о малозначительности совершенного правонарушения, не приведшего к существенному нарушению охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Краков В.Г., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПМТУ Росстандарта Губанова О.Н. допрошенная в качестве свидетеля, просила постановление в отношении Кракова В.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, поскольку считает данное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, в рассматриваемом случае состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения

требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений; решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об

утверждении типа средств измерений. Сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке в сферах государственного регулировании обеспечения единства измерений (выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товаров), утвержденного приказом Минпромторга России N 1815 от 2 июля 2015 года, средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели) (пункт 1 раздела 1).

Показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (пункт 2 раздела 1).

Частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Анелия» (далее – ООО «Анелия») на основании приказа №1299 от 23.08.2019.

По итогам данной проверки в отношении ответственного должностного лица – механика ООО «Анелия» Кракова В.Г. государственным инспектором ПМТУ Росстандарта 30 сентября 2019 года составлен протокол №53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого и.о. начальником ПМТУ Росстандарта 11 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, совершение которого вменено Кракову В.Г., заключается в том, что он, являясь ответственным должностным лицом ООО «Анелия», ответственным за состояние и применение средств измерений, по адресу: г. Саранск, Гагарина, д.81, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При обеспечении безопасности дорожного движения, выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено применение средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке.

На автомобилях, принадлежащих ООО «Анелия» для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применяло:

- в период с июля 2019 по 31.08.2019 тахограф «Меркурий ТА-001» №0000160123, установленный на автомобиль марки Камаз 45143-12-15 государственный регистрационный знак № (отсутствует знак поверки и и(или) свидетельство о поверке, МПИ – 7 лет, номер в госреестре 65016-16);

- в период с июля 2019 по 21.08.2019 тахограф «Меркурий ТА-001» дата изготовления №0000160124, установленный на автомобиль марки ЗИЛ 450850 государственный регистрационный знак № (отсутствует знак поверки и и(или) свидетельство о поверке, МПИ – 7 лет, номер в госреестре 65016-16);

- в период с июля 2019 по 27.08.2019 тахограф «Меркурий ТА-001» №0000160121, установленный на автомобиль марки Камаз 55111-15 государственный регистрационный знак № (отсутствует знак поверки и и(или) свидетельство о поверке, МПИ – 7 лет, номер в госреестре 65016-16);

- в период с июля 2019 по 26.09.2019 тахограф «Меркурий ТА-001» №0000160554, установленный на автомобиль марки Камаз 65116-А4 государственный регистрационный знак № (отсутствует знак поверки и и(или) свидетельство о поверке, МПИ – 7 лет, номер в госреестре 65016-16).

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленные административным органом в результате проверки факты неисполнения ответственным должностным лицом организации требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Обстоятельства совершения Краковым В.Г. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В основу постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу положены: Акт проверки ПМТУ Росстандарта от 30 сентября 2019 года №50(К), протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года №53, протокол проверки применяемых средств измерений, эталонов, единиц величин, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27 сентября 2019 года, приказ о назначении ответственного лица за метрологическое обеспечение № 8 от 01 января 2019 года и иные материалы дела, получившие оценку в административном органе и суде на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Кракова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Кракову В.Г. должностным лицом административного органа в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации - штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, правонарушение совершено должностным лицом общества не в силу каких-либо неблагоприятных обстоятельств, сложившихся помимо его воли, а вследствие пренебрежения возложенными на него обязанностями. Краковым В.Г. допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства транспортной безопасности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, не заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, установленная законом совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Избранная административным органом мера ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, соответствует принципам индивидуализации наказания и соразмерности степени общественной опасности охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49 от 11 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении механика Общества с ограниченной ответственностью «Анелия» Кракова В. Г. оставить без изменения, жалобу Кракова В. Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов

Свернуть