Краличкин Виктор Николаевич

Дело № 2-2049/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Краличкина В.Н. к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о взыскании расходов на организацию похорон, захоронения, поминок,

У С Т А Н О В И Л:

Краличкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Муромской О.А., Артюхиной Л.П., просил взыскать с ответчиков сумму, потраченную им на организацию достойных похорон, захоронения и поминок ...5, умершей ..., в размере 81 397 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Краличкин В.Н., от имени которого действует Завьялова И.А. на основании доверенности от ..., с одной стороны, и ответчики Муромская О.А., Артюхина Л.П., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчики Муромская О.А., Артюхина Л.П. обязуются в срок до ... (включительно) выплатить истцу Краличкину В.Н. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет организации похорон и поминок ...5 Денежные средства ответчики обязуются передать истцу лично.

2.Истец Краличкин В.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о взыскании расходов, потраченных на организацию похорон ...5

3.Все судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя и другие расходы стороны не...

...сут самостоятельно.

Просят принять и утвердить условия мирового соглашения, производство по делу - прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела, подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Краличкина В.Н. к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о взыскании расходов на организацию похорон, захоронения, поминок, заключенное между истцом Краличкиным В.Н., с одной стороны, и ответчиками Муромской О.А., Артюхиной Л.П., с другой стороны, по условиям которого:

1.Ответчики Муромская О.А., Артюхина Л.П. обязуются в срок до ... (включительно) выплатить истцу Краличкину В.Н. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет организации похорон и поминок ...5 Денежные средства ответчики обязуются передать истцу лично.

2.Истец Краличкин В.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о взыскании расходов, потраченных на организацию похорон ...5

3.Все судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя и другие расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Краличкина В.Н. к Муромской О.А., Артюхиной Л.П. о взыскании расходов на организацию похорон, захоронения, поминок - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья - А.С. Панкова

Дело № 2-62/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи,

у с т а н о в и л:

стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в судебное заседание на 11.00 часов 22.01.2018 и на 13.45 часов 25.01.2018.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устр...

...анении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Судья: ...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Краличкина Виктора Николаевича к Муромской Ольге Анатольевне, Артюхиной Лилии Петровне о признании предварительного договора купли-продажи доли заключенным, понуждении заключить договор купли-продажи доли,

установил:

Краличкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что сожительствовал с П.М.А., умершей 30.04.2017. С 2001 года они совместно проживали в её квартире по адресу: .... За это время он в 2004, 2012, 2015 г.г. производил ремонт в квартире за свой счет. В общей сложности на ремонт им было потрачено 410000 рублей. В связи с этим по его просьбе П.М.А. в 2015 году составила соглашение, по которому она обязуется переоформить на него 1/3 доли в спорной квартире, то есть между ними был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Ранее на переоформлении доли истец не настаивал, так как проживал и до настоящего времени прописан в спорной квартире. Однако П.М.А. умерла, её наследники настаивают на его выселении из квартиры, не принимая во внимание указанное соглашение. Данное соглашение от 12.01.2015 содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру с необходимыми существенными условиями договора купли-продажи: договор заключен в письменной форме; определены предмет и цена договора, порядок оплаты, перечислены лица, которые проживали и были прописаны в квартире на момент составления соглашения. После смерти П.М.А. в наследство вступили ответчики, которые приняли на себя права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по передаче в собственность истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании соглашения от 12.01.2015. 07.12.2017 в адрес ответ...

...чиков было направлено уведомление с просьбой заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру с приложением проекта договора, на что ответчики ответили отказом. Просил признать заключенным между Краличкиным В.Н. и П.М.А. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м по адресу: ...; обязать Муромскую О.А. и Артюхину Л.П. заключить с Краличкиным В.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м по адресу: ... на условиях проекта договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от 06.12.2017.

Истец Краличкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что соглашение от 12.01.2015 было составлено в трех экземплярах, оставшиеся два экземпляра им не найдены. Текст соглашения писался им, так как у П.М.А. был плохой почерк.

Представитель истца Захарова О.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что соглашение от 12.01.2015 было подписано лично П.М.А., что подтверждается актом экспертного исследования №14/3-6 от 01.12.2017 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. В пункте 3 соглашения указано, что П.М.А. обязуется оформить на имя Краличкина В.Н. в течение трех лет право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в квартире. Также в этом пункте есть указание на договор купли-продажи и то, что оплата по нему признается произведенной на основании п. 2, согласно которого Петрушенкова признала получение денежных средств в размере 410000 рублей в виде вложения в ремонт квартиры. В данных условиях соглашения прослеживается воля сторон по передаче Краличкину В.Н. в общую долевую собственность 1/3 доли в квартире.

Ответчик Муромская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муромской О.А. адвокат Керженова Г.Р., действующая на основании ордера №7 от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленное истцом соглашение не может быть признано предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям закона и из него не усматривается обязанность заключения договора купли-продажи, как указывает истец. Фактически данное соглашение является ничтожной сделкой. Кроме того, данное соглашение подписано не собственником квартиры, а иным лицом. Подпись от имени собственника П.М.А. выполнена на оборотной стороне листа и не может однозначно подтверждать текст, указанный в соглашении. У Муромской О.А. и Артюхиной Л.П. были очень теплые и близкие отношения с умершей, близких родственников, кроме них, у нее не было, если бы в 2015 году она составила какое-либо соглашение с истцом, она обязательно поставила бы их в известность. Кроме того, П.М.А. всегда была очень ответственным человеком, за длительный срок она бы уже исполнила свои обязательства, если бы они у нее были. П.М.А. работала учителем, давала частные уроки, была обеспеченной женщиной и могла сама сделать ремонт в квартире площадью ... кв.м. Но как таковой ремонт в квартире и не делался. Таким образом, сумма в 410 000 рублей не может являться и долгом наследодателя.

Ответчик Артюхина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что умершая П.М.А. – ее родная племянница, между ними всегда были доверительные отношения. П.М.А. никогда не намеревалась заключать соглашения с Краличкиным В.Н. о передаче ему доли в квартире, если бы она его заключила, рассказала бы ей об этом. Она всегда говорила, что все имущество после её смерти достанется племянникам.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что истец Краличкин В.Н. сожительствовал с П.М.А. с 2001 года. Они проживали в квартире, собственницей которой являлась П.М.А., по адресу: .... 30.04.2017 П.М.А. умерла (л.д. 15). После её смерти в наследство вступили ответчицы Муромская О.А. и Артюхина Л.П. Обращаясь с исковыми требованиями к наследникам П.М.А. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец ссылается на то, что 12.01.2015 между ним и умершей П.М.А. было заключено соглашение, содержащее в себе условие предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... с необходимыми существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, а именно: договор заключен в письменной форме, был определен предмет договора купли-продажи доли в квартире, была определена цена имущества и порядок оплаты: 410 000 рублей, оплату П.М.А. признала произведенной на момент подписания соглашения 12.01.2015, в соглашении перечислены лица, которые проживали и были прописаны в квартире на момент составления соглашения.

Однако суд считает, что представленное истцом соглашение от 12.01.2015, предварительным договором купли-продажи не является.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Пункт 3 соглашения от 12.01.2015 содержит обязательство П.М.А. оформить в течение трех лет на имя Краличкина В.Н. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в то время как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора на условиях, определенных предварительным договором, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Соглашение от 12.01.2015 не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты основной договор купли- продажи, что позволяло бы понуждать к исполнению такого обязательства. При этом п. 3 соглашения от 12.01.2015 не содержит указания на то, в результате какой сделки (купли-продажи, дарения и т.д.) должен быть оформлен переход права собственности на 1/3 доли спорной квартиры на Краличкина В.Н.

Таким образом, соглашение от 12.012015 предварительным договором купли-продажи не является, в связи с чем исковые требования о признании заключенным между Краличкиным В.Н. и П.М.А. предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, понуждении заключить с Краличкиным В.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей Д.А.С., Т.А.И., Е.О.К., Л.Г.А., Л.Н.В., З.В.Н., З.А.В., С.В.В., А.С.Н. о том, за счет чьих денежных средств, в каком объеме и в какой период времени в спорной квартире делался ремонт, о взаимоотношениях между Краличкиным В.Н. и П.М.А. юридическим значимыми с учетом заявленных исковых требований не являются, поскольку судом оцениваются условия соглашения от 12.01.2015 на предмет их соответствия положениям ст. 429 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Краличкина Виктора Николаевича к Муромской Ольге Анатольевне, Артюхиной Лилии Петровне о признании предварительного договора купли-продажи доли заключенным, понуждении заключить договор купли-продажи доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: ...

...

...

...

Дело № 2-859/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи,

у с т а н о в и л:

Муромская О.А., Артюхина Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства истцы Артюхина Л.П. и Муромская О.А. в лице представителя Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 31.03.2018, отказались от иска к Краличкину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи, в связи с добровольным исполнением требований. Просит производство по делу прекратить.

Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска к Краличкину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, пону...

...ждении передать ключи, не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истцов Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны от иска к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи.

Производство по делу по иску Муромской Ольги Анатольевны, Артюхиной Лилии Петровны к Краличкину Виктору Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании, понуждении передать ключи, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья:

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-986/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Краличкина Виктора Николаевича к Муромской Ольге Анатольевне, Артюхиной Лилии Петровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Краличкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся гражданским супругом ...2, умершей .... С 2001 года они совместно проживали по адресу: .... За это время истец неоднократно производил ремонт в квартире ...2 за свой счет. Ремонт был произведен в 2004, 2012, 2015 годах. В общей сложности на ремонт истцом было потрачено 410000 руб. В связи с чем, по просьбе истца в 2015 году между Краличкиным В.Н. и ...2 составлено соглашение, по которому она обязуется переоформить на истца 1/3 долю в квартире площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: .... Согласно соглашению от ... ...2 признала, что получила от истца денежные средства в размере 410000 руб. и обязуется переоформить на имя Краличкина В.Н. 1/3 долю в квартире по адресу: .... По мнению истца, между ним и ...2 был заключен предварительный договора купли-продажи доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру. Ранее на переоформлении доли в праве собственности истец не настаивал, поскольку и так проживал и до настоящего времени прописан в квартире по адресу: .... Однако сейчас его гражданская супруга умерла, наследники умершей настаивают на его выселении из квартиры, указанное соглашение наследники не принимают во внимание. В связи с тем, что наследники отказываются переоформить на истца указанную долю в квартире, он имеет право требовать от наследников, вступивших в ...

...наследство ...2, выплаты денежных средств по соглашению от 12.01.2015 в размере 410000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Муромской О.А., Артюхиной Л.П. в его пользу солидарно денежную сумму в размере 410000 руб. 00 коп. по соглашению от 12.01.2015; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 00 коп.

От истца Краличкина В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчики Муромская О.А., Артюхина Л.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Краличкина Виктора Николаевича от иска к Муромской Ольге Анатольевне, Артюхиной Лилии Петровне о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску Краличкина Виктора Николаевича к Муромской Ольге Анатольевне, Артюхиной Лилии Петровне о взыскании денежных средств - прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья -