Каргов Илья Дмитриевич

Дело № 2-844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Верхогляд С.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от 22.01.2016 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке дорог <адрес> и <данные изъяты>, в районе <адрес>, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> и нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно проведенной по заказу ФИО8 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера <данные изъя...

...ты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО7, при изложенных выше обстоятельствах, правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой и объяснениями участников ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и его ответственность, а также водителя Усова, в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», до реорганизации ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 20 №, сведениями с интернет-сайта РСА: страховой полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), серия ССС № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов вложения в конверт мажор-экспресс, накладной, актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 250 руб.

Также им понесены расходы по плате нотариальных услуг за заверение копии паспорта ТС для представления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, не организовала, истец обратился в ООО «Компания профессиональной оценки», понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, понеся почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт мажор-экспресс, накладной, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку страховщик, в установленный Законом пятидневный срок, на нее не отреагировал, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по плате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, расходы по направлению документов по вопросу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями страховщика и расходами, которые понес истец.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного Лобановым при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оформление доверенности и по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за изготовление дубликата номерного знака в размере <данные изъяты> руб., по смыслу приведенных норм права не являются судебными, и взысканию не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – неимущественного).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

№ 2-1527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" 71400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в общей сумме 1320 руб., услуги курьера в общей сумме 500 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ...

...ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил 8.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО5 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 64500 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 6900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО6, имеющей специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает экспертное заключение ООО «Региональный эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 7, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71400 руб. (64500+6900).

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей, в остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" подлежат расходы за услуги нотариуса в сумме 1200 руб. (доверенность, л.д.37), за почтовые услуги «ООО Белгородская курьерская служба» в общей сумме 500 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31,33).

Обоснованность расходов, понесенных ФИО1 за услуги нотариуса в размере 120 руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и поэтому взысканию не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1122-О-О и др.).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32250 руб. (64500/50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2642 руб. (2342 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 71400 руб. материального ущерба, причиненного ДТП, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1200 руб., за услуги курьера в размере 500 руб., а всего 84100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 32250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>