Спасенкин Александр Игоревич

УИД 16RS0...-76

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 44 439 рублей по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50,70% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

... ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования №rk-261219/1420 в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от ... перешло к ООО «Филберт».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика составляет 91 815 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 44 439 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 219 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 22 273 рубля 92 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 67 748 рублей...

... 80 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 232 рубля 46 копеек.

Представитель ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, приложенном к иску, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.5 оборот, 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор .... По условиям которого сумма кредита составила 44 439 рублей, срок действия договора 12 месяцев, процентная ставка 50,70%.

График платежей по кредитному договору ответчик получил лично. Согласно графику платежей – дата погашения задолженности по кредиту 20 число месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования №rk-261219/1420, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от ... перешло к ООО «Филберт»

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ... к договору №rk-261219/1420 от ... к истцу от Банка перешло право требования с ответчика общей суммы задолженности в размере 91 815 рублей 43 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора ... от ... банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 67 748 рублей 80 копеек.

ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен стороной истца верно, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ответчик возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчица, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонилась, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направила.

Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 232 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) по кредитному договору ... от ... задолженность в сумме 67 748 рублей 80 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 232 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья-подпись

Копия верна

Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся

в Нижнекамском городском суде РТ. УИД

Дело №12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Исмагилова А.Р., и составителя протокола Фаттахова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасенкина А.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Спасенкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее т/с марки <данные изъяты>, г/н № рус, что явилось следствием нарушения правил расположения т/с на проезжей части. Не согласившись с вынесенным постановлением, Спасенкин А.И. обжаловал его в ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. Ре...

...шением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что транспортное средство под его управлением находится в собственности ОАО «Таиф-НК», должностное лицо, рассматривавшее дело, не допустило к участию в деле представителя ОАО «Таиф-НК», являющегося потерпевшей стороной, поскольку причинен вред собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Кроме того, заявитель считает постановление и решение по вышеуказанному делу об административном правонарушении не обоснованным и не мотивированным, поскольку анализ доказательств должностным лицом не осуществлен. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Спасенкин А.И., будучи соответствующим образом извещенным, не явился.

Должностные лица – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Исмагилов А.Р. и составитель протокола Фаттахов Р.Г.- в судебном заседании просили оставить постановление и решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ИДПН ГИБДД Фаттахов Р.Г. пояснил, что представитель организации, кому принадлежит автомашина, за рулем которой находился Спасенкин А.И. не был допущен из-за отсутствия соответсвующей доверенности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Спасенкин А.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1., что является нарушением правил расположения т/с на проезжей части.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допущен владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, представитель ОАО «Таиф-НК» в качестве потерпевшего, имуществу которого причинен вред, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела участвовали оба участника ДТП, участие представителя собственника транспортного средства, не являющегося непосредственным участников ДТП, суд полагает не имеющим значение для правильного разрешения дела. В силу ст.25.2 КоАП РФ представитель организации сам имел право обжаловать действия сотрудника ГИБДД по поводу недопущения его к рассмотрению дела.

При этом суд обращает внимание на то, что факт недопущения представителя в жалобе на имя начальника ОГИБДД не обжалован.

Вина Спасенкина А.И. подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, Спасенкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спасенкина А.И. допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Спасенкина А.И. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спасенкина А.И. о привлечении его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.