Бикбулатов Сергей Шамильевич

Судья Губаева Д.Ф. Дело №33-18327/2017

Учёт №137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатова С.Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

установить Комлеву Радомиру Александровичу право ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:195, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бикбулатову Сергею Шамильевичу, согласно схеме приложения №4 и координат точек границ земельного участка, обременяемого сервитутом, указанных в таблице приложениях 5, 5а заключения эксперта Степановой Нины Васильевны ОА «РКЦ «Земля» №1-8/744 от 10.08.2017, для прохода и проезда транспортных средств на условиях обеспечения сохранности коммуникаций, линейных объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер ....:195, а также надлежащего состояния земельного участка с платой за пользование сервитутом в размере 3972 рубля 10 копеек в год.

Обязать Бикбулатова Серея Шамильевича снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:195, препятствующий установлению ...

...сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бикбулатова С.Ш. – Закирова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев Р.А. обратился к Бикбулатову С.Ш. с иском об установлении сервитута и возложении обязанности снести забор. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:196, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка .... с кадастровым номером ....:195. Проход и проезд на земельный участок истца осуществляется вдоль участка ответчика; иных путей проезда и прохода к участку истца не имеется. На момент предоставления сторонам земельных участков ширина проезда составляла 3-3,5 м, однако в начале лета 2015 года ответчик установил поперечные деревянные заборы, перегородив проезд к участку истца и оставив проход шириной около 1 м. После уточнения требований истец, ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить ему право пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 31,62 кв.м с установлением платы за пользование в размере 3972 руб. 10 коп. в год, а также обязать Бикбулатова С.Ш. снести забор, преграждающий проезд к участку истца.

Истец Комлев Р.А. и его представитель адвокат Косорукова О.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Бикбулатов С.Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель Закиров И.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица НСД «Матюшино» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бикбулатов С.Ш. просит решение суда изменить в части определения платы за сервитут. В жалобе со ссылкой на положения ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выражается мнение о том, что плата за сервитут должна быть определена из рыночной, а не из кадастровой стоимости принадлежащего ответчику участка.

Истец Комлев Р.А., представитель третьего лица НСД «Матюшино» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1-3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец Комлев Р.А. является собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:196. Ответчик Бикбулатов С.Ш. является собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:195. Участки истца и ответчика являются смежными.

Из материалов дела, в том числе из выполненного экспертом АО «РКЦ «Земля» заключения судебной землеустроительной экспертизы №18/744 от 10 августа 2017 года, следует, что возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ....:196 без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ....:195 не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в части определения платы за сервитут (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении №18/744 от 10 августа 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 12 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в том случае, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение судом первой инстанции платы за сервитут с учётом выводов эксперта соответствует закону и приведённым разъяснениям Верховного Суда Республики Татарстан. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование участком ответчика должна быть определена с учётом его рыночной, а не кадастровой цены, основанием для изменения оспариваемого решения служить не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 12 того же обзора судебной практики, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство не связывает определение цены сервитута исключительно с рыночной ценой обременяемого участка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что доля земельного участка, ограниченная сервитутом (31,62 кв.м), не является значительной по сравнению с общей площадью обременяемого участка (430 кв.м в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и 419,55 кв.м в соответствии с замерами эксперта); в соответствии со сложившимся порядком пользования обременяемая часть участка длительное время использовалась для проезда и прохода к участку истца; указанная часть участка ответчика не занята какими-либо постройками или насаждениями и использовалась лишь для складирования стройматериалов в период строительства ответчиком дома; необходимости нести какие-либо специальные расходы в связи с организацией проезда к участку истца у ответчика не имеется. Каких-либо доказательств того, что использование названной части земельного участка представляет для ответчика особый интерес, суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем ответчик не лишён права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объёма ограничений его прав как собственника земельного участка.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.ЮИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комлева Р. А. к Бикбулатову С. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Р.А.Комлев обратился в суд с названным иском к С.Ш.Бикбулатову и после увеличения исковых требований просил предоставить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С.Ш.Бикбулатову, общей площадью 26 кв.м. согласно схеме установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером Р.А.Бусел; установить плату за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> в размере 107,5 рублей; обязать ответчика снести установленные заборы, перекрывающие проезд на участок кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывается, что Р.А.Комлев является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик. Проход и проезд на земельные участки осуществляется с <адрес> <адрес>. Проход и проезд на земельный участок истца осуществляется мимо и вдоль участка ответчика. С момента предоставления земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ этот проезд составлял ширину <данные изъяты>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил поперечные деревя...

...нные заборы, перегородив проезд к участку истца и оставив проход шириной около 1 метра. Решить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

В судебном заседании истец и его представитель О.И.Косорукова уточнили требования иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили предоставить истцу право пользования земельным участком кадастровый №, принадлежащим ответчику, общей площадью <данные изъяты>. с платой за пользование в размере 3972,10 рублей за год, а также обязать С.Ш.Бикбулатова снести забор. Истец пояснил, что постоянно проживает в <адрес>, на даче в д.<адрес> он проживает только в летнее время.

Представитель ответчика И.А.Закиров иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз в целях определения размера платы за установление сервитута исходя из рыночной стоимости земельного участка. Также, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что определенный экспертом размер платы за сервитут не включает в себя затраты ответчика, возникающие в связи с необходимостью создания условий для использования обремененного сервитутом части земельного участка для прохода и проезда истца.

Представитель третьего лица НСДТ «Матюшино» в суд не явился, извещены.

Протокольным определением в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз отказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец Р.А.Комлев является собственником земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, СТ «Матюшино», <адрес> (л.д. 7).

Ответчику С.Ш.Бикбулатову принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № кадастровый № (л.д. 6).

Границы и площади земельных участков истца и ответчика уточнены по результатам межевания (л.д. 25-99).

Из чертежа границ земельного участка, представленного, соответственно, в Государственном акте на землю №РТ-24090188, выданном С.Ш.Бикбулатову, и Государственном акте на землю №РТ-24090189, выданном Р.А.Комлеву, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ проход к земельному участку Р.А.Комлева осуществляется мимо земельного участка С.Ш.Бикбулатова (л.д. 39-42, 62-65).

Представленным в деле фотоснимками подтверждается, что проезд к земельному участку истца был закрыт ответчиком путем установки деревянного забора (л.д. 14-17, 21, 22, 105, 106, 108),

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» Н.В.Степановой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-256, 263) возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует. Существующий доступ к земельному участку истца составляет ширину от <данные изъяты> (т.10 приложения 4 заключения) до <данные изъяты> (от т.16 до т.17а приложения 4 заключения). Для обеспечения проезда к земельному участку истца шириною 3,5 метра необходимо установить сервитут в отношении земельного участка ответчика по точкам <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. (приложение 4 заключения). План земельного участка, обременяемого сервитутом, и координаты его точек приведены экспертом в приложениях <данные изъяты> заключения (л.д. 255-256). Размер платы за пользование сервитутом рассчитан экспертом исходя из кадастровой стоимости земельного участка ответчика и определен в размере 3972,10 рублей в год.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика выводы эксперта в части отсутствия иного проезда к земельному участку истца и необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в судебном заседании не оспаривала. Несогласие представителя ответчика с требованиями иска фактически сводилось к несогласию ответчика с суммой платы за сервитут, рассчитанной экспертом. По мнению представителя ответчика, указанная плата должна быть исчислена исходя из рыночной стоимости земельного участка ответчика.

Суд с таким утверждением представителя ответчика согласиться не может в силу нижеследующего.

Методика определения размера платы за сервитут законодателем не определена.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что никаких дополнительных затрат для организации проезда к его земельному участку через земельный участок ответчика не требуется, подтвердив, при этом, готовность самостоятельно организовать проезд через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика доказательств возникновения у ответчика дополнительных расходов, связанных с установлением сервитута в отношении части его земельного участка, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Также не представлено стороной ответчика доказательств отсутствия забора на земельном участке ответчика, препятствующего проезду истца на свой земельный участок.

Суд не может принять в качестве источника доказательств для определения стоимости размера платы за пользование сервитутом отчет ООО «Инженерный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-218). В данном отчете стоимость платы за сервитут определена как сумма арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка площадью <данные изъяты>. (35155 рублей) и налога на неиспользуемый земельный участок (9,3 рубля), а всего в размере 35164 рубля ежегодно. Обременение земельного участка собственника правом аренды предполагает передачу арендатору временно и за плату права владения и пользования либо передачу только права пользования данным земельным участком. Тогда как, обременение земельного участка сервитутом не лишает его собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, площади сервитута (31,62 кв.м.), необходимого для проезда и прохода истца к своему земельному участку, который является исторически сложившимся, и используется самим ответчиком для проезда и прохода к своему земельному участку (л.д. 16, 265), в отсутствии необходимости переноса коммуникаций, линейных объектов (имеющегося газопровода) и проведения мер по организации проезда, суд считает обоснованным установление платы за использование сервитута согласно заключению эксперта в размере 3972,10 рублей в год.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает требования Р.А.Комлева подлежащими удовлетворению при условии обеспечения им сохранности коммуникаций, линейных объектов, расположенных на земельном участке ответчика, а также надлежащего состояния земельного участка ответчика.

Увеличение интенсивности использования истцом земельного участка, обремененного сервитутом, необходимость организации проезда и поддержания названной части земельного участка в надлежащем состоянии, влекущие дополнительные расходы ответчика, дают последнему право обратиться с требованием об изменении размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить Комлеву Р. А. право ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Бикбулатову С. Ш., согласно схеме приложения № и координат точек границ земельного участка, обременяемого сервитутом, указанных в таблице приложениях <данные изъяты> заключения эксперта Степановой Н. В. ОА «РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, для прохода и проезда транспортных средств на условиях обеспечения сохранности коммуникаций, линейных объектов, расположенных на земельном участке кадастровый №, а также надлежащего состояния земельного участка с платой за пользование сервитутом в размере 3972 рубля 10 копеек в год.

Обязать Бикбулатова С. Ш. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующий установлению сервитута.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.