Саляхова Светлана Ганиевна

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. <адрес>

Демски районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Саляхова Светлана Ганиевна о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Саляхова Светлана Ганиевна о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что 18.03.2014г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Саляхова Светлана Ганиевна денежные средства в размере 259 500 рублей, сроком на 46 месяцев, процентная ставка составила 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако Саляхова Светлана Ганиевна не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.01.2020г. задолженность по договору на период с 18.03.2015г по 15.01.2020г составляет 370 585,97 рублей, в том числе: 128 040,71руб. – задолженность по процентам, 234 295,26 руб.– задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей– задолженность по комиссиям.

В этой связи ПАО «Почта Банк» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Саляхова Светлана Ганиевна сумму задолженности по кредитному договору в р...

...азмере 370 585,97рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906,00 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. сер. 77№).

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саляхова Светлана Ганиевна извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Саляхова Светлана Ганиевна и ОАО «Лето Банк» 18.03.2014г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, 13063963 согласно условиям которого, банк обязался предоставить Саляхова Светлана Ганиевна денежные средства в размере 259 500 рублей, сроком на 46 месяцев, процентная ставка составила 39,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Лето Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.сер. 77№).

В нарушение условий кредитного договора Саляхова Светлана Ганиевна свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

ПАО «Почта Банк» в адрес Саляхова Светлана Ганиевна направило заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 28.05.2017г., однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Саляхова Светлана Ганиевна по состоянию на 15.01.2020г. по договору составила 234 295,26 рублей, в том числе: 128040,71руб.– задолженность по процентам, 234 295,26 руб. задолженность по основному долгу, 8250,00- задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Саляхова Светлана Ганиевна в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 370 585,97 рублей..

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Саляхова Светлана Ганиевна подлежит взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 6906,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Саляхова Светлана Ганиевна о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Саляхова Светлана Ганиевна в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014г в размере 370 585,97 рублей, в том числе: 128 040,71 рублей– задолженность по процентам, 234 295,26 рублей– задолженность по основному долгу, 8250,00 задолженность по комиссиям.

Взыскать с Саляхова Светлана Ганиевна в пользу ПАО «Почта Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6906,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева

Дело № 2-1102/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000867-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Баш Финанс» к Саляховой С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баш Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Саляховой С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № 03332-260917-01-БУФ, согласно которому ООО «Баш Финанс» предоставило заемщику 20 000 рублей, с начислением 108% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 25.03.2018 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет, задолженность 52 026 рублей, в том числе 17 342 рубля – основной долг, 34 684 рубля – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей 78 копеек, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, над...

...лежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Баш Финанс» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № 03332-260917-01-БУФ, согласно которому истец предоставил заемщику 20 000 рублей, с начислением 108% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 25.03.2018 года.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору микрозайма составляет 52 026 рублей, в том числе 17 342 рубля – основной долг, 34 684 рубля – проценты.Проценты рассчитаны исходя из положений ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 52 026 рублей, в том числе 17 342 рубля – основной долг, 34 684 рубля – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 78 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности категории спора, объема оказанных услуг, а также требований разумности, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Баш Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Саляховой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баш Финанс» задолженность по договору микрозайма №-БУФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 026 рублей, в том числе 17 342 рубля – основной долг, 34 684 рубля – проценты.

Взыскать с Саляховой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баш Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Баш Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело 2-250/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Региональный Центр займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Региональный Центр займов» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что между ответчик заключила договор займа № УДЕМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный займ согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,1 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 УК РФ до дня возврата суммы займа, согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора в соответствии с п.1.5.1 заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществ...

...лен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленные на займ проценты, во вторую очередь – займ.

ФИО1 внесла в кассу ООО МФО «Региональный центр займов» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов по договору займа.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,1% в день ответчиком не исполнено, долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности:

При расчете истец использовал следующие значения:

Сумма займа- <данные изъяты> рублей;

Проценты за пользование займом – 1,1% за каждый день;

Период на который был заключен договор – с ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ.;

Дата на которую производится расчет – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом:

<данные изъяты>. (сумма займа) х 1,1 % в день=<данные изъяты>. (сумма процентов за один день).

С ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения платежа) = <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>. (начисленные проценты по договору займа – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (задолженность по процентам).

Согласно п.4.1 договор займа № УДЕМ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 обязана уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Итого взыскиваемая сумма составит: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) +<данные изъяты> руб. (начисленные проценты за пользование займом) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты>. (сумма задолженности).

В нарушение условий заключенного договора займа № УДЕМ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что предоставляет ООО МФО «Региональный фонд займов» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., штраф по договору займа – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Региональный фонд займов» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Региональный Центр займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Региональный Центр займов» задолженность по договору займа № УДЕМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа –<данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.

Дело № 2-904/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанов Ф.Г.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Саляховой Светлане Ганиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Саляховой С.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Саляхова С.Г. заключили Договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере – 201 035,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, ч...

...асть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 324 867,21 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 180 230,81 руб. ссудная задолженность; 96 636,40 руб. задолженность по процентам; 48 000,00 руб. задолженность по неустойке; 0,00 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании; 0,00 руб. задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Истец просит взыскать с Саляховой Светланы Ганиевны в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 324 867,21 руб.

Взыскать с Саляховой Светланы Ганиевны расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 6448,67 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саляхова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Саляховой Светлане Ганиевне заключен договор кредитования № №, по условиям которого истец предоставил Саляховой С.Г. денежные средства в размере – 201 035,00 рублей, срок предоставления кредита - 60 месяцев, под 27,5 % годовых

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 201 035,00 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

С графиком платежей ответчик Саляхова С.Г. ознакомлена, о чем расписалась в графике.

В соответствии с п. 1.5.1 Типовых условий кредитования счета за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в порядке, предусмотренном Соглашением о кредитовании счета

В соответствии с п. 2.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 324 867 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 180 230,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 96 636,40 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 82 295,28 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 14 341,12 руб.), задолженность по неустойке – 48 000 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования в суд не представлено.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 48 000,00 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6448,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Саляховой Светлане Ганиевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Саляховой Светланы Ганиевны в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 278867,21 руб. из них: по основному долгу – 180 230,81 руб., проценты – 96 636,40 рублей, неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с Саляховой Светланы Ганиевны в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6448,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.