Гудзевич Валентина Владимировна

Дело № 2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.

28 февраля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ФИО16, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО17, указав о том, что "."..г. в ДТП по вине ответчика ФИО2, при управлении транспортным средством, был поврежден автомобиль Нундай Палисад, р.з. ФИО30, застрахованный в СПАО «ФИО10» по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец произвел страховую выплату в размере ФИО18, из которых страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, возместил ФИО19 На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ФИО11» не явился, о дате, времени слушания дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай Палисад, р.з. ФИО31 без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет ФИО20, а следовательно покрывается страховым возмещением п...

...о ОСАГО.

Иные участники, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в ДТП по вине ответчика ФИО2, при управлении транспортным средством, был поврежден автомобиль Нундай Палисад, р.з. ФИО32, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО12» по договору КАСКО № ФИО36 от "."..г..

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере ФИО21. При этом согласно счета на оплату №... от "."..г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Нундай Палисад,, р.з. ФИО33, составила ФИО22, которые были перечислены СПАО «ФИО13» ИП ФИО5 "."..г., согласно калькуляции на ремонт по убытку СПАО «ФИО14» "."..г. перечислило ФИО6 ФИО23.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ФИО37» по договору ОСАГО, страховщик "."..г. возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ФИО24; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составляет ФИО25.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нундай Палисад, р.з. ФИО34 без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО40» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай Палисад, р.з. ФИО35 без учета износа по состоянию на дату "."..г. составляет ФИО26.

Данная судебная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. Кроме того, указанная экспертиза не оспорена истцом.

Принимая по внимание вышеизложенное, а именно тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно заключения судебной экспертизы, не превышает размер, покрытый страховым возмещением АО «ФИО38» виновника ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО27,.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Экспертным учреждением ООО «ФИО41» заявлено ходатайство об оплате судебное экспертизы в размере ФИО28, при этом ответчиком ФИО2 "."..г. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в указанном размере, которая подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СПАО «ФИО15» в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...) обязанность перечислить денежные средства в размере ФИО29 с депозитного счета Волжского городского суда <адрес> (4010№...) в пользу ООО «ФИО42», внесенные ФИО2 на основании чека от "."..г. на расчетный счет 40№... филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» к\с 10№... в отделении Ростов-на-Дону, БИК №..., дата регистрации в налоговом органе "."..г., за судебную экспертизу №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: