Мосиенко Сергей Сергеевич

К делу №2-524/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 13 мая 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истцов Мосиенко С.С., Черненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко С.С., Черненко О.С. к администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что Мосиенко С.С. и Черненко О.С. являются собственниками объекта недвижимого имущества: нежилого здания, магазина с кадастровым номером №, общей площадью 151,3 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0,2009 года постройки, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А, а также земельного участка, на котором расположен (находится) объект: с кадастровым номером №, общей площадью 291 ± 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания магазина на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ Так, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 на Объект недвижимости, а также запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Объект недвижимости. Также в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 на Земельный участок, а также запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Земельный участок. В ходе проведения инвентаризационных работ Истцам стало известно, что прежний собственник осуществил реконструкцию Объекта недвижимости и достроил (возвел) пристройку - ФИО101 площадью 79,9 кв.м.. При этом, возведение Пристройки осуществлено прежним собственником на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 442 ± 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, образованного (поставленного на кадастровый учет) ДД.ММ.ГГГГ и включающего в себя в качестве учетной части Земельный участок, принадлежащий Истцам. Таким образом, Истцы фактически приобрели право собственности на Объект недвижимости, включающий в себя, в том числе, и Пристройку, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № Однако, внесенные в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости записи (сведения) не отражают вышеуказанные обстоятельства, то есть не являются актуальными. Поскольку Истцы приобрели Объект недвижимости в уже измененном (реконструированном) виде, а расположенный под ним Земельный участок - присоединенным к иному участку, возможности обратиться в орган местного самоуправления для получения соответствующих разрешительных документов и обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке не имеется. Просят суд признать за Истцами право общей долевой собственности на Объект недвижимости в реконструированном виде площадью 226,3 кв.м., а именно: Признать за Мосиенко С.С. право общей долевой собственности с размером доли 33/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером № общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А; признать за Черненко О.С. право общей долевой собственности с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: неж...

...илое здание, магазина, с кадастровым номером № общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А; признать за Истцами право общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 442 ± 7 кв.м., а именно: признать за Мосиенко С.С. право общей долевой собственности с размером доли 33/100 на Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 442 ± 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>A; признать за Черненко О.С. право общей долевой собственности с размером доли 67/100 на Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 442 ± 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес> /А; указать, что решение суда является основанием на возникновения права общей долевой собственности Истцов на Объект недвижимости в реконструированном виде площадью 226,3 кв.м, и Земельный участок с кадастровым номером № а также для осуществления соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе: внесение регистрационных записей о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. с размером доли 33/100 и Черненко О.С. с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А; внесение регистрационных записей о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. с размером доли 33/100 и Черненко О.С. с размером доли 67/100 на Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 442 ± 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А; погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Объект недвижимости до его реконструкции: нежилое здание, магазина с кадастровым номером №, общей площадью 151,3 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, 2009 года постройки, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А; погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долезай собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 и № от 15.07.2024г. о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 291 ± 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А.

В судебном заседании истцы Мосиенко С.С., Черненко О.С. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО ФИО6 <адрес> представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражение на исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>. 93а, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства здания магазинов, принадлежит на праве общей долевой собственности Черненко О.С., Мосиенко С.С., К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>А, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена реконструкцию нежилого здания, площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>А. В базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешения на строительство в отношении заявленного объекта, не имеется. Возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4,7 статьи 2 ГрК РФ). Истцом септик размещен на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы и 5,6 м до фундамента жилого дома, что не соответствует требованиям, предусмотренным ПЗЗ Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Таким образом, септик возведен с нарушением действующего земельного законодательства и требований ПЗЗ. Также, суду необходимо установить соответствует ли реконструкция объекта недвижимого имущества с №, площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст-ца ФИО6, <адрес>А, вследствие чего был образован новый объект, требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мосиенко С.С. и Черненко О.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо К. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мосиенко С.С. и Черненко О.С. являются собственниками объекта недвижимого имущества: нежилого здания, магазина с кадастровым номером №, общей площадью 151,3 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0,2009 года постройки, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А, а также земельного участка, на котором расположен (находится) объект: с кадастровым номером № общей площадью 291 ± 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания магазина на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 на Объект недвижимости, а также запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Объект недвижимости.

Также в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 на Земельный участок, а также запись государственной регистрации № о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Земельный участок.

В ходе проведения инвентаризационных работ Истцам стало известно, что прежний собственник осуществил реконструкцию Объекта недвижимости и достроил (возвел) пристройку - ФИО101 площадью 79,9 кв.м..

При этом, возведение Пристройки осуществлено прежним собственником на земельном участке с кадастровым номером № площадью 442 ± 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, образованного (поставленного на кадастровый учет) ДД.ММ.ГГГГ и включающего в себя в качестве учетной части Земельный участок, принадлежащий Истцам.

Истцы фактически приобрели право собственности на Объект недвижимости, включающий в себя, в том числе, и Пристройку, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, внесенные в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости записи (сведения) не отражают вышеуказанные обстоятельства, то есть не являются актуальными.

Поскольку Истцы приобрели Объект недвижимости в уже измененном (реконструированном) виде, а расположенный под ним Земельный участок - присоединенным к иному участку, возможности обратиться в орган местного самоуправления для получения соответствующих разрешительных документов и обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. При этом, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствуем установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В дополнение к вышеуказанным разъяснениям, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, пристройка (или иной объект, увеличивающий общую площадь) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку ее возведение к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за соответствующим лицом, фактически влечет изменение первоначального объекта права собственности (его характеристик).

В виду указанного, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 1. Нежилое здание (литера «А», «А1»), расположенное по адресу: <адрес>, станица ФИО6, <адрес>А, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов (норм и правил), а также правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, правила благоустройства территории. 2. Видимых дефектов, повреждений, деформаций вышеуказанного здания и его отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д.) на момент осмотра не обнаружено - здание находится в нормативном уровне технического состояния (категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что спорный объект не обладает ни одним признаком самовольной постройки, приведенным в ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

Угрозы жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представляет, законные права и интересы третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного, суд находит, что следует признать за Истцами право общей долевой собственности на Объект недвижимости в реконструированном виде площадью 226,3 кв.м., а именно:

Признать за Мосиенко С.С. право общей долевой собственности с размером доли 33/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

признать за Черненко О.С. право общей долевой собственности с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером № площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

Решение суда является основанием на возникновения права общей долевой собственности Истцов на Объект недвижимости в реконструированном виде площадью 226,3 кв.м, а также для осуществления соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе: внесение регистрационных записей о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. с размером доли 33/100 и Черненко О.С. с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером № общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

Следует погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Объект недвижимости до его реконструкции: нежилое здание, магазина с кадастровым номером №, общей площадью 151,3 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, 2009 года постройки, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А.

Разъяснить истцам, что собственники помещения вправе обратиться в Администрацию МО ФИО6 <адрес> для оформления земельного участка под зданием (строением) в соответствии с действующим законодательством РФ права аренды или выкупа в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мосиенко С.С., Черненко О.С. к администрации ФИО4 район ФИО5 края о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Мосиенко С.С., <данные изъяты>) право общей долевой собственности с размером доли 33/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

Признать за Черненко О.С., <данные изъяты> право общей долевой собственности с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

Решение суда является основанием на возникновения права общей долевой собственности истцов на Объект недвижимости в реконструированном виде площадью 226,3 кв.м., а также для осуществления соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе: внесение регистрационных записей о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. с размером доли 33/100 и Черненко О.С. с размером доли 67/100 на реконструированный Объект недвижимости: нежилое здание, магазина, с кадастровым номером № общей площадью 226,3 кв.м., в т.ч. ФИО10 (магазин) площадью 146,6 кв.м., ФИО101 (пристройка) площадью 79,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А;

Погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Мосиенко С.С. в размере 33/100 и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Черненко О.С. в размере 67/100 на Объект недвижимости до его реконструкции: нежилое здание, магазина с кадастровым номером №, общей площадью 151,3 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, 2009 года постройки, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, ст.ФИО6, <адрес>А.

Разъяснить истцам, что собственники помещения вправе обратиться в Администрацию МО Каневской район для оформления земельного участка под зданием (строением) в соответствии с действующим законодательством РФ права аренды или выкупа в собственность.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 11а, ост. Железнодорожный вокзал, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), чем нарушил подпункт 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть протокол об административном правонарушении без его участия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разре...

...шение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Санкция указанной статьи заключается в предупреждении или наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10.12.2020), до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в суде не установлено.

В действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.6.1. КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, а также раскаяние в содеянном, суд полагает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.1.1, ч. 1 ст. 20.6.1., ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова

Дело №5-647/2022

91RS0001-01-2022-001465-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (город Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении Мосиенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Крым Украина, гражданин Российской Федерации (паспорт №, ФМС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), работающий ИП ФИО1», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>Ру,-

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте (на остановке общественного транспорта), расположенный по адресу: <адрес> был выявлен г-н Мосиенко С.С., который нарушил Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую, немедицинскую или немедицинскую маску или респиратор), находясь в общественном месте, за что предусмотрена административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мосиенко С.С. не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы админист...

...ративного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от 17 марта 2020 года принят Указ № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в ред. действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено, что до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте (на остановке общественного транспорта), расположенный по адресу: <адрес> был выявлен г-н Мосиенко С.С., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую, немедицинскую маску или респиратор).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Мосиенко С.С., рапортом сотрудника полиции.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Мосиенко С.С., состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КРФоАП, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КРФоАП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Мосиенко С.С., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мосиенко С.С., административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Оснований для прекращения производство по делу по малозначительности у суда также не имеется.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ст.ст.29.10, 29.11, 32.10 КРФоАП, судья, –

п о с т а н о в и л:

Мосиенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Крым Украина, гражданин Российской Федерации (паспорт №, ФМС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФоАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк последующим реквизитам: Получатель платежа: УФК (УМВД России по г. Симферополю) (ОП №1 «Железнодорожный» по г. Симферополю), Л/С 04751А92590, КПП 910201001, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, ЕКС 40102810645370000035, казначейский счет 03100643000000017500, наименование банка плательщика: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491222010036187, назначение платежа: административный штраф.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Е.А. Тощева

Дело № 2-2246/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 ноября 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Мосиенко С.С. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения), указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик в Межрайонную ИФНС № 4 по Краснодарскому краю представил налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002 гг., общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 21110.00 руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодар г., <адрес>, Старокубанская ул., 123/1, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21.12.2001 г. Мосиенко С.С. лично представил в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: ФИО2 ст-ца, Вокзальная ул., 44, <адрес> расходами на оплату процентов по целевому кредиту: ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 132780 руб.. Заявлены расходы на приобретение в сумме №. Заявлены расходы на оплату процентов в размере №. Предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере №.; ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 132965 руб., в том числе № руб.- возврат НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, 5748 руб. - возврат НДФЛ по расходам на оплату процентов. Заявлены расходы на приобретение в сумме №. Заявлены расходы на оплату процентов в размере №. Предоставлен имущественный налоговый вычет в размере №., из них: №. по расходам на приобретение квартиры, 44195.87 руб. по расходам на оплату процентов. Налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно возвращены из бюджета суммы имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014...

... год, 2015 год в общем размере 260000.00 руб. Перечисление денежных средств (по заявленному имущественному вычету по расходам на приобретение недвижимого имущества) на расчетный счет, указанный Мосиенко С.С. в заявлениях подтверждается следующими платежными документами: за 2014 год в размере 132780 руб. осуществлено на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере №из них 122053 руб. с ОКТМО 03620402, 5166 руб. с ОКТМО 0320416) осуществлено на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт повторного получения Ответчиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: ФИО2 ст-ца, Вокзальная ул., 44, <адрес>. Между тем, следует отметить, что предоставленный Ответчику на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: ФИО2 ст-ца, Вокзальная ул., 44, <адрес>, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ. Просит суд восстановить Межрайонной ИФНС № по ФИО2 краю пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Взыскать с Мосиенко С.С., сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере №.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю Тумкина В.А., в судебное заседание не явилась, согласно заявления дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мосиенко С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № о чем предоставил письменный отзыв в соответствии с которым просил применить срок исковой давности, в связи с пропуском установленного срока.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупно¬сти, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, счисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что Мосиенко С.С. представил в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: ФИО2 ст-ца, Вокзальная ул., 44, <адрес> расходами на оплату процентов по целевому кредиту: ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила № руб.. Заявлены расходы на приобретение в сумме № Заявлены расходы на оплату процентов в размере 144482.37 руб. Предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 132965 руб., в том числе 127219 руб.- возврат НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, 5748 руб. - возврат НДФЛ по расходам на оплату процентов. Заявлены расходы на приобретение в сумме № руб. Заявлены расходы на оплату процентов в размере 304653.32 руб. Предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1022802.52 руб., из них: 978606.65 руб. по расходам на приобретение квартиры, 44195.87 руб. по расходам на оплату процентов. Перечисление денежных средств (по заявленному имущественному вычету по расходам на приобретение недвижимого имущества) на расчетный счет, указанный Мосиенко С.С. в заявлениях подтверждается следующими платежными документами:

- за 2014 год в размере 132780 руб. осуществлено на основании решения налогового органа № 70167 от 19.06.2015;

- за 2015 год в размере 127219 руб. (из них 122053 руб. с ОКТМО 03620402, 5166 руб. с ОКТМО 0320416) осуществлено на основании решения налогового органа №73724 от 08.02.2016.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается факт повторного получения Мосиенко С.С. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: Каневская ст-ца, Вокзальная ул., 44, кв.12.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П «в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета)».

Первое решение о предоставлении Мосиенко С.С. имущественного налогового вычета по приобретенной в 2014 году квартире было принято налоговым органом 19.06.2015 года. До настоящего времени истец Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю не воспользовался законным правом о взыскании с Мосиенко С.С. заявленной суммы в течение трех лет с 19.06.2015 года.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины пропуска сроков исковой давности. Согласно разъяснениям постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по обязании налогоплатильщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения), доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Мосиенко С.С. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) следует отказать полностью.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Мосиенко С.С. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-4166/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Есиповой Ю.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мосиенко С.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года

по иску Мосиенко С.С. к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании договора комплексного ипотечного страхования незаключённым,

УСТАНОВИЛА:

Мосиенко С.С. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании п. 2.3.1. ст. 2.3., п. 4.1.7., п. 4.1.10. ст. 4.1., п.п. «в» и п.п. «к» п.4.4.1. ст. 4.4., ст.5.5., ст. 5.6. и ст. 5.7. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применении последствий недействительности (ничтожности) условий п. п. 2.3.1. ст. 2.3., п. 4.1.7., п. 4.1.10. ст. 4.1., п.п. «в» и п.п. «к» п.4.4.1. ст. 4.4., ст.5.5., ст. 5.6. и ст. 5.7. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «АТБ» и Мосиенко С.С., Мосиенко Н.А. в части положений о взыскании единовременного взноса (комиссии) за открытие ссудного счёта и перечисления кредитных средств для приобретения квартиры, а также обязания страхования риска имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда, жизни и здоровья Застрахованного лица и связанных с владением, пользованием и распоряжением заложенного имущества ничтожным в силу закона; к ООО СК «Гелиос» о признании договора комплексно...

...го ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым в силу закона; обязании ПАТ «АТБ» возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копейки; взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в отдельности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, между ОАО «АТБ» и Мосиенко С.С., Мосиенко Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.

Согласно п.2.3.1. ст.2.3. Договора «За выдачу денежных средств через кассу кредитора со счёта, указанного в п.2.1 настоящего Договора Представитель заемщиков уплачивает Кредитору платёж в размере <данные изъяты> рублей». Одновременно п.2.5 Договора ипотеки предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счёта осуществляется Кредитором бесплатно, но на самом деле Банк под данной уплатой скрыл факт начисления и взимания с представителя Заемщиков, а именно Мосиенко С.С. комиссии за открытие ссудного счёта и получения денежных средств.

Пунктом 1.4.2. и 1.4.4. ст. 1.4. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщиков по настоящему Договору является: личное страхование Заёмщиков; страхование риска утраты права собственности на Объект.

Пунктом 4.1.7. ст.4.1. Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора Заёмщики обязуются застраховать за свой счёт на весь срок действия настоящего Договора: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Мосиенко С.С.; объект в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; риски утраты права собственности владельца Объекта.

Согласно п.4.1.10 ст.4.1 Договора ипотеки заемщик обязан обеспечивать страхование закладываемого имущества в пользу Кредитора в течение всего периода действия настоящего Договора и закладной, предоставляя Кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после её уплаты.

Также подпунктом «в» п.4.4.1. ст.4.1. Договора ипотеки предусмотрено, что Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путём предъявления письменного требования досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в следующих случаях - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиками любого обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договорами страхования, указанными п.4.1.7. Договора и при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.4.1.7-4.1.12 настоящего Договора.

В соответствии со ст.5.5., ст.5.6. и ст.5.7. Договора при не выполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п.4.1.10. Договора Заёмщики возмещают Залогодержателю в течение 7 календарных дней с даты получения Заёмщиками соответствующего требования Залогодержателя все расходы, понесённые последним в случае внесения за Заёмщика страховых взносов. В случае нарушения Заёмщиками обязанности по страхованию, предусмотренной п.4.1.10. Договора, Заёмщики выплачивают Кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение условий Договора, предусмотренных ст.5.5 и ст.5.6. Договора ипотеки предоставляет Залогодержателю право требовать от Заёмщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим Договором. Эти условия Договора являются прямым нарушением его прав как потребителя.

Кроме того, между Мосиенко С.С. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», был заключён договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Мосиенко С.С. уплатил три платежа, которые были внесены в оплату страхового взноса по договору ипотеки, получателем платежа по всем 3-м взносам является Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ и Операционный офис № в г. Новокузнецке Филиала ПАО «АТБ» в г. Улан-Удэ.

Исходя из этого, он делает вывод, что денежные средства, для ежегодных страховых взносов предназначались не Страховщику, а Банку, соответственно все взимаемые денежные средства Банком являются неосновательным обогащением по правилам ст. 1102-1109 ГК РФ.

Указывает, что кредитный договор является типовым договором, используемым Банком между собой и Заёмщиками, Банк заинтересован во включении указанного условия в Договор ипотеки. На Заёмщике, перед заключением указанного Договора и получением кредитных средств, лежит обязанность застраховать риск и имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица и в связи с этим незаконно Банк обязал оформить договор страхования и уплачивать ежегодно страховую премию по Договору ипотеки в общей сумме за 3 года <данные изъяты> руб. По всем взносам получателем указанных денежных средств было подразделение Банка, а не страховая компания. Получается, что Банк и Страховщик поставили в обязанность Заемщика застраховать риск и имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, а также владения, пользования распоряжения застрахованным имуществом. Без этого в выдаче Заёмщику денежных средств для приобретения жилья было бы отказано.

Полагает, что услуга страхования была навязана ему как сопутствующая услуга помимо основной выдачи и получения заемных денежных средств, следовательно, именно Банк обязан вернуть уплаченные Истцом денежные средства в счёт уплаты страховой премии в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключённым, если стороны не пришли к согласованию существенных условий договора или не намеревались исполнять указанный договор. Страховщик при указании в графике платежей сумму взноса за каждый календарный год, не разделил её на 2 части, так как того требует заключённый договор страхования при страховании обоих рисков в указанном договоре. В экземпляре договора страхования истца отсутствует подпись Страховщика в самом договоре и в его приложениях. В связи с вышеуказанным договор страхования считается не заключённым в силу закона, в связи с чем просит суд признать его фактически не заключённым в связи с отсутствием интереса в его заключении у Банка, отсутствии в графике разделения сумм страховых рисков, а также отсутствии подписи указанных документов по страхованию со стороны уполномоченного представителя Страховой компании.

Истец, уплатив неосновательно взысканные комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и уплатив незаконную страховку в общей сумме <данные изъяты> копейки по ничтожным условиям обязательства, лишился возможности распоряжаться указанными денежными в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие неоднократного нарушения Банком и Страховщиком прав потребителя, с Ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец оценивает свои нравственные страдания в виде компенсации морального вреда с каждого в отдельности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги, а также представительство в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мосиенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Профатилов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года постановлено:

Отказать Мосиенко С.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мосиенко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что доказательств надлежащего уведомления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» и Мосиенко Н.А. в материалах дела не имеется. Суд не учитывает положения п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, тогда как Банк фактически обязал Мосиенко С.С. уплатить взнос в виде комиссии за выдачу и открытие ссудного счёта, начиная до даты получения кредита. Ни в график платежей, как неотъемлемую часть договора ипотеки, ни в выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и не указана сумма ежегодной страховки, которую должен уплачивать представитель Заёмщиков, хотя оба платежа включены в перечень платежей, включённых в полную стоимость кредита (п.3.3. п.п.3.3.12. договора ипотеки). Суд неправильно истолковал закон и не применил конституционно-правовой смысл, указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П. Кроме того, данная сделка затрагивает права не только истца, но иного лица - Мосиенко Н.А., третьего лица по данному делу. Также не было рассмотрено отдельное требование истца направленное в адрес ответчика 2, что договор страхования не был заключён со стороны Страховщика (ООО СК «Гелиос»), т. е. подписан уполномоченным лицом. Помимо этого, истцом не пропущен срок исковой давности, так как иск предъявлен до истечения 3-х годичного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - датой отправки иска и приложений к нему в адрес суда Почтой России, что подтверждается материалами в гражданском деле №. Предоставление кредита заёмщикам Мосиенко С.С. и Мосиенко Н.А. было обусловлено обязанностью заёмщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья и уплатить страховые взносы, то есть по существу, поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страховании жизни и потери трудоспособности, и заключение договора страхования не являлось добровольным. В случае отмены решения суда первой инстанции, просит рассмотреть иные дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Апелляционным определением от 20.04.2017 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мосиенко С.С. – Профатилов В.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что просит признать оспариваемые пункты договора ипотеки ничтожными в силу закона и в силу доводов, указанных в иске; признать договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым в силу закона и в силу доводов, указанных в иске, обязать ПАО «АТБ» возвратить Мосиенко С.С. неосновательно уплаченные в адрес ПАО «АТБ» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> комиссия за выдачу кредитных средств и <данные изъяты> коп. страховой премии на личное страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю; взыскать с ПАО «ОТБ» в пользу Мосиенко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос» в пользу Мосиенко С.С. компенсацию морального вреда с каждого в отдельности в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по делу проведена досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ, два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются судебные повестки с указанием даты и времени рассмотрения дела, при этом, доказательства направления судебных повесток в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» и третьего лица Мосиенко Н.А., как и доказательства их вручения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Мосиенко С.С. в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО СК «Гелиос» и третьего лица Мосиенко Н.А о времени и месте судебного заседания, о чём в апелляционной жалобе указывает Мосиенко С.С., что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Мосиенко С.С, Мосиенко Н.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется для приобретения жилого недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.

Из преамбулы договора следует, что указанный договор является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора залога недвижимости, банковского счёта, комиссии, поручительства, кредитного договора, предлагаемого кредитором к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита, иных документов. До подписания настоящего проекта физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом кредитора условий заключённого кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределённого круга лиц, представлены варианты проектов кредитных договоров, утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями настоящего проекта, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п. 7 граве «Заёмщики». Настоящий проект вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщикам путём перечисления всей суммы кредита на счёт в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО), открытый на имя Мосиенко С.С. не позднее пяти рабочих дней, считая с даты получения банком от заёмщиков либо представителя заёмщиков или продавца объекта оригинала договора купли-продажи объекта с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о произведённой государственной регистрации права собственности Покупателя на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка.

За выдачу денежных средств через кассу кредитора со счёта, указанного в п. 2.1 настоящего договора представитель заёмщиков уплачивает кредитору платёж в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3.1 договора).

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что открытие счёта и ведение представителю заемщиков ссудного счёта осуществляется кредитором бесплатно.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия п. 2.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж за выдачу денежных средств через кассу банка с текущего банковского счёта заемщика (единовременно от суммы кредита) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счёта заемщика фактически являются взиманием дополнительной платы банком за выдачу кредита. Услуга по выдаче суммы кредита охватывается предметом кредитного договора, не создаёт для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, не требует дополнительной оплаты.

Включение в кредитный договор условия о взимании вышеуказанной комиссии, ущемляет права заёмщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является основанием для признания данного условия недействительным.

Вместе с тем, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный кредитный договор заключен 24.09.2013, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведённой норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Из изложенного следует, что пункт 2.3.1 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку кредитный договор №, условия которого оспаривает истец по настоящему делу, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец получил кредит и комиссию за получение заёмщиком кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка истец уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для признания условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности сделки, так как знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Установив, что Мосиенко С.С. пропущен годичный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным п. 2.3.1 кредитного договора.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека в силу закона объекта с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1.4.1 договора); личное страхование заёмщиков (в случае волеизъявления заёмщиками на заключение договора страхования), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2); страхование имущества, заложенного по договору в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (п. 1.4.3).

В соответствии с п. 4.1.7 в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора заёмщики обязуются застраховать за свой счёт на весь срок действия договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Мосиенко С.С. в пользу кредитора (в случае волеизъявления заемщиков) на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; объект в полной стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор (полис) страхования; риски утраты права собственности владельца объекта в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (в случае волеизъявления заёмщиков).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заёмщик обязан обеспечивать страхование закладываемого имущества в пользу кредитора в течение периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение семи дней после её уплаты.

В свою очередь кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками, в том числе любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта, договорами страхования, указанными в п. 4.1.1 кредитного договора (пп. «в» п.4.4.1); при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. 4.1.7-4.1.12 кредитного договора (пп. «к» п. 4.4.1).

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 4.1.10 кредитного договора заёмщики (залогодатели) возмещают залогодержателю в течение семи календарных дней с даты получения заёмщиками (залогодателями) соответствующего требования залогодержателя все расходы, понесённые последним в случае внесения за заёмщика (залогодателя) страховых взносов.

Пунктом 5.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиками обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.10, 4.1.18-4.1.20, 4.1.24-4.1.30 настоящего договора, заёмщики выплачивают кредитору штраф в размере <данные изъяты> руб. Уплата штрафа не освобождает заёмщиков от исполнения обязанностей, указанных в п.п. 4.1 настоящего договора.

Из п. 6.27 кредитного договора следует, что с тарифами кредитора, с условиями кредитного договора заёмщики ознакомлены в полном объёме до подписания кредитного договора, претензий к кредитору не имеют. До подписания проекта договора и вступления его в силу заёмщикам доведена информация о полной стоимости предоставляемого кредита, сведения о размерах платежей, включённых и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, в том числе несоблюдением заёмщиками условий заключённого договора, а также перечень предлагаемых кредитором платежей в пользу неопределённого круга лиц.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мосиенко С.С. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с договором комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является Мосиенко С.С., Мосиенко Н.А., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (п.п. 1.2-1.3.1).

В соответствии с разделом 2 договора комплексного ипотечного страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п.2.1); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. 2.2).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк нарушил его права, как потребителя финансовой услуги, обусловив заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия п. 4.1.7 кредитного договора о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств.

Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом не представлено, что информация о страховании жизни и здоровья доведена до заёмщиков до заключения кредитного договора, согласие на заключение договора личного страхования дано заёмщиками до заключения кредитного договора, что подтверждается заявлением на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мини-анкетами по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заполненными собственноручно Мосиенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ и Мосиенко Н.А., из которых следует, что истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и выбрал страховую компанию СК «Гелиос».

С учётом выраженного намерения истца заключить договор личного страхования, ему оказана данная услуга. Таким образом, оснований для вывода о навязанности данной услуги у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пунктах 4, 4.1 Обзора указал, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении причинения вреда жизни и здоровью заемщиков не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, материалы дела, прежде всего заявление самого Мосиенко С.С. о согласии на заключение договора личного страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заёмщика на личное страхование. При этом судебная коллегия считает, что истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заёмщика указанную обязанность, не могут расцениваться как ущемляющее его права потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишён возможности исполнить указанную обязанность путём заключения договора страхования с иным страховщиком, одобренным кредитором, однако заключил договор с ООО СК «Гелиос Резерв».

По смыслу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 кредитного договора, невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. 4.1.7-4.1.12 кредитного договора согласуются с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истец был ознакомлен с его условиями, был согласен с ними, что подтверждается его подписью на договоре, заявлении на получение ипотечного кредита, мини-анкете по ипотеке.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что стороны при заключении кредитного договора, действовали исходя из собственного волеизъявления, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Мосиенко С.С. о признании недействительными пунктов 4.1.7, 4.1.10, п.п. «в», «к» п. 4.4.1, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключённым договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мосиенко С.С. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гелиос Резерв» заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись в договоре страхования.

С правилами страхования при заключении договора страхования Мосиенко С.С. был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены, о чём свидетельствует запись на последней странице договора и подпись Мосиенко С.С, что означает, что им были приняты условия страхования в соответствии с программой страхования.

На основании принятых по договору комплексного ипотечного страхования обязательств Мосиенко С.С. внёс в счет оплаты страхового взноса по договору ипотеки по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере <данные изъяты> копейки. Факт перевода данных денежных средств Банком в страховую компанию ООО «Гелиос» подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования истцом не оспаривается.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Гелиос Резерв» и Мосиенко С.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования, содержащий все существенные условия договора страхования.

Отсутствие же подписи страховщика в экземпляре договора истца в совокупности с иными материалами дела не является основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования не заключённым либо недействительным. Отсутствие на экземпляре договора комплексного ипотечного страхования истца подписи представителя ООО «Гелиос Резерв» не может подтверждать факт незаключённости договора при реальности его исполнения самим истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мосиенко С.С. в удовлетворении иска к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании договора комплексного ипотечного страхования незаключённым – отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова

Дело № 12-381/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосиенко С.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 13 июня 2012 г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Мосиенко С.С. просил постановление отменить, указывая, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое было выявлено 21 ноября 2008 г.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2012 г. жалоба Мосиенко С.С. была возвращена по причине пропуска срока обжалования.

В жалобе Мосиенко С.С. просит определение отменить, указывая, что 13 июня 2012 г. рассмотрения дела не проводилось; 15 июня им были подписаны протокол и постановление, но копии документов ему вручены не были; копии протокола и постановления были получены 23 июня 2012 г.

Мосиенко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рас...

...смотреть жалобу в отсутствие Мосиенко.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 13 июня 2012 г. Мосиенко С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Копия постановления была вручена Мосиенко С.С. 13 июня 2012 г., о чем свидетельствует его подпись.

С жалобой Мосиенко С.С. обратился 4 июля 2012 г., то есть с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Мосиенко С.С. подано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил Мосиенко С.С. жалобу без рассмотрения. Возможность обращения Мосиенко С.С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления не утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Мосиенко С.С. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.