Сухарева Татьяна Егоровна

Судья: Маркова Т.В. № 33-11430

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисник М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года

по делу по иску Мисник М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Мисник М.Ю. обратился с иском к Сухаревой Т.Е. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сухаревой Т.Е. заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с условиями которого, Сухаревой Т.Е. было передано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По условиями договора денежные средства Сухаревой Т.Е. были переданы в счет сопровождения выполнения проектных работ и получения положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ. Факт передачи денежных средств Сухаревой Т.Е. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиямй вышеуказанного договора, Сухарева Т.Е. должна была исполнить свои обязательства по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленные в договоре сроки не исполнила своих обязательств и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила ему готовую проектную документацию, то в ...

...ее адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке.

Полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки за период с 09.08.2015 года по 25.04.2016 года и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 15 копеек.

Полагает, что поскольку заемные отношения между ним и ответчиком расторгнуты, то в силу ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям применяются правила об обязательствах в следствие неосновательного обогащения, в связи с чем, ранее уплаченные им Сухаревой денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец Мисник М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сухарева Т.Е., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Е.Г., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мисника М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мисник М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства тому, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице <данные изъяты> рублей.

Суд не учел, что Сухарева Т.Е. в судебном заседании 22.04.2016 пояснила, что между ЗАО «КапиталИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания» сложились отношения, предполагающие безналичный расчет.

Не учтя указанные пояснения ответчицы о безналичной форме расчетов между юридическими лицами, в совокупности с условиями договора на выполнение проектных работ, заключенного между ЗАО «КапиталИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания», предполагающему только безналичный расчет после выполнения работ, и в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства переданные истцом ответчице передавались ей как представителю ООО «Кузнецкая проектная компания», а не как самостоятельному субъекту правоотношений, обязанному перед Мисник М.Ю.

Ссылается на то, что суд применил норму материального права Закона РФ «О недрах», не подлежащую применению.

Факт заключения договора не оспаривался стороной ответчика, в предварительном судебном заседании 31 марта 2016 года ФИО8 признала и подтвердила факт того, что расписка является письменным подтверждением заключения письменного договора займа. Также о том, что факт заключения самостоятельной сделки между истцом и ответчиком не оспаривается ответчиком, свидетельствует и отсутствие апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда по мотиву несогласия с обстоятельствами установленными судом.

Ответчиком не заявлялось требований о признании сделки недействительной или незаключенной, при рассмотрении дела не оспаривалось право Мисник М.Ю. отказаться от исполнения договора.

Полагает, что расписка Сухаревой Т.Е. о получении ею от Мисник М.Ю. денежных средств по своей правовой природе является долговым документом.

Правильно установив факт заключения между Мисник и Сухаревой самостоятельного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи по нему расписки, являющейся неотъемлемой частью именно данного договора, суд пришел к необоснованному выводу, что передача денежных средств была осуществлена в интересах ЗАО «КапиталИнвест» и исключительно для выполнения проектных работ.

Не согласен с выводом суда о том, что Сухарева Т.Е. действовала в интересах юридического лица, передав полученные от Мисник М.Ю. денежные средства ООО «Кузнецкая проектная компания» в установленном порядке. Приходя к указанному выводу суд принял во внимание договор поручения от ООО «Кузнецкая проектная компания», доверенность от данного юридического лица, квитанцию и акт выполненных работ, однако указанные документы не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения поскольку в договоре займа и в расписке к нему не указано на то, что Сухарева действует в качестве представителя какого-либо юридического лица.

Из договора займа и расписки к нему не следует, что Мисник передавая денежные средства Сухаревой, передавал их не лично ей, а имел волю на передачу денежных средств в ООО «Кузнецкая проектная компания», признавая Сухареву представителем данного общества.

Суд, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, как на доказательство, сослался на некий электронный носитель, указав, что на нем имеется проект. При этом приобщенный в материалы дела диск (электронный носитель) в суде первой инстанции не обозревался, судом не устанавливалось его содержание, следовательно, данное доказательство не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Считает, что Мисник М.Ю. в правоотношения с ООО «Кузнецкая проектная компания» не вступал, данное общество каких-либо обязанностей перед Мисник М.Ю. не имеет.

Суд первой инстанции не учел, что Мисник М.Ю., как и Сухарева Т.Е, не является стороной по договору выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №, поскольку он заключен между двумя юридическими лицами, между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Распоряжение Сухаревой Т.Е. денежными средствами после их получения от Мисник М.Ю. не имеет правового значения.

При рассмотрении дела не дано судом оценки корреспонденции, направленной Сухаревой Т.Е. в адрес Мисник М.Ю.

При принятии оспариваемого решения, судом в качестве доказательства стороны ответчика принят акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, наличие указанного акта не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания с Сухаревой неосновательного обогащения.

Считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащими и не допустимым доказательством.

Указывает, что пояснения Сухаревой не соответствуютписьменным доказательствам, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют онеобоснованности заявленных требований, поскольку он не присутствовал при передаче денежных средств от Мисник М.Ю. Сухаревой Т.Е. и о достигнутых между ними договоренностях пояснить не мог.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Чернышевой Е.Г., действующей на основании ордера, принесены возражения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Кузнецкая проектная компания», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, конкурсным управляющим которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года утверждена Бочарова С.Д., состоящая в Союзе арбитражных управляющих «Континент» (<адрес>).

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны и ООО «Кузнецкая проектная компания», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Мисник М.Ю. - Измайлова Д.В., Горбунову М.К. и Генис М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы Сухаревой Т.Е. – Кызынгаева С.Е. и Чернышеву Е.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконноговладения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного всвязи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных

ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мисник М.Ю. и Сухаревой Т.Е. заключен договор, в соответствии с которым Мисник М.Ю. передал для выполнения проектных работ и получения положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» (лицензия на пользование недрами №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) Прокопьевского каменноугольного месторождения заемщику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а Сухарева Т.Е. обязуется выдать заимодавцу проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы» (том 1, л.д. 7).

В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора факт передачи Займодавцем суммы по договору удостоверяется распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора заемщик обязуется уведомить о полученной сумме данного договора генерального директора ООО «Кузнецкая проектная компания» ФИО15 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО14, действующей на основании Устава, и ООО «Кузнецкая проектная компания» в лице директора по проектным работам Сухаревой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на выполнение проектных работ №.

Предметом данного договора является выполнение заказчиком проектной документации «Вскрытие и отработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения».

Указанным договором определены сроки, стоимость выполнения работ, порядок расчета за выполненные работы, а также порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 3.1, стоимость по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-92.1).

Согласно лицензии на пользование недрами, серии №, 27.02.2012 ЗАО «КапиталИнвест» выдано разрешение на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения (л.д. 21).

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц» по состоянию на 13.08.2015 Мисник М.Ю. является единственным учредителем ЗАО «Капитал Инвест».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что Сухарева Т.Е. данной распиской подтверждает, что она приняла от Мисник М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные деньги получены ею в счет оплаты работ по выполнению проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и отработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения (лицензия на пользование недрами №) по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухаревой Т.Е. на счет ООО «Кузнецкая проектная компания» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 97).

Согласно лицензии на пользование недрами, серии №, 27.02.2012 ЗАО «КапиталИнвест» выдано разрешение на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения (л.д. 21).

Как следует из предмета договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами (т. 1 л.д.7), поименованного как договор займа, Мисник М.Ю. передал для выполнения проектных работ и положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» (лицензия на пользование недрами №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) Прокопьевского каменноугольного месторождения заемщику Сухаревой Т.Е. беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а Сухарева Т.Е. обязуется выдать заимодавцу проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, в редакции, действующий на момент заключения договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств передачи денежных средств Сухаревой Т.Е. в счет выполнения работ по договору заключенному между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не предоставлено.

Из содержания расписки предоставленной истцом, и как следует из материалов дела, напечатанной им лично, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> предана им Сухаревой Т.Е. в счет оплаты работ по договору выполнения проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту вскрытие и отработки запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «КапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО14, действующей на основании Устава, и ООО «Кузнецкая проектная компания» в лице директора по проектным работам Сухаревой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный договор займа не является таковым, поскольку его существенные условия не соответствуют требованиям, установленным законом к сделкам такого рода. Фактически договор предоставляет собой договор поручения, заключенный для передачи денег юридическому лицу в счет исполнения работ по договору заключенному между двумя юридическими лицами.

Доказательства же, что деньги были переданы именно в счет исполнения договора займа лично Сухаревой Т.Е., не предоставлены.

Ответчицей в судебное заседание предоставлены доказательства того, что полученные ею по расписке денежные средства были переданы в соответствии с данной распиской, то есть исполнителю работ по договору №, в том числе квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97.1)

В подтверждение полномочий на заключение договора и получения денег приложены копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания договора с ЗАО «КапиталИнвкест», а также на получение от представителя общества денежных средств в счет выполнения договора, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 82-83.1).

Из материалов дела следует, что директор ФИО15 данные обстоятельства подтверждал, поясняя, что деньги были получены в счет выполнения проектных работ по договору №, были переданы обществу, а потому само по себе то обстоятельство, когда именно были переданы денежные средства, и когда была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, правового значения не имеет.

Взятые на себя обязательства по передаче денег (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) ответчица исполнила, в связи с чем, на ее стороне неосновательного обогащения не возникло.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Кузнецкая проектная компания» данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что согласно имеющемуся в материалах дела акту оказанных услуг, обязательства по договору поручения, Сухарева выполнила в полном объеме. Факт внесения в кассу общества денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал. В материалы дела предоставлен отзыв, подписанный конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку предоставленная истцом расписка подтверждает лишь факт получения денежных средств ответчицей для передачи исполнителю ООО «Кузнецкая проектная компания» в счет оплаты работ по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное же обстоятельство подтверждается и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сухарева Т.Е. приобрела, сберегла или воспользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в личных целях.

Напротив, действуя в интересах юридического лица, денежные средства, полученные за выполнение документации, в установленном порядке были переданы исполнителю ООО «Кузнецкая проектная компания», которая факт получения данных денежных средств в счет исполнения договора на исполнения проектных работ подтверждает.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, решение по которому может повлечь для него правовые последствия, решение подлежит безусловной отмене, с принятием нового, которым в удовлетворении иска Мисник М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мисника М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Маркова Т.В. № 33-14299

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 года

по делу по иску Мисник М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Мисник М.Ю. обратился с иском к Сухаревой Т.Е. о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мисника М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На данное решение ЗАО «КапиталИнвест» подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 01.07.2016 в принятии данной жалобы отказано.

На данное определение ЗАО «КапиталИнвест» подана частная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 года постановлено:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или ...

...явные арифметические ошибки.

Как указано в вводной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г., в судебном заседании судебной коллегии рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» о расторжении договора займа (абзац 3 страницы 1).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что рассматривалась частная жалобы генерального директора ЗАО «КапиталИнвест» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2016 года по делу по иску Мисник М.Ю, к Сухаревой Т.Е. о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что в третьем абзаце вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. допущена описка – ошибочно указано «по делу по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» о расторжении договора займа», вместо «по делу по иску Мисник М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании долга по договору займа».

Устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание определения, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить вводную часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г., устранив допущенную описку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в третьем абзаце вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 года.

Абзац третий вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 33-11430 изложить в следующей редакции:

«по делу по иску Мисник М.Ю. к Сухаревой Т.Е. о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-7808

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Галлингера А.А.,

при секретаре Ковжун А.С.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Сухаревой Татьяны Егоровны

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 13 мая 2019 года

по исковому заявлению Мисника Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мисник М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Разбирательство дела судом неоднократно назначалось на 23.04.2019 года, 13.05.2019 года. Материалы дела содержат необходимые данные, свидетельствующие о времени и месте указанных судебных заседаний, с соблюдением правил ст. ст. 115, 116 ГПК РФ.

Стороны были извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Однако истец в суд по вызову не являлся, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «КапиталИнвест» - Судакова Е.В., в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьего лица Сухаревой Т.Е. - адвокат Кызынгашев С.Е., адвокат Чернышева Е.Г., в судебном заседании возражали про...

...тив оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено:

Гражданское дело по иску Мисника Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе третье лицо Сухарева Т.Е. просит определение суда отменить, поскольку оставление искового заявления нарушает ее права. Ссылается на то, что истец намеренно не явился в судебное заседание, поскольку имеет намерение обратиться с новым исковым заявлением без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просит возобновить рассмотрение по настоящему гражданскому делу.

ЗАО «КапиталИнвест» и Мисник М.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Сухарева Т.Е. и Мисник М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представитель ЗАО «КапиталИнвест» по доверенности Судакову Е.В. и представителя Мисник М.Ю. по доверенности Тращенко А.А. просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, принесенных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального права определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Между тем, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение по ходатайству истца.

Учитывая, что третьему лицу по делу не предоставлено право обращения в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, указанное определение может быть обжаловано им в суд апелляционной инстанции как исключающее возможность дальнейшего движения дела.

В виду изложенного судебная коллегия считает необходимым рассмотреть частную жалобу Сухаревой Т.Е. по существу.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что правовое значение для оставления заявления без рассмотрения по указанному в ней основанию имеют лишь вторичная неявка истца по вызову в суд без уважительных причин в отсутствие просьбы с его стороны о разбирательстве дела без него, а также отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом законом не предусмотрена обязанность суда проверять последствия оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию для иных лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с этим доводы частной жалобы о мотивах неявки истца в судебные заседания, а также о нарушении прав третьего лица оставлением заявления без рассмотрения правового значения не имеют. Тем более, что в частной жалобе отсутствует указание на то, какие именно права и охраняемые законом интересы третьего лица обжалуемое определение нарушает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.3334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Т.М. Чудинова

Дело №33-3827/2015 а/ж

Судья: Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016г. гражданское дело по иску Сухаревой Т.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области о включении трудовых периодов в стаж работы необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Сухаревой Т.Е. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области (протокол *** от ***г.) Сухаревой Т.Е. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения не включены периоды работы в должности *** поликлиники Первомайской ЦРБ с ***. по ***. (*** дней, в льготном исчислении *** дней); в должности медицинской сестры палаты новорожденных Первомайской ЦРБ с ***. по ***.(*** года *** месяцев *** дней в льготном исчислении *** года *** месяца *** дней); в должности медицинской сестры палаты новорожденных Первомайской ТМО в календарном исчислении с ***. по ***. (*** месяцев *** день); в должности *** Первомайс...

...кой ЦРБ с ***. по ***. (*** месяца *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** день), с ***. по ***. *** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** дней), с 04.04.2011г. по ***. (*** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** год *** месяца *** дней); а также период нахождения в отпуске по беременности и родам в должности *** *** Первомайской ЦРБ с ***. по ***. (*** месяцев *** дня, в льготном исчислении *** месяцев *** дней).

Не согласившись с указанным решением комиссии, Сухарева Т.Е. обратилась в суд с иском о включении спорных периодов в стаж работы необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Считает, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ее стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения составил *** лет *** месяцев *** дней.

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004г.

№ 2-П, указывающее на то, что могут применяться правила и нормы, действующие до введения в действие нового правового регулирования. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам ФЗ № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости предоставляется лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 464, указывает на то, что средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических учреждений всех форм собственности один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца. В связи с чем, к ее стажу работы применим коэффициент из расчета 1 год за 1 год и 3 мес.. Периоды работы в должности *** поликлиники Первомайской ЦРБ с ***. по ***. и в должности *** Первомайской ЦРБ с ***. по ***. должны быть включены в специальный трудовой стаж из расчета *** год как *** год и *** месяца.

Период с ***. по ***. в должности *** Первомайского ТМО, считает подлежащим включению в страховой стаж в календарном исчислении, как соответствующий требованиям законодательства. Указывает, что на основании решения Тамбовского областного Совета народных депутатов от 30.10.1991г. *** «О переводе учреждений здравоохранения области на новый хозяйственный механизм», постановления *** от 07.05.1996г. № 229 «О переводе учреждений здравоохранения области на новый хозяйственный механизм», все сотрудники Первомайской ЦРБ были переведены в Первомайское Территориальное медицинское объединение. Изменилось лишь название учреждения, но не изменились ее должностные обязанности ***. В соответствии с Постановлением администрации Первомайского района Тамбовской области от 23.10.2000 г. № 368 муниципальное учреждение «Первомайское территориальное медицинское объединение» было вновь переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница», работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009) и считает, что периоды работы с ***. по ***. (*** месяца *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** день), с ***. по ***. *** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** дней), с ***. по ***. (*** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** год *** месяца *** дней) в должности *** Первомайской ЦРБ, засчитываются в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой деятельности в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности в льготном исчислении *** год как *** год и *** месяцев.

Указывает на п.7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 23-11, согласно которого время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по беременности и родам учитывается в том же порядке как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. Соответственно, период с ***. по ***. (*** месяцев *** дня, в льготном исчислении *** месяцев *** дней) - период нахождения в отпуске по беременности и родам в должности *** Первомайской ЦРБ должен быть включен в специальный трудовой стаж в том же порядке как работа, в период которой предоставлен указанный отпуск, т.е. из расчета *** год как *** год и *** месяцев.

Просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды деятельности: в льготном исчислении *** год как *** год и *** месяца: с ***. по ***. (*** дней, в льготном исчислении *** месяц *** дней) - период работы в должности *** Первомайской ЦРБ; с ***. по ***. (*** года *** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** года *** месяца *** дней) - период работы в должности *** Первомайской ЦРБ. В календарном исчислении: с ***. по ***. (*** месяцев *** день) - период работы в должности *** Первомайского ТМО. В льготном исчислении как *** год и *** месяцев: с ***. по ***. (*** месяца *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** день), с ***. по ***. (*** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** месяцев *** дней), с ***. по ***. (*** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** год *** месяца *** дней) - работа в должности *** *** Первомайской ЦРБ; с ***. по ***. (*** месяцев *** дня, в льготном исчислении *** месяцев *** дней) - период нахождения в отпуске по беременности и родам в должности *** Первомайской ЦРБ. Назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с ***. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме указанных, еще периоды с ***. по ***. и с ***. по ***. в должности *** отделения в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев. При необходимости учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды работы до ***г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 30.09.2015г. исковые требования Сухаревой Т. Е. удовлетворены частично.

В стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды ее работы:

с ***. по ***. - (00 л. *** мес. 00 дней) и с ***. по ***. - 00 л. *** мес. 20 дней (00 л. 03 мес. 00 дн.+00 л. 05 мес. 15 дней) - в льготном исчислении) - в должности ***;

с ***. по ***. - (00 л. 11 мес. 21 день) - в должности *** Первомайского ТМО;

с ***. по ***. - 00 л. 04 мес. 19 дней (00 л. 06 мес. 28 дней - с учетом льготного исчисления) - в должности ***

*** Первомайской ЦРБ;

с ***. по ***. - 00 л. 06 мес. 08 дней (00 л. 09 мес. 12 дней - с учетом льготного исчисления) - в должности *** ***

*** Первомайской ЦРБ;

с ***. по ***. - 00 л. 10 мес. 12 дней (01г. 03 мес. 18 дней - с учетом льготного исчисления) - в должности ***

*** Первомайской ЦРБ;

с ***. по ***. - 00 л. 06 мес. 04 дня (09 месяцев 6 дней- с учетом льготного исчисления) — отпуск по беременности и родам *** Первомайской ЦРБ.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в *** в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 300руб.

В удовлетворении требований Сухаревой Т. Е. о включении в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца периода ее работы с ***. по ***. - в должности *** Первомайской ЦРБ и как один год за 1 год 6 месяцев с ***. по ***. - в должности *** *** Первомайской ЦРБ отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева Т.Е. просит отменить решение суда в части отказа включить периоды работы с ***. по ***. в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца в должности акушерки поликлиники Первомайской ЦРБ и с ***. по ***. в должности *** Первомайской ЦРБ и включить их в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с ***.

Указывает, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 464, Постановлению правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002№ 781, *** независимо от наименования должности лечебно - профилактических учреждений всех форм собственности один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

Считает, что по действующему ранее пенсионному законодательству она имела право на включение спорных в периодов работы в трудовой стаж в льготном исчислении. С заявлением за назначением досрочной пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилась 20.01.2015г., после предварительного расчета самим Пенсионным фондом ее трудового стажа. Полагает, что при разрешении настоящего спора, применимы нормы законодательства, действующего при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 30.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Т.Е. - без удовлетворения.

П.4 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В спорные периоды действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 для учета периодов деятельности, имевших место до 1 января 1992г.

Указывает, что Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 не предусмотрено льготное исчисление спорных периодов и должностей 1 год как 1 год и 3 месяца.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Сухаревой Т.Е. и её представителем Соколовой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, независимо от их возраста.

П.4 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы

( деятельности), имевшие место со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Сухаревой Т.Е. в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца периода работы с ***. по ***. в должности *** Первомайской ЦРБ и периода работы с ***. по ***. в должности *** Первомайской ЦРБ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев, исходил из следующего.

В соответствии с п.п. «н» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В вышеуказанные спорные периоды работы истца действовали: Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»,» - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992г.;

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения в льготном исчислении подлежит исчислению работа, если часть работы врачей и других работников здравоохранения протекала в сельской местности и поселках городского типа, а часть- в городах, то пенсия должна назначаться при стаже не менее 30 лет. При этом месяц работы в сельской местности или поселке городского типа считать за 1,2 месяца. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работа истца протекала в сельской местности и рабочем поселке и по нормам Перечня не является смешанной работой, при этом стаж работы истца составлял менее 30 лет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж Сухаревой Т.Е. в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца периода работы с ***. по ***. в должности *** Первомайской ЦРБ и периода работы с ***. по ***. в должности *** Первомайской ЦРБ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку истец на день обращения за пенсией (20.01.2015г.) требуемого стажа (25 лет), установленного подп. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имел, суд обоснованно отказал Сухаревой Т.Е. в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.01.2015г.

В соответствии с п.п. «н» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, применяется для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В связи с чем, ссылка истца на применение к спорным периодам работы вышеуказанного постановления – несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают и по своему содержанию сводятся к основаниям, по которым ответчик отказал Сухаревой Т.Е. в назначении льготной пенсии, рассмотренным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: