Сазоненкова Татьяна Николаевна

дело № 2–249/2025

УИД32RS0004-01-2024-002250-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Ежове Н.П., с участием представителя истца Латышева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БрянскЭлектро» к Тумаревичу А.А., Сазоненковой Т.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тумаревичу А.А., Сазоненковой Т.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 47400 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <сведения исключены> по месту нахождения ответчика ФИО7

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО8 в Володарский...

Показать ещё

... районный суд <адрес>, указав место его нахождения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО10 и Сазоненкова Т.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сазоненкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Володарского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о передаче дела в <сведения исключены>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «БрянскЭлектро» к Тумаревичу А.А., Сазоненковой Т.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии подлежит передаче по подсудности в <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. ст. 30,224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «БрянскЭлектро» к Тумаревичу А.А., Сазоненковой Т.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии передать на рассмотрение по подсудности в <сведения исключены>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Мастерова

Свернуть

Дело №1-194 (12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 01 июня 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Польгуй И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Нестерова В.В.,

подсудимой Сазоненковой Т.Н.,

защитника Смирновой С.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сазоненковой Т.Н., /данные о личности обвиняемой/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сазоненкова Т.Н. обвиняется в том, что она <дата>, в период времени с 10час. 00мин. до 11час. 00мин., находясь в маршрутном такси №..., следовавшем из <...> района г.Брянска в <...> район г.Брянска, проезжая возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся при К., принадлежащий последней кошелек стоимостью <...>. с денежными средствами в сумме <...>., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К. значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Органом предварительного следствия действия Сазоненковой Т.Н. квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значител...

Показать ещё

...ьного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сазоненковой Т.Н. в связи с примирением сторон и пояснила суду, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет, с нею она примирилась.

Подсудимая Сазоненкова Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой Сазоненковой Т.Н. адвокат Смирнова С.В. согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив при этом, что подсудимая вину в содеянном признала полностью, раскаивается в содеянном, достигнуто примирение между подсудимой и потерпевшей, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой Сазоненковой Т.Н. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Нестеров В.В. также согласился с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Учитывая, что Сазоненкова Т.Н. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, вину в содеянном признала и чистосердечно раскаялась, от потерпевшей К. имеется заявление о примирении с подсудимой, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также что имеется согласие прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Сазоненковой Т.Н. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Смирновой С.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сазоненковой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сазоненковой Т.Н. - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежный билет банка России достоинством <...> рублей №... с рукописной надписью «<...>» - оставить у законного владельца К.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Смирновой С.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Сазоненковой Т.Н., потерпевшей К., прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Хохлова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 18 февраля 2013 г.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В. при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения в Руднянском районе, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к отделу социальной защиты населения в Руднянском районе, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, о признании незаконным отказ отдела социальной защиты населения в Руднянском районе Смоленской области от 11.12.2012 г. за № 1319, в присвоении звания «Ветеран труда». Просит признать право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Департамента Смоленской области по социальному развитию, выдать ей соответствующее удостоверение. В обоснование своих доводов указала, что 08 октября 2010 года, истица заключила с руководителем территориального органа Федеральной службы государственной статистики Шуниным В.И. договор подряда, по которому она, до 29 октября 2010 года, проводила работу по подготовке и проведению переписи населения 2010 года, в качестве переписчика счетного участка. По результатам её работы, приказом руководителя Федеральной службы государственной статистики Суринова А.Е. № 215 от 27 апреля 2012 года, она была награждена ведомственным знаком отличия – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», за активное участие в подготовке проведения и подведении итогов Всероссийской переписи населения 2010 года в Смоленской области. В декабре 2012 года, обратилась в Руднянский отдел социальной защиты населения, с письменным заявлением, о присвоении ей звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. 11...

Показать ещё

... декабря 2012 года, ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, о работе в органах государственной статистики. Данный отказ считает незаконным, поскольку, была награждена ведомственным знаком отличия в труде. Её отношения с органами статистики регулировались не трудовым, а гражданским законодательством, по причине чего, запись в трудовую книжку занесению не подлежала.

В возражениях на исковое заявление, Департамент Смоленской области по социальному развитию, не согласился с иском по тем основаниям, что нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, поскольку, Руднянский отдел является обособленным структурным подразделением Департамента Смоленской области по социальному развитию и не является юридическим лицом. Департамент Смоленской области по социальному развитию находится в г. Смоленске, где и должно рассматриваться исковое заявление. Кроме того, для присвоения звания «Ветеран труда», учитываются ведомственные знаки отличия, решение о награждении которыми за продолжительный и добросовестный труд отдельных граждан, принято руководством министерств и ведомств бывшего Союза СССР или Российской Федерации. То есть, решение о награждении лица должно быть принято министром (его заместителем), председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы, в системе которого протекала работа, согласно записям в его трудовой книжке. Знак отличия «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», к числу знаков отличия Федеральной службы государственной статистики не отнесен. Указывает, что на Департамент Смоленской области по социальному развитию, возложены только функции по оформлению документов на присвоение звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверений и свидетельств о праве на льготы в соответствии с законом «О ветеранах». Правом присвоения звания «Ветеран труда» Департамент не наделен. Указывает на то, что от уплаты государственной пошлины освобождены.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив их. Просила признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения в Руднянском районе Смоленской области от 11.12.2012 года в присвоении звания «Ветеран труда» и признать право на присвоение ей звания «Ветеран труда», без обязания Департамента Смоленской области по социальному развитию присвоить ей звание «Ветеран труда», поскольку вопросом присвоения звания, занимается комиссия созданная в соответствии с законодательством Смоленской области.

Ответчик – представитель отдела социальной защиты населения в Руднянском районе, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление в суд, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен и поддержал доводы, указанные в возражениях Департамента Смоленской области по социальному развитию. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик – представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки не уведомил.

В соответствии с нормами ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами по делу, исследованными судом:

- копией удостоверения № 181116, подписанного руководителем Федеральной службы государственной статистики А.Е. Суриновым (л.д. 12), согласно которого, ФИО1 приказом Федеральной службы государственной статистики от 27 апреля 2012 года № 215, награждена ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года»;

- копией удостоверения № 37877 от 19.04.2011 года, согласно которого, ФИО1 с 03.11.2011 года назначена пенсия по старости (л.д. 11);

- копией трудовой книжки, заполненной 21.10.1976 г., из которой следует, что ФИО1 с 20.09.2010 года работает по настоящее время социальным работником в СОГУ (СОГБУ) «Руднянский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 8-10);

- копией выписки из приказа руководителя Федеральной службы государственной статистики (Росстата) № 215 от 27 апреля 2012 года А.Е. Суринова, о награждении ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», лиц принимавших активное участие в подготовке, проведении и подведении итогов переписи населения. В списках лиц, награжденных ведомственной медалью (приложении к приказу), значится социальный работник СОГУ «Руднянский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 (л.д. 19,20);

- копией договора подряда переписчика счетного участка № 66238-00960 от 08.10.2010 года, заключенного между ФИО1 и руководителем территориального органа Федеральной службы статистики по Смоленской области (Смоленскстата) Шуниным В.И. (л.д. 16-18);

- письмом отдела социальной защиты населения в Руднянском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию № 1319 от 11 декабря 2012 года (л.д.13-15), согласно которого, ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на том основании, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе в органах статистики. Представленная награда не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что по договору подряда от 08.10.2010 года, заключенному между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области и переписчиком счетного участка № ФИО1, последняя приняла на себя обязательство, по проведению переписи на счетном участке; проведение подсчета итогов о численности переписного населения по счетному участку и заполнение сопроводительных документов, а также другие обязанности (л.д. 16-18). Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № 215 Сазоненкова Т.Н., награждена медалью «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2010 года», с выдачей соответствующего удостоверения (л.д. 12,19,20). ФИО1 обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом ответчика от 11.12.2012 года № ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда», на том основании, что отсутствует сведения о работе в системе, производившей ее награждение медалью (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 имеет необходимый трудовой стаж, как одно из условий для присвоения звания «Ветеран труда», ведомственный знак отличия - медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», который относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно ст.ст. 2;3 Закона Смоленской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области» № 66-з от 22.06.2006 года, звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющими трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Документами, подтверждающими основания для присвоения звания "Ветеран труда", являются документы, подтверждающие награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде, трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно пункта 8 (Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда»), утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года № 466, помимо ведомственных знаков, перечисленных в пункт 7 (Перечня), к ведомственным знакам относятся и другие ведомственные знаки, учрежденные (учреждаемые) органами государственной власти и государственного управления, партийными, профсоюзными и другими общественными организациями, указанными в пункт 2 (Перечня), в установленном ими порядке, за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Пунктом 3 (данного Перечня) установлено, что решение о награждении ведомственным знаком конкретного лица, должно быть принято председателем (его заместителем), министром (его заместителем), Генеральным прокурором СССР, РСФСР, Российской Федерации, директором (его заместителем), президентом Российского акционерного общества "ЕЭС России", руководителем (его заместителем) рода войск, военного округа, флота Вооруженных Сил СССР, Российской Федерации, органов государственной власти и государственного управления, партийных, профсоюзных и других общественных организаций, указанных в пункте 2 (настоящего Постановления). При этом, помимо ведомственных знаков, перечисленных в пункте 7 (Перечня), к ведомственным знакам относятся и другие ведомственные знаки, учрежденные (учреждаемые) органами государственной власти и государственного управления, партийными, профсоюзными и другими общественными организациями, указанными в пункте 2 (Перечня), в установленном ими порядке, за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд (п.8 Перечня).

В соответствии с п.п. 1;2 Положения о медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», утвержденного Приказом Росстата от 08.10.2010 N 345 (ред. от 10.04.2012) медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», является ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики. Медалью награждаются работники системы Федеральной службы государственной статистики; работники внештатных служб по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года; лица, привлекавшиеся к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов; работники федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также работники организаций, независимо от форм собственности, принимавшие активное участие в подготовке, проведении и подведении итогов Всероссийской переписи населения 2010 года.

Медалью награждаются, в том числе, лица, привлекавшиеся к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов.

Представление к награждению медалью, вносится руководителю Федеральной службы государственной статистики, в числе других, руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной статистики - по работникам территориальных органов государственной статистики, работникам внештатных служб по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, лицам, привлекавшимся к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов, а также по работникам территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, организаций, независимо от форм собственности.

На основании предоставленных документов руководитель Федеральной службы государственной статистики принимает решения о награждении медалью, которые оформляются приказами Федеральной службы государственной статистики с приложением списков лиц, представленных для награждения.

Вручение медали осуществляется не позднее чем в течение трех месяцев со дня подписания соответствующего приказа (п.п.1-4 Порядка награждения медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года).

То обстоятельство, что истица не являлась штатной сотрудницей Госкомстата, а осуществляла деятельность по переписи населения по договору подряда, не противоречит Положению о медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года».

Выполнение работы в связи с переписью населения проводимой в 2010 году ФИО1 на основании заключенного гражданско-правого договора, в данном случае, не может умалять трудовые заслуги истицы и ее права на получение указанного звания.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным отказ отдела социальной защиты населения в Руднянском районе Смоленской области Департамента Смоленской области по социальному развитию от 11.12.2012 года в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» и полагает необходимым заявление истицы удовлетворить, признав за ней право на присвоение звания «Ветеран труда».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Смоленской области от 22.06.06г. № 66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области» и п.п.2.2.1; 2.4.1; 3.2.2; 3.3.5; п.п.1 п.3.4.1 (Административного регламента предоставления Департаментом Смоленской области по социальному развитию государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 19.04.12г. № 293), названный Департамент является уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения, к компетенции которого, относится организация работы по рассмотрению заявлений лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Кроме того, согласно п.п.1;2 ст. 4 (Закона Смоленской области от 22.06.06г. № 66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области»), заявление и документы в течение 10 дней, со дня их представления заявителем, направляются уполномоченным органом (органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения (ч. 1 ст. 3 Закона)) в комиссию, по решению вопросов о присвоении звания "Ветеран труда", созданную, при уполномоченном органе (то есть при Департаменте Смоленской области по социальному развитию). Состав и положение о Комиссии, утверждаются приказом руководителя уполномоченного органа (органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченной в сфере социальной защиты населения (ч. 1 ст. 3 Закона)).

Поскольку право на присвоение звания «Ветеран труда» за истицей признано решением суда, а оформление всех необходимых документов законом возложено на Департамент Смоленской области по социальному развитию, а так же то, что решение о присвоении звания «Ветеран труда» принимается комиссией созданной при Департаменте Смоленской области по социальному развитию, состав которой утверждается приказом руководителя Департамента, то доводы ответчика, указанные в возражениях о нарушении субъектного состава правоотношения, несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении истцом территориальной подсудности при подаче искового заявления и необходимости передачи дела по подсудности со ссылкой на ст.ст. 28,33 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании права, поскольку в данной ситуации применимы нормы предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истицей ФИО1 в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 6) и подлежат взысканию с Департамента Смоленской области по социальному развитию, поскольку, нарушения прав истицы и причиной обращения в суд, стал отказ отдела соцзащиты населения в Руднянском районе, который является лишь подразделением Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с Департамента возврат уплаченной истцом госпошлины со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ, основаны на ошибочном толковании права, поскольку суд взыскивает расходы понесенные истицей, а не государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения в Руднянском районе Смоленской области Департамента Смоленской области по социальному развитию от 11.12.2012 года в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов истицы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ерофеев

Свернуть

32RS0004-01-2019-000944-86

Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М. и Хатеева Р.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Незгуренко Е.А., ее защитников – адвокатов Тумаковой Е.Г. и Воробьевой Е.С., представивших удостоверения №№...., 429 и ордера №№...., 482692,

подсудимой и гражданского ответчика Сазоненковой Т.Н., ее защитников – адвокатов Добровольского Д.В., Токманевой А.А. и Мосина В.В., представивших удостоверения №№...., 046, 067 и ордера №№...., 482832, 503112,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Незгуренко Е.А., <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сазоненковой Т.Н., <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сазоненкова Т.Н., Незгуренко Е.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находясь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «Меркурий», расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совместном <сведения исключены> завладении чужим имуществом из квартир, согласно которому, совместно, выбрав квартиры, с проживающими в них п...

Показать ещё

...рестарелыми, Незгуренко Е.А. и иное лицо, используя доверчивость престарелых лиц, в силу их преклонного возраста, под предлогом проведения проверок социальными службами, должны были входить в квартиры и отвлекать их внимание, не запирая входную дверь, тем самым, обеспечивая возможность беспрепятственного проникновения Сазоненковой Т.Н., которая должна проникать в жилище потерпевших и совершать <сведения исключены> хищение денежных средств.

В рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Сазоненкова Т.Н., ФИО85 и иное лицо, реализуя задуманное, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, вошли в подъезд 3 <адрес> Володарского района г. Брянска, где в соответствии с ранее распределёнными ролями Сазоненковой Т.Н. поднялась на лестничную площадку четвёртого этажа, а Незгуренко Е.А. и иное лицо, позвонили в квартиру №...., где проживает Потерпевший №1, №.... года рождения, которая, открыв входную дверь, впустила в свою квартиру Незгуренко Е.А. и иное лицо, как сотрудников социальной службы. Находясь в квартире, Незгуренко Е.А. и иное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вместе с Потерпевший №1 и проживающим там же Свидетель №7, №.... года рождения, прошли в помещение кухни, где отвлекали внимание последних, лишая их возможности обнаружить преступные действия Сазоненковой Т.Н. В то же время Сазоненкова Т.Н., согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Незгуренко Е.А. и иным лицом, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, незаконно через незапертую входную дверь проникла в квартиру №...., где из кошелька, находившегося в ящике комода в жилой комнате, <сведения исключены> похитила денежные средства в сумме 900000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и покинула квартиру. После этого, Сазоненкова Т.Н., Незгуренко Е.А. и иное лицо, с места преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 900000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Сазоненкова Т.Н. и Незгуренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь у магазина «Окрошка», расположенном в <адрес> Володарского района г. Брянска, увидев проходящую мимо расположенного неподалеку ТЦ «МБ» ранее незнакомую, престарелую Потерпевший №2, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного <сведения исключены> завладения имуществом потерпевшей, согласно которому, Незгуренко Е.А., воспользовавшись доверчивостью в силу преклонного возраста Потерпевший №2, <сведения исключены> рождения, должна была войти в квартиру и отвлечь ее внимание, не запирая входную дверь, тем самым, обеспечить возможность беспрепятственного проникновения Сазоненковой Т.Н., которая должна проникнуть в жилище потерпевшей и совершить <сведения исключены> хищение денежных средств.

В рамках достигнутой договоренности, действуя согласно распределённым ролям, в тот же день, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут Незгуренко Е.А. и Сазоненкова Т.Н. зашли за потерпевшей Потерпевший №2 в подъезд <адрес> Володарского района г. Брянска, где Сазоненкова Т.Н. поднялась на лестничную площадку четвертого этажа, в то время, как Незгуренко Е.А. представившись Потерпевший №2 работником газовой службы, прошла в принадлежащую потерпевшей квартиру №.... для проверки газового оборудования. После чего, Незгуренко Е.А., в рамках достигнутой договоренности, реализуя совместной преступный умысел, прошла с Потерпевший №2 в помещение кухни, где отвлекала ее внимание, лишая возможности обнаружить преступные действия Сазоненковой Т.Н. В то же время Сазоненкова Т.Н., во исполнение достигнутой договоренности, незаконно, через незапертую входную дверь проникла в квартиру №...., после чего, в жилой комнате, из шкатулки, хранящийся в ящике комода, <сведения исключены> похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40000 рублей. С похищенным Незгуренко Е.А. и Сазоненкова Т.Н. с места преступления скрылись, разделив денежные средства, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб.

Подсудимая Сазоненкова Т.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых деяний признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает признательные показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что давала их добровольно. Заявленные потерпевшими исковые требования признала в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимой Сазоненковой Т.Н. следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А., которую она знает, как Алену из <адрес>, предложила вместе с ней и ее знакомой, совершать хищения денежных средств из квартир престарелых лиц, поскольку их легко ввести в заблуждение, на что она согласилась. Незгуренко Е.А. пояснила ей, что они со знакомой будут заходить в квартиру, отвлекать хозяев, оставляя входную дверь незапертой, через которую она должна будет незаметно входить, похищать денежные средства и незаметно уходить. В связи с чем, они поехали на автомобиле белого цвета, под управлением мужчины по имени ФИО15, где общались на цыганском языке. Около 15 часов 25 минут Незгуренко Е.А. попросила водителя остановить машину между домами 16 и 18 по <адрес> г. Брянска и ждать их. Незгуренко Е.А. со знакомой вошли в подъезд и поднялись на пятый этаж, она шла за ними и осталась ждать между четвертым и пятым этажами. Незгуренко Е.А. и ее знакомая позвонили в одну из квартир, однако пожилая женщина отказалась с ними общаться и закрыла дверь. Они спустились на третий этаж и позвонили в квартиру №.... а она ждала между третьим и вторым этажами. Дверь открыла пожилая женщина, которой Незгуренко Е.А. представилась медицинским работником больницы №...., и вместе со своей знакомой вошла в квартиру. Через несколько минут она также вошла в квартиру №.... через незапертую входную дверь и незаметно прошла в комнату. В помещении кухни спиной к выходу сидел пожилой мужчина, рядом с которым находилась ФИО25 комнате она осмотрела шкаф, после чего в верхнем ящике комода обнаружила кошелек коричневого цвета с денежными средствами купюрами достоинством по одной и пять тысяч рублей. Она похитила денежные средства, оставив кошелек, после чего вышла из квартиры и спустилась на второй этаж, куда подошли ФИО85 и ее знакомая. Похищенные денежные средства она предала Незгуренко Е.А., после чего они вместе сели в ожидавший их автомобиль, где Незгуренко Е.А. передала ей 300000 рублей, пояснив, что всего похищено 900000 рублей. По пути следования, перед мостом через реку «Снежка», она вышла из автомобиля, похищенные денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А. ей снова предложила совершить хищение, договорившись встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились на остановке «Гор. больница №....», куда на той же автомашине белого цвета к ним подъехал ФИО15. Они поехали в Бежицкий район, однако никуда не попав, вернулись в Володарский район г. Брянска к ТЦ «МБ» по <адрес> же заметили переходившую дорогу старую бабушку, в связи с чем, Незгуренко Е.А. попросила водителя следовать за женщиной. Когда женщина подошла к подъезду <адрес>, Незгуренко Е.А. сразу направилась за ней, она также пошла следом. Вместе с бабушкой она вошла в подъезд и поднялась по лестнице, а ФИО85 с бабушкой вошла в квартиру №..... Через несколько минут, она также вошла в эту квартиру, дверь которой была не заперта. Незгуренко Е.А. стояла на входе между кухней и коридором спиной к ней. Она незаметно прошла в комнату, где в верхнем ящике комода из шкатулки похитила 40000 рублей и покинула квартиру. После чего они с ФИО85 уехали. Вину признала, собственноручно написала две явки с повинной, а также изъявила желание сотрудничать со следствием.

Подсудимая Незгуренко Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, указав на свою непричастность к их совершению. Показала, что к хищению денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отношения не имеет, указанные преступления не совершала. В г. Брянске и области 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ ее не было, поскольку в это время она находилась дома. Примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО26 и его отцом ФИО27 находилась у родственников в п. <адрес>, где ее видели Свидетель №3 и его семья, а также соседка Свидетель №4, которая приходила в гости. Около 13 часов ее и ФИО30 домой привез Свидетель №3, где она находилась до конца дня. Дома ее видели ФИО31, Свидетель №5, а также соседки Агеевы Валентина, с которой она пила чай, и ФИО17, которая вечером заходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома. Ввместе с ней был ФИО31, ее видели соседки ФИО95, с которыми она знакома более трех лет и регулярно общается, а также ФИО33, проживающий у них более года, которого они приютили. Накануне, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своих родителей в <адрес>. 18 ноября участвовала в крестинах ребенка сестры ее мужа Свидетель №6 в <адрес>, где кроме нее присутствовало около 60 человек знакомых и родственников. На следующий день 19 ноября осуществляла уборку помещения сельского совета в <адрес>, вместо невестки Свидетель №2, которую в это день выписали из больницы. Также, 19 ноября в доме родителей проходило празднование по поводу рождения ребенка, где она в числе других приглашенных принимала участие. На следующий день на маршрутном такси в 16 часов 20 минут с автовокзала в <адрес>, куда ее отвез ФИО67, уехала домой. С Сазоненковой Т.Н. ни она, ни ее родственники не знакомы, впервые увидела ее при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения по настоящему уголовному делу. С потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также она и ее родственники не знакомы. Потерпевших впервые увидела во время проведения опознания. Поскольку она не причастна к совершению хищений денежных средств у потерпевших, считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №7 по неизвестной ей причине оговорили ее. Кроме того, свидетель Свидетель №1 также оговорил ее, поскольку скрывает истинных виновных, причастных к указанным хищениям. Заявленные потерпевшими Свидетель №7 и ФИО36 исковые требования она не признает ввиду непричастности к совершению преступлений.

Вместе с тем, несмотря на позицию занятую подсудимой Незгуренко Е.А., ее вина, а также вина подсудимой Сазоненковой Т.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает вместе с мужем и сыном ФИО96. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась с мужем дома, когда к ним в дверь позвонили. Открыв входную дверь, она увидела двух незнакомых женщин в возрасте примерно 30 лет, одна с черными волосами, а вторая славянской внешности, представившихся медицинским работником из Брянской городской больницы №..... Одна из женщин пояснила, что им необходимо сдать анализы, после чего они вошли в квартиру и попросили ее с мужем пройти на кухню, где их усадили на стулья спиной к выходу, поэтому ни прихожую, ни комнату она не видела. После чего женщины около 5-7 минут их осматривали, по окончании осмотра они сразу ушли, при этом никто из них из кухни не отлучался. Через несколько минут, когда она попросила мужа сходить в магазин, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 900000 рублей из кошелька коричневого цвета, хранящегося в комоде, расположенном в комнате. При опознании в одной из женщин она сразу опознала Незгуренко Е.А., которая осматривала мужа. При опознании второй женщины, она опознала Сазоненкову, как женщину которая осматривала ее, однако ДД.ММ.ГГГГ она выглядела по другому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комнаты в <адрес> Володарского района г. Брянска, в верхнем ящике комода обнаружен и изъят кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, из которого, согласно пояснений участвующей при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пропали денежные средства после их посещения двумя женщинами, представившимися медицинскими работниками. Обнаруженный кошелек был изъят и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен.

Свидетель Свидетель №7 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли две незнакомые женщины в возрасте около 35 лет, которые вместе с женой, открывшей им дверь, вошли в квартиру. Они представились медицинскими работниками и попросили его и жену пройти на кухню, где усадили их на стулья спиной к выходу, став позади них. Женщины стали их осматривать, кухню никто из них не покидал. Женщина, которая осматривала его, стояла в дверном проеме, поэтому комнату он не видел. В какой-то момент, когда женщины переглянулись между собой, он хотел оглянуться, однако ему сказали, чтобы он смотрел в окно. Ему показалось, что у входной двери мелькнул какой-то силуэт. После осмотра женщины ушли, а жена попросила его сходить в магазин. Однако подойдя к комоду, где хранились деньги в сумме 900000 рублей, она обнаружила их пропажу. В ходе опознания он с уверенностью опознал Незгуренко Е.А., как женщину, которая его осматривала ДД.ММ.ГГГГ у него дома, и указал на нее, так как хорошо ее рассмотрел и запомнил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что он проживает в <адрес> с родителями Потерпевший №1 и В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, увидел в квартире сотрудников полиции, от которых узнал, что родителей посетили две женщины, представившиеся медицинскими работниками, после ухода которых мать обнаружила пропажу денежных средств. Все деньги находятся у матери, в том числе 700 000 рублей от продажи доли в частном домовладении и хранятся в кошельке в верхнем ящике комода.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приходили две незнакомые женщины. Открыв дверь, она вспомнила, что сотрудники полиции предупреждали, не открывать дверь незнакомым, поэтому сразу ее закрыла. Примерно через час к ней пришла взволнованная соседка Потерпевший №1 и интересовалась не приходили ли к ней две женщины.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц, по прическе и телосложению указала на сходство и опознала Незгуренко Е.А., как лицо, которое около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ посещало ее <адрес>, представившись медицинским работником, после ухода которой, Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 900000 рублей.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 по росту, телосложению, глазам, волосам, форме носа и лица среди предъявленных на опознание лиц опознал Незгуренко Е.А., и указал, что именно она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находилась в <адрес>, представившись медицинским работником, после ухода которой, его жена Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, возвращаясь домой из магазина, заметила, что за ней следует грязный автомобиль белого цвета. Когда она подошла к своему подъезду в <адрес>, автомобиль остановился. Она вошла в подъезд, услышав стук в дверь, открыла ее и увидела двух женщин. Одна из них вошла и побежала по лестнице вверх, а вторая сказала, что должна проверить у нее газовый счетчик. Войдя вместе со второй женщиной, которой оказалась Незгуренко Е.А., в свою квартиру, она закрыла дверь на замок, пригласила ее пройти на кухню, однако Незгуренко Е.А. продолжала стоять возле двери и прошла только после нее. На кухне расспрашивала ее о семье и пояснила, что ей должна прийти квитанция, после чего ушла из квартиры. После ухода женщины, она обнаружила пропажу 40000 рублей, хранящихся в комоде. Позднее ее приглашали на опознание, где она по лицу узнала приходившую к ней женщину, но она была одета по другому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната в <адрес> Володарского района г. Брянска, откуда, согласно пояснениям участвующей при осмотре Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства после посещения ее женщиной, представившейся работникам газовой службы.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он является супругом внучки Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у нее украли деньги, в связи с чем он пришел к ней. Потерпевший №2 рассказала, что к ней приходила женщина - сотрудник газовой службы, после ухода, которой у нее пропали 40 000 рублей. В связи с этим он вызвал полицию.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой Незгуренко Е.А., потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что Незгуренко Е.А. она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, как работника газовой службы, после визита которой, обнаружила пропажу 40000 рублей. Подозреваемая Незгуренко Е.А. пояснила, что Потерпевший №2 видит впервые.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В кабинете находились три женщины, одной из которых подозреваемой, предложили занять любое место, она встала посередине, после чего следователь пригласил престарелую женщину, которая указала на женщину посередине, но потом сказала, что точно не помнит.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре записи с камер наружного видеонаблюдения почтового отделения №.... «Почта России» с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 13 часов 38 минут автомашина марки «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №.... двигалась за потерпевшей Потерпевший №2, которая опознала себя на видеозаписи, а в 14 часов 02 минуты тот же автомобиль уехал в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что принадлежащую ему автомашину марки «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №...., с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду водителю Свидетель №1 ФИО5 по устному соглашению, за посуточную плату, на которой он работал в Яндекс-такси. От сотрудников полиции он узнал, что на этом автомобиле Свидетель №1 осуществлял перевозки цыган, которые обманывали престарелых граждан и похищали у них денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он оказывает услуги такси на автомашине «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным номером №...., который арендует у ФИО42 Перевозку пассажиров осуществляет по коммуникатору агента «Яндекс-такси», в качестве которого служит его телефон. Так же он оказывает услуги пассажирам, которые к нему обращаются непосредственно, без вызова через коммуникатор, в этом случае, сведения в «Яндекс-такси» не поступают. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта «ТЦ Командор» г. Брянска к нему обратились ФИО43 и Незгуренко Е.А., которые представились ему соответственно Катей и Олей, с просьбой покатать их по городу, предложив 3000 рублей и 1000 рублей в качестве аренды автомобиля, на что он согласился. В автомобиле женщины разговаривали между собой на цыганском языке, по их просьбе он останавливался, они выходили и через 10-20 минут возвращались. Также они попросили его, ждать их ДД.ММ.ГГГГ на остановке «ТЦ Командор», где около 10 часов он вновь их возил по городу, в том числе по <адрес>, Есенина, Чернышевского, отвозил в район мемориала «Партизанская Поляна», за услуги они заплатили ему 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он также возил их в Бежицкий, Володарский и Фокинский районы города. Кроме того, в этот же день, находясь в районе Новосторойки возле ТЦ «Свенская ярмарка» в г. Брянске, они попросили его снизить скорость. Он заметил, что они наблюдают за престарелой женщиной, которая переходила дорогу в сторону <адрес> и что-то обсуждали на цыганском языке. По их просьбе он остановился, но Низгуренко и ФИО86 не выходили из машины, пока престарелая женщина не направилась к подъезду дома. Когда женщина была возле подъезда, ФИО85 и ФИО86 по очереди вышли из машины и пошли за женщиной в подъезд. Через 5-6 минут они выбежала из подъезда и, сев в автомобиль, попросили быстро уезжать в сторону остановки «Мясокомбинат». За поездку ему заплатили 4000 рублей. Этих женщин он хорошо запомнил, и при проведении опознания сразу их узнал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО45 и Свидетель №12, среди предъявленных на опознание лиц опознал Незгуренко Е.А. по форме, чертам лица, ямке на правой щеке и телосложению, и указал на неё, как на женщину, которая представилась ему Олей, которую вместе со второй женщиной, представившейся Катей, возил по г. Брянску с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдали за престарелой женщиной с тростью, за которой вошли в подъезд одного из многоквартирных домов.

Так же, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО45 и Свидетель №12 среди предъявленных на опознание лиц по чертам лица, росту, телосложению и шраму над бровью, опознал Сазоненковой Т.Н., как женщину представившуюся Катей, которую он со второй женщиной, представившейся Олей, возил по г. Брянску с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и которые ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за престарелой женщиной в районе <адрес>, после чего вошла за ней в подъезд одного из многоквартирных домов и, выбежав через 10 минут, сели к нему в автомобиль, потребовали отвезти в сторону «Партизанской Поляны».

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО45 участвовали в качестве понятых при проведении опознаний двух женщин в здании ОП 2 УМВД России по г. Брянску, в ходе которых в кабинете следователя, кроме них, находились три женщины, каждая из подозреваемых занимала любое место. После этого в кабинет входил Свидетель №1, который опознавал подозреваемых. По результатам двух мероприятий следователь составлял протоколы, где указывал все обстоятельства проведенных мероприятий, где они расписывались, замечаний при проведении которых у них не было.

Свидетель Свидетель №13 показала, что в августе 2018 года она познакомилась с водителем «Яндекс-такси» Свидетель №1, с которым обменявшись телефонными номерами, периодически созванивалась и встречались. В августе 2018 года она передала ему, свою сим-карту с номером №...., которую сама больше не использовала.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, усматривается использование мобильного телефона: IMEI №.... с абонентскими номерами №...., №.... №...., №....; IMEI №.... с абонентским номерами №...., №..... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов абонент пользовался номером №.... и не совершал звонков. Кроем того, зафиксировано наличие телефонных соединений за период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 58 минут до 10 часов 49 минут; а также с 20 часов 47 минут 19 ноября до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; в период времени с 10 часов 04 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ - по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения в <адрес> в 15 часов 04 минуты по <адрес>а; в 15 часов 19 минут по <адрес>; в 17 часов 40 минут по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 19 минут по <адрес>; в 14 часов 10 минут по <адрес>, стр. А. Также зафиксированы соединения в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в различных районах <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, подтвердившей оглашенные показания в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО43 приходится женой ее внуку, с которыми она совместно проживает. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, к ней домой на двух автомашинах приехали 7 или 8 цыган из <адрес>, которые ругались и кричали из-за того, что задержали их родственницу. В связи с этим цыгане высказали угрозы физической расправы, если их родственницу осудят, о чем требовали сообщить ФИО86. Эти же цыгане приезжали и к сестре Сазоненковой Т.Н., которой также угрожали расправой.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО20 П.Ю.» следует, что в период, когда ФИО43 задержали по подозрению в совершении хищений денежных средств у престарелых лиц, в дом к ФИО43 приезжали 7 или 8 цыган из <адрес>, которые угрожали сжечь дом, если ФИО43 не изменит показания, чтобы вторую женщину из <адрес>, обвиняемую в совершении тех же преступлений, освободили. Эти же цыгане приезжали и к сестре ФИО43, которой также высказывали угрозы расправой, если ФИО86 не изменит показания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.... (с использованием мобильного телефона: IMEI №....), зарегистрированный на Свидетель №5 зарегистрирован в сути в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ; с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ; с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в Брянской и Орловской области и появился в сети, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в 1 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотром установлено, что в период с 7 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.... находился в <адрес>; с 15 часов 48 минут до 16 часов 34 минут - в п. К.<адрес> <адрес> <адрес> с 17 часов 9 минут 23 октября до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут и ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с номером №...., который принадлежит ПАО «Билайн» Московской области.

Согласно протоколам явок с повинной Сазоненкова Т.Н. добровольно, сообщила о том, что в конце октября 2018 года, находясь в одной из квартир многоэтажного дома, расположенного возле гимназии №.... г. Брянска, вместе с Аленой и подругой Алены похитила 900 000 рублей, которые они поделили на троих. А также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она совместно с Аленой, находясь в одной из квартир <адрес> похитила 40 000 рублей, которые они поделили с Аленой пополам.

Свидетель Свидетель №14 - старший оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, принимал явки с повинной от Сазоненковой Т.Н., которая добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, сообщила о совершении двух преступлений и желании написать явки с повинной, в связи с чем, он разъяснил ей права и оформил протоколы явок с повинной, которые Сазоненкова написала и подписала собственноручно.

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимых Незгуренко Е.А. и ФИО43 виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений.

Так, оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, «Свидетель №22», Свидетель №17, ФИО48, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №11, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Объективных причин для оговора подсудимых Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №7, судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, в той части, которые положены в основу приговора у суда не имеется.

Как не установлено судом и не представлено стороной защиты наличия неприязненных отношений со стороны потерпевших и свидетелей к подсудимым Незгуренко Е.А. и ФИО49 Свидетели и потерпевшие перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте и обстоятельствах произошедшего. Установленные неточности в показаниях не существенны, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела и расцениваются судом, как субъективное восприятие каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же, показания логичны и последовательны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, который являлся непосредственным очевидцем описанных событий, суд учитывает, что он сообщил только те обстоятельства, которые были известные ему лично, связанные с посещением их квартиры ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Незгуренко и еще одной женщиной, которые представились медицинскими работниками, после ухода которых, его супруга Потерпевший №1 обнаружила пропажу 900000 рублей и который опознал Незгуренко Е.А. среди представленных для опознания лиц, поскольку хорошо ее запомнил и уверен, что этим лицом является подсудимая Незгуренко.

В этой связи, довод защитника Воробьевой Е.С. о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №7, суд считает несостоятельным.

Таким образом, анализ показаний свидетеля Свидетель №7 при оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, дает суду основание считать их допустимым и достоверным доказательством, которое суд кладет в основу приговора.

Довод защитника Воробьевой Е.С. в интересах подсудимой Незгуренко Е.А. об исключении из числа допустимых доказательств: протоколов предъявления Незгуренко Е.А. для опознания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №1, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятелен, а ходатайство об их исключении из числа допустимых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений, свидетельствующих о недопустимости оспариваемых протоколов предъявления лица для опознания, а равно признания их результатов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, опознание Незгуренко Е.А. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №1 произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленную для опознания Незгуренко Е.А., которая к опознанию была предъявлена еще с двумя лицами. При этом сомневаться в наличии внешнего сходства с ней, у суда не имеется, так как никто из участвующих лиц при составлении протоколов опознания не заявлял о нарушениях, как не заявляла об этом и сторона защиты подсудимой Незгуренко Е.А. ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Довод защитника ФИО50 о том, что при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7 Незгуренко Е.А. не отказывалась от подписи и протоколы содержат неоговоренные исправления о ее отказе от подписи, несостоятелен.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия следователь Свидетель №15 указала, что данные мероприятия проводились ею, и ею же собственноручно, в связи с отказом Незгуренко Е.А. от подписи, были внесены указанные сведения. Кроме того, при исследовании указанных протоколов замечаний от участвующих лиц, в том числе от Незгуренко Е.А. не поступало.

Довод защитника ФИО52 об отсутствии адвоката при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознаний, не свидетельствует о незаконности проводимых мероприятий и недопустимости их результатов, поскольку Незгуренко Е.А. не была задержана в качестве подозреваемой, и кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении ею ходатайства о необходимости участия адвоката.

Довод защиты о разнице в возрасте между статистами 1977 и 1978 годов рождения и подсудимой ФИО85 1987 года рождения не указывает, на возможное наличие у кого-либо из статистов отличительных возрастных признаков, что подтверждается отсутствием замечаний в протоколах опознания, кроме того, указанные лица, как и Незгуренко Е.А. относятся к молодому возрастному периоду, возраст которых соответствует пояснениям Потерпевший №1 и В.Ф. о возрасте посетивших их ДД.ММ.ГГГГ женщин, после визита которых обнаружена пропажа денежных средств.

Вопреки доводам подсудимой Незгуренко Е.А. о том, что она видела, как Свидетель №7 после ее опознания указал на нее Потерпевший №1, установлено, что при предъявлении Незгуренко Е.А. для опознания Потерпевший №1 и В.Ф., последние не имели возможности общаться между собой, что подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО53 и Свидетель №16

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО53 показал, что в кабинет, где находились понятые, два статиста и Незгуренко Е.А. первым пригласили свидетеля Свидетель №7, после того, как его удалили, следователь Свидетель №16 доставила на опознание потерпевшую Потерпевший №1

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не усматривает и нарушений, при предъявлении ФИО55 для опознания свидетелю Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12 показала, что она совместно с Павликовой участвовала в качестве понятой при проведении двух опознаний свидетелем Свидетель №1, по результатам каждого из которых были составлены протоколы, в том порядке, который имел место в ходе их проведения, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Довод о проведении опознания в ночное время несостоятелен, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, указанные мероприятия проведены в светлое время суток.

Таким образом, довод защиты о наличии обоснованных сомнений в результатах произведенных опознаний, при предъявлении Незгуренко Е.А. для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №1 суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемые протоколы не содержат нарушений требований ст. 193 УПК РФ.

Суд критически относится к доводу защиты о возможном заблуждении потерпевших Потерпевший №1 во время опознания, а также Потерпевший №2 при проведении очной ставки, относительно личности Незгуренко Е.А. При этом суд учитывает, как убежденность каждой потерпевшей, высказанную в судебном заседании, так и уверенность, высказанную в ходе опознания Потерпевший №1, и высказанную Потерпевший №2 при проведении очной ставки.

Одновременно суд учитывает и обстоятельства совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлений, а именно возможность каждой потерпевшей непосредственного личного общения с Незгуренко Е.А. на протяжении определенного времени, в ходе которого потерпевшие имели возможность видеть и запомнить ее.

По этим же основаниям, ссылку защитника ФИО56 на протоколы предъявления для опознания Незгуренко Е.А. потерпевшей Потерпевший №2, не опознавшей подусдимую, а также на предъявления для опознания Сазоненковой Т.Н. потерпевшей Потерпевший №1, которую потерпевшая напротив опознала, однако не могла этого сделать, так как не видела Сазоненковой Т.Н. при совершении преступления, как на доказательство заблуждения потерпевших, суд считает несостоятельной.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, участвующего в качестве понятого, Потерпевший №2 в ходе мероприятия указала на Незгуренко Е.А., однако заволновалась и сказала, что точно не помнит. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Незгуренко Е.А. к свершению преступления ДД.ММ.ГГГГ описанного в приговоре.

Что касается протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сазоненковой Т.Н. была предъявлена для опознания потерпевшей Потерпевший №1, то суд считает его результаты недопустимым доказательством и исключает указанный протокол из числа допустимых доказательств, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку опознаваемая Сазоненковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была представлена для опознания среди статистов 1945 и 1961 годов рождения, относящихся к средней и пожилой возрастной группе, то есть лиц, которые соответственно на 46 и 26 лет старше опознаваемой.

Противоречия в показаниях потерпевших относительно одежды, а также отсутствия указания на имеющийся у Незгуренко шрам в виде вмятины на носу, на что указывает защитник ФИО56, никаким образом не могут повлиять на доказанность причастности Незгуренко Е.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений и объясняются субъективным визуальным восприятием личности преступника и оценки его внешности при воспроизведении потерпевшими, а также истечение длительного периода времени.

Неточность в указании свидетелем Свидетель №7 роста подсудимой Незгуренко Е.А. не свидетельствует о ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО87, на что указывает подсудимая, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 в присутствии Незгуренко Е.А. он сидел на стуле.

Исследовав протоколы явок с повинной Сазоненковой Т.Н., суд не установил нарушений порядка при их отборе. С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Долина - оперуполномоченного ОП-2 и следователя ФИО53, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, устранена техническая ошибка в указании времени оформления явок с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №14 оформлял явки с повинной в период времени до 14 часов, после чего передал Сазаненкову Т.Н. следователю ФИО97, а также передал ему явки с повинной, оформленные по добровольному заявлению ФИО57

Суд соглашается с ходатайством защитника ФИО56 об исключении из числа допустимых доказательств справки о результатах проведенных оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной обвинения в качестве доказательства, согласно которой осуществлялся опрос Свидетель №1 ФИО5 с использованием полиграфа, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения иных доказательств положенных в основу приговора из числа допустимых, вопреки доводам защитника ФИО56 не установлено, право подсудимой Незгуренко Е.А. на защиту, при получении указанных доказательств, по делу обеспечены и не нарушены.

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством показания подсудимой Сазоненковой Т.Н., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, указывающие, что именно с Незгуренко Е.А. они совершили хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из которых выполнял свои действия, согласно распределенным ролям, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, и кладет указанные показания в основу приговора.

При этом, оценивая оглашенные показания подсудимой Сазоненковой Т.Н. в качестве Сазоненковой Т.Н. от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя отказалась от признательных показаний, заявила о самооговоре и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, суд учитывает пояснения стороны защиты подсудимой Сазоненковой Т.Н. о том, что подобная позиция связана с опасениями за жизнь и здоровье детей и родственников.

Наличие опасений ФИО57 за родных и близких нашло подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Допрошенные свидетели Свидетель №17 и «ФИО20 П.Ю.» показали, что после задержания Сазоненковой Т.Н. по подозрению в совершении хищений по настоящему Сазоненковой Т.Н. приезжали 7-8 человек из числа родственников Незгуренко Е.А., которые в адрес её родных и близких высказывали угрозы физической расправы, с целью вынудить изменить показания.

Оценивая показания Сазоненковой Т.Н., суд не соглашается с доводом защитника ФИО56 о наличии неустранимых противоречий в показаниях ФИО86 и свидетеля Свидетель №1, поскольку указанные несоответствия не относятся непосредственно к событию преступления, в связи с чем, суд считает их несущественными. Кроме того, обстоятельства, изложенные по фактам совершенных преступлений в показаниях свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Блинникова, а также исследованной видеозаписью и показаниями подсудимой ФИО86, в части положенной в основу приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений, которые указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой Незгуренко Е.А., отрицающей причастность к совершению преступлений, описанных в приговоре, суд расценивает их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные ею показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №11, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит несостоятельным довод подсудимой Незгуренко Е.А. о том, что при производстве предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку следователь несвоевременно проверил ее алиби, о котором она сообщила сразу после задержания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что сведений о наличии алиби при задержании и последующем допросе Незгуренко Е.А. не заявляла и сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявив о допросе определенного круга свидетелей, которые были допрошены следователем, при этом до допроса были опрошены защитником, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №16

Стороной защиты подсудимой Незгуренко Е.А. в качестве доказательств ее невиновности представлены ряд свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО59 - сожителя подсудимой Незгуренко Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А., с ним и его отцом ФИО27 до 13 часов находилась в п<адрес> <адрес> у родственника ФИО60, где ее видела соседка Свидетель №4, после чего находилась дома в <адрес> <адрес> <адрес>. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А. гостила у своих родителей в <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ участвовала в крестинах в <адрес>, 19 ноября находилась у родителей и домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, где ее видели соседи ФИО61, которая посещает их дом по два-три раза ежедневно и ее дочь ФИО17, которая к ним заходит два-три раза в неделю.

Свидетель Свидетель №3 – родной дядя сожителя подсудимой, указал, что Роман Матусевич приезжал к ним 24 октября вместе с его братом ФИО27 и Незгуренко Е.А. Около 13 часов он отвозил Незгуренко Е.А. и ФИО30 в <адрес>.

Свидетель Свидетель №18 показал, что в доме родителей Незгуренко Е.А. в <адрес>, в числе приглашенных праздновал рождение ребенка у ФИО63, где также находилась Незгуренко Е.А., которую ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов отвозил на автостанции в <адрес>.

Свидетели ФИО64 и В.В. указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО65 привез Незгуренко Е.А. домой, также вечером 20 и ДД.ММ.ГГГГ были у Незгуренко Е.А. в гостях, и которую они посещает ежедневно по несколько раз в день.

Свидетели - родственники и свойственники Незгуренко Е.А.: Свидетель №19 - мать, ФИО63 - родной брат, Свидетель №2 - невестка, Свидетель №6 - родная сестра сожителя, ФИО67 - племянник и бывший муж, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А. участвовала в крестинах ребенка Свидетель №6 в течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в праздновании по поводу рождения и выписки ребенка Свидетель №2 и ФИО63, проходившем в доме ее родителей в <адрес>, откуда уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ. На присутствие Незгуренко Е.А. на крестинах указали свидетели ФИО68 и Н.И.- двоюродные братья Незгуренко Е.А. ФИО69 также видел Незгуренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на праздновании по поводу рождения и выписки ребенка ФИО63 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, а 19 ноября ее с новорожденным выписали из больницы, откуда около 14 часов их забрал ФИО63 Незгуренко Е.А. приехала в <адрес> в гости к родителям по ее просьбе накануне. Вечером 19 ноября Незгуренко Е.А., в числе родственников и друзей, праздновала рождение ее ребенка. Перед празднованием Незгуренко Е.А. ходила в здание сельского совета, где вместо неё осуществляла уборку. Свидетель Свидетель №20 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела Незгуренко Е.А., которая ей сказала, что занимается уборкой вместо Свидетель №2, которая была выписана из родильного дома в тот же день.

Свидетель ФИО71 показала, что проживает по соседству с родителями Незгуренко Е.А. и видела последнюю ДД.ММ.ГГГГ, когда шла в магазин, поскольку в этот день ее муж получил заработную плату.

Свидетель ФИО72 указала, что после работы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в <адрес> приехали ночевать ее родственники Свидетель №5 и Незгуренко Е.А., которую в тот же вечер задержали сотрудники полиции.

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд не усматривает в них обстоятельств, исключающих виновность подсудимой Незгуренко Е.А. и указывающих на ее непричастность к совершению преступлений описанных в приговоре.

К показаниям Свидетель №19, ФИО63, Свидетель №2, Свидетель №18, ФИО73, Р.Ф., И.В., ФИО68 и Н.И., ФИО72, которые приходятся подсудимой Незгуренко Е.А. близкими родственниками, родственниками и свойственниками, суд относится критически, поскольку считает их заинтересованными лицами, свидетельствующими в пользу подсудимой Незгуренко Е.А. с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей защиты в качестве доказательств непричастности Незгуренко Е.А. к совершению преступлений описанных в приговоре, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Представленная стороной защиты в качестве доказательства невиновности Незгуренко Е.А. справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов она присутствовала при крещении ребенка в качестве крестной, не относится к предмету доказывания, не противоречит установленным обстоятельствам и не указывает на переоценку положенных в основу приговора доказательств. По тем же обстоятельствам суд не оценивает сведения о рейсах по маршрутам Белгород- Брянск и Курск –Гомель, представленные стороной защиты, учитывая также, что подсудимая Незгуренко Е.А. данными маршрутами она никогда не пользовалась.

Справку из ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную защитником Воробьевой Е.С. и содержащую сведения о том, что Свидетель №2 была отпущена под расписку из родильного отделения ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям.

Кроме того, что источником получения данной справки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенной печатью «Женская консультация» является непосредственно свидетель Свидетель №2, содержащаяся в ней информация противоречит установленной совокупности доказательств, а также официальной выписке из истории родов Свидетель №2, выданной и.о. главного врача и заверенной печатью ОБУЗ «Суджанская ЦРБ».

Согласно информации, представленной и.о. главного врача ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ФИО74, Свидетель №2 находилась в родильном отделении ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из истории родов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены и проведены медицинские процедуры, из больницы Свидетель №2 выписана на пятый день - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не просто ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, а фактически указывает на недостоверность показаний свидетелей защиты Свидетель №19, ФИО63, ФИО71, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №5, И.В., Свидетель №21 и Т.Н., Свидетель №20, ФИО68 и Н.И., допрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Незгуренко Е.А. находилась в <адрес> и готовилась вместе с Свидетель №2 к празднованию по поводу рождения и выписки ребенка, и которые с уверенностью утверждали, что выписка и празднование в доме родителей Незгуренко Е.А., в котором принимала участие и подсудимая, проводилось 19 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Незгуренко Е.А. уехала домой.

Кроме того, что совокупность доказательств, представленная стороной защиты, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не дают суду основания считать их достоверными. Поскольку каждый из свидетелей защиты, после истребования следствием детализаций их телефонных соединений, стал корректировать свои показания относительно полученных сведений, также продолжая менять показания и в судебном заседании, в зависимости от представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, к показаниям свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, состоящих в родственных отношениях с подсудимой Незгуренко Е.А. и заинтересованных в исходе дела, суд относится критически и расценивает их, как желание оказать помощь Незгуренко Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, не кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №23 и В.В. указавших, что они видели Незгуренко Е.А. 20 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из них не указала оснований, по которым по прошествии длительного периода времени они с уверенностью и точностью утверждают и подробно описывают временные промежутки в течение двух дней относительно того, что касается Незгуренко Е.А., но в то же время, Агеевы не смогли пояснить не только дату, когда Свидетель №21 проходила лечение и находилась на госпитализации, но и указать временной промежуток лечения.

Кроме того, указание свидетелями Агеевыми на 20 и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как субъективную оценку свидетелей связанную с задержанием Незгуренко Е.А., поскольку, как следует из показаний Свидетель №23 и В.В. они регулярно, по несколько раз в день приходили к ней в гости, на что также указал Свидетель №5 В связи с чем, у суда нет оснований считать показания данных свидетелей достоверными.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 - соседки ФИО76, проживающей в п. <адрес> показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут она видела Незгуренко Е.А., ФИО59 и Ф.В. в гостях у ФИО60, поскольку, кроме субъективной оценки свидетелем событий, относительно времени, когда она могла их видеть, данные показания также противоречат сведениям детализации телефонных соединений Свидетель №5, согласно которым последний с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, то есть в указанное время не мог находиться в п. <адрес>.

Помимо этого, сведения, представленные свидетелями защиты о том, что Незгуренко Е.А. никогда не носила брюки, ходила исключительно в длинных юбках, не указывают на непричастность последней к совершению описанных в приговоре преступлений, как и довод защитника ФИО56 о том, что Незгуренко Е.А. никогда не носила головной убор – шапку.

Таким образом, изучив доказательства, представленные стороной защиты подсудимой Незгуренко Е.А., суд не принимает их в качестве доказательств невиновности последней в совершении преступлений, описанных в приговоре, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 указавших на Незгуренко Е.А., как на лицо, после визита которой, соответственно 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обнаружили пропажу денежных средств.

Также показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей положенных в основу приговора, в том числе свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании, что Незгуренко Е.А. 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Брянске.

Иные доводы стороны защиты подсудимой Незгуренко Е.А. и ее защитника, возникшие в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, которые не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований сомневаться, что лицо, которое совместно с Сазоненковой Т.Н. посещало ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую Потерпевший №1 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую Потерпевший №2 в <адрес> в <адрес>, ни кто иной, как подсудимая Незгуренко Е.А.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимыми Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. суд усматривает, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства их совершения, в том числе, об этом свидетельствует направленность умысла подсудимых на хищение чужой собственности.

Хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совместном хищении имущества потерпевших подсудимые договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступлений. При совершении хищений подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями.

Подсудимые приняли решение отыскивать квартиры с проживающими в них исключительно престарелыми людьми, осознавая их доверчивость в силу преклонного возраста, откуда совершали хищение денежных средств, согласно распределенным ролям, где каждая из подсудимых выполнила свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления.

Поскольку незаконное изъятие денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 происходило в отсутствие собственников и посторонних лиц, при субъективной оценке подсудимыми действий как <сведения исключены>, учитывая отсутствие за их действиями внимания со стороны посторонних лиц, содеянное является <сведения исключены> хищением чужого имущества.

Так как сумма похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 превышает сумму двести пятьдесят тысяч рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер хищения.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых при совершении хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 признака причинения значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, с ежемесячным доходом около 28000 рублей, для которой причиненный ущерб является значительным и размера похищенных денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. каждой по преступлению хищения у Потерпевший №1 - по п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по преступлению хищения у Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой Сазоненковой Т.Н., заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у Сазоненковой Т.Н. в момент совершения криминала и проведения освидетельствования обнаружились признаки легкой умственной отсталости, однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, а также принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности Сазоненковой Т.Н., суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н., суд принимает во внимание их личности, изучением которых установлено следующее.

Подсудимые Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. находятся в молодом возрасте, имеют постоянное место жительства и регистрации, в официальном браке не состоят, однако имеют крепкие семенные отношения и социальные связи.

Изучив личность подсудимой Незгуренко Е.А., суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима; к уголовной ответственности привлекается впервые; исключительно положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также соседями и родственникам; предоставила жилье постороннему человеку ФИО77, оставшемуся без крова; под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находилась, на учете не состоит; на иждивении имеет малолетнюю дочь, проживающую с ее родителями, которым она регулярно оказывает материальную помощь; отец Незгуренко Е.А. страдает рядом заболеваний; отец ее сожителя ФИО31 имеет тяжелое заболевание сердечно-сосудистой системы и ряд иных заболеваний; подсудимой установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию; Незгуренко Е.А. страдает неврологическим и рядом иных заболеваний.

Изучив личность подсудимой Сазоненковой Т.Н., суд принимает во внимание, что последняя не судима; под наблюдением у врача нарколога не находилась, на учете не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; родителей не имеет; совместно проживает с престарелой бабушкой сожителя Свидетель №17, <сведения исключены>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

Незгуренко Е.А. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и инвалидности;

Сазоненковой Т.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие семерых малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние беременности, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, по каждому из совершенных ими преступлений.

При этом, суд исходит из того, что подсудимая Сазоненковой Т.Н. о совершенных с ее участием преступлениях, о роли в преступлениях ее самой и других соучастников предоставила правоохранительным органам полную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, для установления соучастников преступлений и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного.

При этом, исходя из фактических обстоятельств всех преступлений, отнесенных к категории тяжких, их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений подсудимыми, совершенных цинично в отношении престарелых потерпевших, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в отношении каждой из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких; личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отсутствие отягчающих; влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений; значение этого участия для достижения целей преступлений; суд считает справедливым назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, на определенный срок за каждое из совершенных ими преступлений, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, достижению социальной справедливости, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям подсудимых и обстоятельствам совершения преступлений, что не будет обеспечено, по мнению суда, при назначении более мягкого вида наказания.

При этом, суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, по тем же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимой Незгуренко Е.А. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие у подсудимой Сазоненковой Т.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях каждой подсудимой и их материальном положении, суд считает возможным не назначать каждой из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также, с учетом установленных обстоятельств и личностей виновных, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание каждой из подсудимых суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

При определении подсудимым Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимой Сазоненковой Т.Н. находятся несовершеннолетний ребенок, а также семь малолетних детей, в том числе малолетняя дочь ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом социальной справедливости, положительной характеристики подсудимой, а также учитывая, что подсудимая от воспитания ребенка не уклоняется, принимает необходимые меры к обеспечению ее потребностей и действует в ее интересах, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Сазоненковой Т.Н. до достижения ее ребенком ФИО7, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенных Незгуренко Е.А. преступлений, принимая во внимание, что наличие малолетней дочери для Незгуренко Е.А. не явилось сдерживающим фактором для противоправного поведения, а также учитывая, что малолетняя дочь постоянно проживает с матерью подсудимой, суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе, не будет служить исправлению подсудимой.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимой Незгуренко Е.А. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Незгуренко Е.А. в виде заключения под стражей, подсудимой Сазоненковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом применения положений ст. 82 УК РФ - подлежат оставлению без изменения.

Срок наказания подсудимой Незгуренко Е.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подсудимым Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. следует засчитать время их содержания под стражей исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которого время содержания Незгуренко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а Сазоненковой Т.Н. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с гражданских ответчиков Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненных ущербов, Потерпевший №2 в сумме 40000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 900000 рублей.

Гражданский ответчик Незгуренко Е.А. с исковыми требованиями, заявленными Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не согласилась, указав на свою невиновность и непричастность к совершению преступлений.

Гражданский ответчик Сазоненковой Т.Н. согласилась с заявленными Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковыми требованиями в полном объеме.

Рассматривая заявленные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. А также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что основания и размер исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными.

Поскольку имущественный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждой, причинен совместными преступными действиями подсудимых Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковых требований в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд не разрешает вопрос о судьбе кошелька коричневого цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, поскольку данный вопрос подлежит разрешению органом, который последним примет решение по уголовному делу №...., выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защита подсудимых Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. осуществлялась защитниками – адвокатами ФИО78 и ФИО79

Суммы, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи по назначению Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н., относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что подсудимые Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. не отказывались от назначенных защитников, с учетом материального положения каждого из подсудимых, которые не имеет противопоказаний к трудоустройству и находятся в трудоспособном возрасте, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежащими взысканию с подсудимых.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым Незгуренко Е.А. - адвокатом ФИО79 в размере 550 рублей, Сазоненковой Т.Н. - адвокатом ФИО78 в размере 550 рублей, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Незгуренко Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Незгуренко Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Незгуренко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Незгуренко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Незгуренко Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Сазоненковой Т.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сазоненковой Т.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Сазоненковой Т.Н. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Сазоненковой Т.Н., в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сазоненковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сазоненковой Т.Н. с 23 до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: восемь дисков с информацией о регистрации в сети мобильных телефонов, (детализация) о звонках абонентов; диск «DVD – R» с видеозаписью двух файлов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Процессуальные издержки взыскать с подсудимых Сазоненковой Т.Н. и Незгуренко Е.А. в размере по 550 рублей с каждой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток, а осужденной Незгуренко Е.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Свернуть