Морох Станислав Сергеевич

Дело №2-3419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Н.П.Семеновой,

при секретаре Грибковой А.А.,

09 июня 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Мерседес -Бенц Рус» к Павликовой Н.А., Решетовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

АО «Мерседес -Бенц Рус» обратился в суд с иском к Павликовой Н.А., Решетовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Павликовой Н.А. к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN WDC1668241 F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания. Представителем Павликовой Н.А. был предоставлен договор купли-продажи от"."..г., заключенного между Павликовй Н.А. и Решетовой Н.В. согласно которому Павликова Н.А. приобрела товар за 1 000 000 рублей. В рамках дела была назначена комплексная экспертиза, согласна которой стоимость товара на момент покупки "."..г. составляла 3 700 7000 рублей. Оспариваемы договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для предъявления требований по взысканию денежных средств с истца в Дзержинском районном суде <адрес>. Оспариваемы договор затрагивает права и законные интересы истца, так как от установления реальной стоимости товара будет зависти квалификация недост...

...атка по признаку несоразмерности расходов на его устранения. Просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Павликовой Н.А. и Решетовой Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца по доверенности Березин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павликова Н.А. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мороха С.С. в судебном заседании исковый требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, пояснив, что АО «Мерседес -Бенц Рус» является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре. Истцом не приведено ни одного довода нарушения его прав сделкой купли-продажи транспортного средства от "."..г., стороной договора он не является. В обосновании заявленных требований истец ссылается на различные основания признания сделки недействительной, а именно на ст. 170 ГК РФ, что она является притворной, хотя никаких оснований притворности сделки не приводит, на ст. 169 ГК РФ по основанию притворности так же не указывая оснований и доводов притворности, в чем сделка противна основам правопорядка или нравственности.

Ответчик Решетова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, причину ее неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании было установлено, "."..г. между Решетовой Н.В. и ООО «Агат-МБ» заключен договор №... розничной купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN WDC1668241 F983952, стоимость автомобиля 5 044 000 рублей.

"."..г. между Павликовой Н.А. и Решетовой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Павликова Н.А. приобрела автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела №... находившегося в производстве Дзержинского районного суда <адрес> Павликова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN WDC1668241 F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания, что подтверждено проведенными экспертными исследованиями.

Данные обстоятельства подтверждены решением Дзержинского районного суда <адрес>, которым исковые требования Павликовой Н.А. к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN WDC1668241 F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания- удовлетворены частично.

Решение не вступило в законную силу.

Однако в судебном заседании установлены обстоятельства реализации потребителю товара ненадлежащего качества, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка – договор купли –продажи от "."..г. не является мнимой притворной сделкой, поскольку согласно указанного договора покупатель Павликова Н.А. оплатила Решетовой Н.В. стоимость автомобиля по договору, а продавец Решетова Н.В. передала покупателю Павликовой Н.А. проданный автомобиль и покупатель в установленном порядке оформил регистрацию автомобиля на свое имя и с момента приобретения владела и пользовалась автомобилем и именно в момент эксплуатации автомобиля собственник Павликова Н.А. обнаружила производственный дефект двигателя и обратилась за защитой своего нарушенного права.

Таким образом доводы представителя истца о мнимости сделки, ничтожности договора купли-продажи автомобиля от "."..г. заключённого между Решетовой Н.В. и Павликовой Н.А. несостоятельны, так как незаконность сделки в судебном заседании не установлена.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вопреки доводам представителя истца изложенных в заявленных требований доказательств намерений, как продавца Решетовой, так и покупателя Павликовой причинить вред другому лицу, доказательств действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданский прав (злоупотребление правом) в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, в рамках действующего законодательства, один гражданин имея на праве собственности автомобиль, которое никем не оспорено, продал другому гражданину принадлежавшее ему имущество, договор купли-продажи заключенный между Решетовой и Павликовой, интересов третьих лиц не затрагивает, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБ ДД. Ни продавец, ни покупатель не обладают доминирующим положением на рынке, данная сделка не затрагивает основ правопорядка или нравственности, как это предусмотрено ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано истцом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела АО «Мерседес -Бенц Рус» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены его права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для него, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Факт признания недействительным ничтожный договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Павликовой Н.А. и Решетовой Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не свидетельствует о наличии у АО «Мерседес -Бенц Рус» материального правового интереса и заинтересованности в оспариваемой сделке.

Таким образом, АО «Мерседес -Бенц Рус» является ненадлежащим истцом по иску о признания недействительным ничтожным договора купли-продажи от 30.03.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Мерседес -Бенц Рус» к Павликовой Н.А., Решетовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2022 года, (11,12,13 июня 2022 года вых.дни и праздничные дни).

Судья Н.П. Семенова

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халидовой ФИО8 к ООО «Строительная компания «Есения» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Халидова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Есения» о защите прав потребителей.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. истец Халидова В.М. заключила с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик за обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб принимает на себя обязательства в течении <данные изъяты> рабочих дней произвести ремонтные и отделочные работы в <адрес> и предать результаты данных работ истцу. Истец фактически уплатила ответчику в счет исполнения договора в том числе на приобретение строительных материалов сумму <данные изъяты> руб, в то время как к установленному договору сроку окончания работ, данные работы выполнены частично на сумму <данные изъяты> руб, разница между уплаченными ответчику денежными средствами и освоенными ответчиком в счет исполнения договора составила <данные изъяты> руб. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в её пользу данную разницу <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб, разницу по излишне уплаченной на приобретение строительных материалов суммы <данные изъяты> коп, сумму <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, возникшего у истца, судебные расходы на оказание юридич...

...еской помощи <данные изъяты> руб на оплату проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> руб и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, вместо себя направила в судебное заседание своего представителя Мороха С.С., который исковые требования изменил и просит взыскать с ответчика в её пользу данную разницу <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб, разницу по излишне уплаченной на приобретение строительных материалов суммы <данные изъяты> коп, остальные ранее заявленные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика Гелунова Н.В. исковые требования не признала. Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что все полученные от истца денежные средства ответчик освоил, осуществив соответствующие объемы работ и на остальные денежные средства приобрел строительные материалы, Однако полный объем работ ответчик в данной квартире не произвел, так как, финансирование подрядных работ производилось ненадлежащим образом, что препятствовало срокам продвижения отделочных работ, а кроме того ДД.ММ.ГГГГг. на истца в данной квартире был сменен замок и прекращен допуск подрядчика в квартиру. По этим основаниям ответчик полагает, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении подряда и просит виске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Халидова В.М. заключила с ответчиком договор строительного подряда (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик за обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб принимает на себя обязательства в течении <данные изъяты> рабочих дней произвести ремонтные и отделочные работы в <адрес> и предать результаты данных работ истцу.

Истец фактически уплатила ответчику в счет исполнения договора в том числе на приобретение строительных материалов сумму 289800 руб, что подтверждается предоставленными суду расписками руководителя ответчика в получении денежных средств:

Расписка на сумму <данные изъяты>

Расписка на сумму <данные изъяты>

Расписка на сумму <данные изъяты>

Расписка на сумму <данные изъяты>

Каких либо доказательств о передачи со стороны истицы в адрес ответчика каких либо иных денежных средств суду не представлено. Денежные переводы по системе «<данные изъяты>», предоставленные истицей (л.д.<данные изъяты>) оформлены от имени других лиц и без ссылки на данный договор подряда, не могут подтверждать то обстоятельство что они сделаны рамках настоящих правоотношений вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждения указанными лица, которые проживаю в другом государстве и оформленных соответствующим образом. Расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб на соответствующий расчетный счет, оформленная на тексте договора подряда так же, как это выяснилось из объяснения сторон в судебном заседании не подтверждает фактической передачи данных денежных средств.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства из объяснений участников судебного разбирательства со стороны истицы с ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организации был прекращен доступ на место работ в <адрес>, был смене замок на двери в квартиру и тем самым истец отказалась от дальнейшего исполнения настоящего договора.

Как следует из заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) ответчиком в счет исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы и использованы строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> коп.

Соответственно сумма <данные изъяты> коп На какие цели данная сумма была истрачена ответчик не может отчитаться, таким образом данная сумма находится у ответчика в незаконном владении и подлежит возврату за счет ответчика.

В данном случае при отсутствии на стороне истца доказательств о внесении большей суммы на данные строительные работы иные требования истца о взыскании излишне уплаченных в адрес ответчика сумм, в том числе на приобретение строительных материалов не имеют под собой объективных оснований.

Поскольку условия договора подряда предусматривали, что ответчик должен был приступить к выполнению работ через пять дней с момента внесения аванса, который внесен по расписка на сумму <данные изъяты>) и данные работы должны продолжаться <данные изъяты> рабочих дней, то срок исполнения обязательства по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ., а просрочку сроков исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней)., Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически отказалась от исполнения данного договора прекратила ответчику доступ в квартиру, где ответчиком производился ремонт и отделка и ответчик в дальнейшем просто не мог исполнять данный договор. Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует вина ответчика в дальнейшем неисполнении указанного договора, а истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной неустойки как санкции за виновное неисполнение договора подряда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом за <данные изъяты> дней данной просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, что действиями истца создавались препятствия ответчику к своевременному исполнению обязательства по договору подряда и в следствии чего задержка им исполнения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. носила невиновный характер не имеет под собой достаточных доказательств. В данном случае ответчик ссылается на то, что истец не оплатила всю сумму договора и это не давало оснований ответчику выполнить договор в срок не давало ему возможности закупить материалы и оплатить работу рабочих. Однако как следует из текста п<данные изъяты> договора оплата данного договора производится поэтапно за фактически выполненные объемы после предъявления исполнителем работ актов выполненных работ заказчику. Таким образом при отсутствии подобных актов, оформленных исполнителем и отсутствия письменных обращений исполнителя к заказчику по поводу необходимости внесения новых платежей суд полагает просрочку исполнения обязательства на стороне истца отсутствующей и отсутствующими основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что в данном случае в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом на оплату заключения экспертизы в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб на оплату услуг представителя (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом в соответствии со ст.103 и 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Есения» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп, а расходы понесённые на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб подлежат распределению пропорционально удовлетворенной сумме иска то есть <данные изъяты>%, то есть с истицы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> коп, а с ответчика сумма <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Есения» в пользу Халидовой ФИО10, сумму <данные изъяты> коп уплаченной по договору подряда и не освоенную подрядчиком, сумму <данные изъяты> руб неустойки, сумму <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб убытков и сумму <данные изъяты> руб судебных издержек, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Халидовой ФИО11 к ООО «Строительная компания «Есения» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Есения» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп

Расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб распределить, взыскав с Халидовой ФИО12 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России сумму <данные изъяты> коп и ООО «Строительная компания «Есения» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России сумму <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья подпись Рыков Д.Ю.

Дело № 12ап-156/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова Бориса Владимировича – Морохи Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ, в отношении врача женской сборной России по гандболу (U-19) Краснова Бориса Владимировича,

с участием Краснова Б.В., защитника Краснова Б.В. – Морохи С.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года №... врач женской сборной России по гандболу (U-19) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Краснова Б.В. – Мороха С.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Краснова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не проведен анализ и не дана оценка каждому доказательству в отдельности. В деле отсутствуют доказательства того, что Краснов Б.В. использовал в отношении вверенных ему спортсменов «мельдоний». Положенные в основу постановления мирового судьи объяснения ФИО являются ложными и опровергаются письменными доказательства по делу. Из объяснений спортсменок следует, что Краснов Б.В. выдавал им капсулы белого цвета с белым порошком внутри. Так выглядят не только таблетки «Милдронат», но и «Антистресс», которые и выдавались врачом Красновым Б.В. всем спортсменкам женской сборной России по гандболу согласно плана фармакологической поддержки спортсменов. Считает, что осведомленность спортсменок относительно того, как выглядят таблетки «Милдронат» свидетельствует о приеме ими ранее этого средства. В ходе производства по делу об ...

...административном правонарушении не установлено, какие препараты принимали спортсменки по назначению врачей своих команд, состав данных препаратов. Из дела следует, что прием спортсменками запрещенного средства относится к периоду конец апреля – начало июня 2017 года, тогда как сборы женской сборной России по гандболу начались с 06 июля 2017 года. Приведенные данные исключают причастность врача Краснова Б.В. к положительным результатам допинг проб. Кроме того указывает, что по делу не установлена субъективная сторона правонарушения, не доказана заинтересованность Краснова Б.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. В деле отсутствует заключение лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, которое в установленном порядке получено РУСАДА. Ряд документов составлены на иностранном языке и не переведены. Тем самым полагает об отсутствии в деле допустимых доказательств употребления ФИО, ФИО5, и ФИО4 мельдония.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Краснов Б.В. и его защитник Мороха С.С. настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2017 года старшим дознавателем 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Живаевым Н.Н. в отношении Краснова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ, согласно которому Краснов Б.В., обладая высшим медицинским образованием, осуществляя свою трудовую деятельность в Федеральном государственном учреждении «Центр спортивной медицины медико-биологического агентства России» (ФГУ «ЦСМ ФБА России») в качестве врача женской сборной России по гандболу (U19), в период с 06.07.2017 по 26.07.2017 находясь в составе учебно-тренировочного сбора молодежной сборной команды России ЛОЦ «Горизонт», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ястребки, а в последующем с 26.07.2017 по 06.08.2017 за пределами Российской Федерации в Словении в составе сборной женской команды Российской Федерации на первенстве Чемпионата Европы 2017 по гандболу среди женщин до 19 лет, в нарушение установленных требований Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, принятой в г. Париже 19.10.2005 и Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2006 № 240-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте», статьи 26 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а также п. 4.5.3. приказа Минспорта России от 30.11.2016 № 1232 «Об утверждении перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте», согласно которым мельдоний является запрещенным препаратом в спорте и относится к классу гормоны и модуляторы метаболизма (S4), осознавая свои противоправные действия, из личной заинтересованности, использовал в отношении вверенных ему спортсменов запрещенную субстанцию «мельдоний», который под предлогом витаминных препаратов и биологических активных добавок выдавал спортсменам. Последние, будучи неосведомленными о принимаемых от Краснова Б.В. запрещенных субстанциях, принимали их во внутрь, в результате чего 01.08.2017 во время проведения чемпионата Европы среди женщин U-19 в Словении у членов женской сборной России по гандболу U-19 ФИО, и в последствии 04.08.2017 у ФИО5 и ФИО4 были получены допинг-пробы, в результате анализа которых в допинг-тестах у вышеуказанных спортсменок выявлена запрещенная в спорте субстанция - мельдоний (милдронат).

Европейская гандбольная федерация (лаборатория: ...), проводившая 01.08.2017 тестирование пробы ФИО (...), обнаружила модулятор метаболизма мельдоний, расчетная концентрация в моче составила примерно 5.8 мкг/мл (4.1 мкг/мл после корректировки в результате фракционного анализа по плотности).

Она же, проводившая 04.08.2017 тестирование проб ФИО5 (...) и ФИО4 (...), обнаружила модулятор метаболизма мельдоний, расчетная концентрация в моче ФИО5 составила примерно 0,9 мкг/мл., а расчетная концентрация в моче ФИО4 составила примерно 6,9 мкг/мл.

В ходе внутреннего расследования Федерация гандбола России (ФГР) у спортсменок ФИО, ФИО5 и ФИО4 были получены биоматериалы, по заключению химико-токсикологического исследования ООО «Вералаб» от 31.08.2017 в анализах ФИО обнаружен мельдоний (2.39 нг/мг).

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года врач женской сборной России по гандболу (U-19) Краснова Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ нарушение тренером, специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области физической культуры и спорта установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода независимо от согласия спортсмена либо в содействии в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу статьи 1 Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 33-й сессии в городе Париже 19 октября 2005 года, и ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2006 № 240-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте», цель настоящей Конвенции в рамках стратегии и программы деятельности ЮНЕСКО в области физического воспитания и спорта заключается в содействии предотвращению применения допинга в спорте и борьбе с ним в интересах его искоренения.

Статьей 2 указанной Конвенции определено, что «Нарушение антидопингового правила» в спорте означает, в числе прочего, введение или попытка введения запрещенной субстанции любому спортсмену или применение или попытка применения в отношении него запрещенного метода, или же помощь, поощрение, содействие, подстрекательство, сокрытие или соучастие в любой иной форме, связанные с нарушением или любой попыткой нарушения антидопингового правила.

«Вспомогательный персонал спортсмена» означает любого тренера, инструктора, менеджера, агента, члена штата команды, должностное лицо, медицинский или парамедицинский персонал, работающих со спортсменами или занимающихся лечением спортсменов, принимающих участие или готовящихся к участию в спортивном соревновании.

Согласно статьи 9 Конвенции, государства-участники сами принимают или содействуют принятию спортивными организациями и антидопинговыми организациями мер, в том числе санкций или штрафов в отношении вспомогательного персонала спортсмена, нарушающего антидопинговое правило или совершающего другое нарушение, которое связано с допингом в спорте.

Как установлено частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» допингом в спорте признается нарушение антидопингового правила, в том числе использование или попытка использования субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (далее также - запрещенная субстанция и (или) запрещенный метод).

По смыслу пункта 8 части 3 той же нормы, нарушением антидопингового правила является использование или попытка использования, назначение или попытка назначения запрещенной субстанции в отношении спортсмена, либо применение или попытка применения в отношении его запрещенного метода, либо иное содействие, связанное с нарушением или попыткой нарушения антидопинговых правил.

В соответствии с частью 4 статьи 26 названного Федерального закона, не допускаются нарушение антидопинговых правил спортсменами, а также тренерами, специалистами по спортивной медицине, иными специалистами в области физической культуры и спорта в отношении спортсменов, использование в отношении животных, участвующих в спортивном соревновании, запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода. Факт использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода спортсменом, а также в отношении животного, участвующего в спортивном соревновании, подтверждается только результатами исследований, проведенных в лабораториях, аккредитованных Всемирным антидопинговым агентством.

До 22 января 2018 года действовали перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, утвержденные Приказом Минспорта России от 30.11.2016 N 1232, на основании п. 4.5.3. которых мельдоний является запрещенным препаратом в спорте и относится к классу гормоны и модуляторы метаболизма (S4).

В настоящее время мельдоний является запрещенным препаратом в спорте в силу п. 4.5.3 перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, утвержденных Приказом Минспорта России от 06.12.2017 N 1052.

Признавая Краснова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснения главного тренера женской сборной России по гандболу до 19 лет ФИО1, руководителя юридического департамента Федерации гандбола России ФИО2, директора НЦ Биомедицинских технологий ФМБА России ФИО3, а также спортсменок ФИО, ФИО4, ФИО5 и других членов женской сборной России по гандболу до 19 лет.

Представленным в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы защитника у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства подтверждают наличие в организме спортсменок ФИО, ФИО4, ФИО5 запрещенного в спорте препарата – мельдония.

Позиция заявителя об отсутствии сведений о дате получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, не может быть положена в основу вывода о прекращении производства по делу.

Действительно, по правилам ч.5.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

Данная норма, определяет специальный порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, но не признаки состава административного правонарушения. Диспозицией ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ возможность привлечения лица, допустившего использование в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, не поставлена в зависимость от факта получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством.

Кроме того, в деле представлены допустимые доказательства, подтверждающие выявление аккредитованной лабораторией в организме спортсменок ФИО, ФИО4, ФИО5 метаболитов запрещенного в спорте препарата.

Доводы заявителя о ложности показаний спортсменок какого-либо объективного подтверждения не имеют.

По результатам проверки доводов жалобы судьей не установлено, что ФИО, ФИО4 и ФИО5 принимали какие-либо препараты, содержащие запрещенные в спорте субстанции, по назначению врачей их команд.

В постановлении мировым судьей обоснованно указано, что у самих спортсменок отсутствует заинтересованность в употреблении запрещенных в спорте субстанций.

То обстоятельство, что по результатам проведенного ФМБА России служебного расследования в отношении врача Краснова Б.В. в действиях последнего не установлено нарушения действующих нормативных актов при фармакологической поддержке спортсменов, само по себе не исключает виновности последнего в совершении административного правонарушения. Получение Красновым Б.В. последний раз препаратов, содержащих мельдоний, на складе ФМБА России в августе 2015 года и использование их без остатка в 2015 году, не исключает его доступа к таким препаратам в настоящее время, которые свободно распространяются в России через аптечную сеть.

Причастность Краснова Б.В. к правонарушению подтверждается объяснениями самих спортсменок и тренера сборной России по гандболу об изменении Красновым Б.В. методики использования витаминных препаратов и биологических активных добавок (без упаковок и объяснений требовал от спортсменов употребление неизвестных препаратов).

Вопреки рассматриваемой жалобе мировым судьей в постановлении раскрыта субъективная сторона состава вменяемого Краснову Б.В. правонарушения, и учтено, что занимая должность в Федеральном государственном учреждении «Центр спортивной медицины медико-биологического агентства России» врача женской сборной России по гандболу (U19), обладая высшим медицинским образованием и достаточным опытом работы со спортсменами, Краснов Б.В. знал о включении мельдония в список запрещенных к употреблению в спорте как допинг.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО, ФИО5 и ФИО4 проживают в разных, удаленных друг от друга субъектах Российской Федерации, поэтому не могли случайно или осознанно принимать одинаковые запрещенные в спорте субстанции, то есть основанные на мельдонии препараты получили, находясь вместе, в период сборов в Московской области и в Словении, среди препаратов, выдаваемых Красновым Б.В.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба защитника Краснова Б.В. – Морохи С.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года №..., в соответствии с которым врач женской сборной России по гандболу (U-19) Краснов Б. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Краснова Бориса Владимировича – Морохи Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Олейников А.В.