Осетюк Михаил Александрович

Дело № 11-391/2011

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Липецкой области А.С. Мясников от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя заведующего ДО № <данные изъяты> № СБ РФ, недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Осетюк ФИО7 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 646 рублей».

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком кредитный договор № БКИ, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. под 15 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. Истец указывает, что им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взы...

...скать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мировой судья судебного участка № 22 от 08.09.2011 года, ссылаясь на то, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. ФИО4, действуя добровольно при заключении кредитного договора установил для себя права и обязанности в том числе и по уплате тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> № апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается < потребителями - физическими лицами, на них распространяет свое действие Закон РФ 01 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иЛ иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику а размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратил полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерный коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя заведующего <данные изъяты> № СБ РФ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит «Ипотечный+» в сумме <данные изъяты> под 15,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 части: данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (включая эту дату).

Согласно приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено <данные изъяты> за операции по ссудному счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются дли отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой между банком и заемщиком, устанавливает и регулирует отношения банка и заемщика по выдаче кредита, условия погашения выданной денежной суммы, начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение обязательств заемщиком.

Оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение ссудного счета возложена на заемщика необоснованно.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права граждан.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, абзац 2 пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованию истца срока исковой давности, мировой судья обоснованно учел, что условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Коль скоро абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора признан судом недействительным по основанию его ничтожности, то срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Коль скоро условия сделки признаны ничтожными, она ничтожна с момента её совершения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия и длительность неисполнения ответчиком обязательств, мировой судья правомерно снизил размер процентов до <данные изъяты>.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда: осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может рассматриваться как банковская услуга, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей полностью и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи ФИО3 является обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка А.С. Мясникова от 17.08.2011 года по гражданскому делу по иску Осетюк ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное решение

в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24.10.2011г.