Кралькин Эмиль Самирович

Дело № 11-63/2022 мировой судья Соловьев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Крякове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лихачева М.Ю. на определение Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 08 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ИП Лихачева М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Кралькиной И.В., Кралькина А.А., Кралькина Э.С.»

у с т а н о в и л:

ИП Лихачев М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 74 Тверской области, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кралькиной И.В., Кралькина А.А., Кралькина Э.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.07.2015 года по 01.09.2017 года, с учетом произведенных должниками платежей, в размере 17 403 руб. 51 коп, пени, начисленные в мае 2017 года и с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 4 372 руб. 28 коп., а всего 21 775 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,50 руб.

08 июня 2022 года определением мирового судьи ИП Лихачеву М.Ю. отказано в п...

...ринятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ИП Лихачев М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 года по делу № А66-1112/2016 ООО «ОКТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 23 июля 2018 года № 214086, дебиторская задолженность населения за предоставленные услуги по обслуживанию жилых домов и коммунальные услуги принадлежащая ООО «Октан» была выкуплена ИП Лихачевым М.Ю., ИНН 690204806882 и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30 июля 2018 года, согласно которого право требования дебиторской задолженности перешло к заявителю.

ООО «Октан» фактически перестал быть управляющей компанией и оказывать требуемые услуги.

Вывод суда о невозможности взыскания денежных средств с должника, ввиду того, что заключение данного договора противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ, не основан на законе.

26.07.2019 официально опубликован Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона он вступает в силу со дня официального опубликования и не может применяться в данном случае, так как договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 30 июля 2018 года.

Кроме того, оснований для изменения порядка реализации дебиторской задолженности, правил допуска участников к торгам (в связи с внесением изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ) Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, в силу того, что общество с ограниченной ответственностью «Октан» является несостоятельным (банкротом), в данном случае следует руководствоваться нормами 53 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствует иная возможность для реализации своего права, а личность кредитора не имеет правового значения, ввиду того, что кредитор как субъект права перестает существовать.

Права же потребителей и поставщиков коммунальных услуг не нарушаются, поскольку поставщики коммунальных услуг должны быть включены в соответствующую очередь кредиторов и получить причитающиеся им денежные средства за счет реализации имущества ООО «Октан» в рамках процедуры банкротства в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащими уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Агентский договор на начисление и сбор платежей за ЖКУ с населения и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, то изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, а именно на расчетный счет агента, вместо счетов управляющей компании, а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, указывает на наличие спора о праве.

Суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги в заявленном объеме, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Указанное свидетельствует об отсутствии условия бесспорности заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должников.

При таких обстоятельствах у Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области имелись достаточные и законные основания для отказа ИП Лихачеву М.Ю. в выдаче судебного приказа о взыскании с Кралькиной И.В., Кралькина А.А., Кралькина Э.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.07.2015 года по 01.09.2017 года, с учетом произведенных должниками платежей, в размере 17 403 руб. 51 коп, пени, начисленные в мае 2017 года и с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 4 372 руб. 28 коп., а всего 21 775 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,50 руб., поскольку из заявления и предоставленных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не являются безусловным основанием для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства и применены нормы процессуального права.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определение Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 08 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 08 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИП Лихачева М.Ю.» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Булыгина