Крамарь Михаил Леонидович

№ 11-58/2024

М-0001/44/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 февраля 2024 года

06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глухова Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Просвирина С.А. Слободскова П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Просвирина С.А. к Крамарь М.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года возвращено исковое заявление Просвирина С.А. к Крамарь М.Л. о взыскании убытков

Не согласившись с указанным определением, представитель Просвирина С.А. Слободсков П.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года, сославшись на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об...

...стоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Просвирин С.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Крамарь М.Л. о взыскании убытков, в качестве адреса места жительства ответчика указал адрес: ....

Возвращая исковое заявление Просвирина С.А., в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, мировой судья исходил из сведений, представленных на запрос мирового судьи в справке отдела адресно-справочной работы ... о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем указан в исковом заявлении, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Просвирина С.А.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Просвирина С.А. Слободскова П,Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Просвирина С.А. к Крамарь М.Д. о взыскании убытков отменить.

Материал по исковому заявлению Просвирина С.А. к Крамарь М.Д. о взыскании убытков возвратить мировому судье судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Ю.Н. Глухова