Крамарченко Дмитрий Михайлович

34RS0003-01-2019-000748-95

Дело № 2-4441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«4» сентября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником <адрес>. Ответчик является компанией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом. 7 сентября 2018 года истец получил квитанцию по оплате коммунальных услуг, в которой было указано на непогашенную задолженность за потребление коммунальных услуг более 2 месяцев, в связи с чем ответчиком будет осуществляться ограничение/отключение коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил образовавшуюся задолженность. При этом, обязательство по факту уведомления истца об отключении квартиры от энергоресурса (электроэнергии), ответчиком не были выполнены, какие-либо уведомления по отключению электроэнергии он не получал. Вследствие противоправных действий ООО «Эксплуатационная служба» нарушено право истца как потребителя на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунального ресурса. По причине отсутствия света он был вынужд...

...ен испытывать бытовые неудобства. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1-3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, проживает по указанному адресу.

ООО «Эксплуатационная служба» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес>, которое предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению.

ФИО1 надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил квитанцию по оплате коммунальных услуг, в которой было указано на непогашенную задолженность за потребление коммунальных услуг более 2 месяцев, в связи с чем ответчиком будет осуществляться ограничение/отключение коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было отключено электричество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

При этом, обязательство по факту уведомления истца об отключении квартиры от энергоресурса (электроэнергии), ответчиком не были выполнены, какие-либо уведомления по отключению электроэнергии он не получал.

Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения в адрес ответчика о восстановлении электроснабжения, были оставлены без удовлетворения.

В связи с неправомерными действиями ООО «Эксплуатационная служба», ФИО1 было направлено обращение в управление «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда, на которое получен ответ о необходимости ООО «Эксплуатационная служба» устранить выявленные нарушения, обеспечить надлежащее техническое состояние электрощита, а также обеспечить подачу коммунальной услуги по электроснабжению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не оказывалась услуга по электроснабжению.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксплуатационная служба» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, а потому после погашения задолженности ответчик должен был возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в допущении нарушения требований к качеству коммунальной услуги по электроснабжению, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом продолжительности нарушения прав потребителя, степени виновности ответчика, характера причиненных истцу нравственных переживаний и физических неудобств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию в счет частичного возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 сентября 2019 года.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2-795/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарченко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Крамарченко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ООО «Эксплуатационная служба» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец, обратившийся в суд для защиты своих прав, не проживает на территории Кировского района г. Волгограда.

Истец Крамарченко Д.М. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда по месту его регистрации не возражал.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба» Сухарев Д.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда по месту регистрации истца Крамарченко Д.М., не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы...

... дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку требования Крамарченко Д.М. к ООО «Эксплуатационная служба» вытекают из условий договора по управлению многоквартирным домом, на указанные правоотношения распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в суд для защиты своих прав также по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Волгограда по месту жительства истца Крамарченко Д.М. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Между тем, из копии паспорта истца Крамарчекно Д.М. усматривается, что местом его регистрации является: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного иска, в силу указанных норм права, не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту регистрации истца Крамарчекно Д.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Крамарченко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Чурина