Крамаренко Сергей Михайлович

Дело (УИД) 91RS0009-01-2023-002178-43

Производство № 2-1817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре - Коршуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о возложении обязанности принятия к исчислению среднемесячного заработка для назначения страховой пенсии по старости сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Он, ФИО1 обратился в клиентскую службу в <адрес> организации работ Клиентских служб ОСФР по <адрес> в рамках заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости, предоставив необходимый пакет документов. 06.09.2022г. он, ФИО1 получил письмо за исх.№ за подписью зам.начальника отдела ОППЗЛ № <адрес> ФИО4 о том, что в архивных справках №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданные МБУ «Архив <адрес>», за периоды работы с февраля 1996 года по декабрь 2001года, не указана денежная единица, в которой производилась заработная плата. В связи с тем, что в указанных архивных справках не указано наименование денежной единицы в которой производилась выплата заработной платы,принять к исчислению среднемесячного заработка указанные справки для назначения пенсии по старости законные основания отсутствуют.

Просит суд обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять при назначении ему, ФИО1 пенсии, сведения о заработной плате, содержащиес...

...я в архивных справках №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданные МБУ «Архив <адрес>», в которых суммы заработной платы считать указанными в следующих денежных единицах: с февраля 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ в карбованцах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гривне.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами ФИО2, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно законодательству Российской Федерации, страховая часть пенсии за период работы до ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился к ответчику для проведения заблаговременной работы по проверке и подготовке документов, необходимых для назначения пенсии по старости.

Письмом заместитель начальника отдела ООППЗЛ и ЗР <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о том, что в поступивших в адрес Отдела архивных справках №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданных МБУ «Архив <адрес>», за периоды работы с февраля 1996 года по декабрь 2001года, не указано наименование денежной единицы, в которой производилась выплата заработной платы. В связи с тем, что в архивных справках о заработной плате №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданных МБУ «Архив <адрес>», не указано наименование «денежной единицы», в которой производилась выплата заработной платы, принять к исчислению среднемесячного заработка вышеуказанные справки для назначения страховой пенсии по старости, законных оснований нет. При этом, разъяснено об обращении заявителя с заявлением в суд.

Из записей, содержащихся в трудовой книжке БТ-1 № истца, а также предоставленных архивных справках №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданных МБУ «Архив <адрес>» усматривается, что истец в период с 16.02.1996г. -28.11.2014г. занимал должность рабочего и по ремонту зданий и сооружений (приказ № от 21.02.1996г., приказ №/к от 27.11.2014г..).

При этом, из архивных справках о начислении заработной платы №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданные МБУ «Архив <адрес>» усматривается, что имеются сведения о сумме начисленной заработной плате ФИО1 с указанием помесячной суммы, без сведений о денежных единицах её выплаты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае, если среднемесячный заработок (доход) указан в национальной денежной единице ФИО2 - гривнах, он пересчитывается в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на ДД.ММ.ГГГГ (56,6723 рубля за 10 украинских гривен). Среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсий пересчитывается в рубли по курсу 1:1.

Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» утверждена форма справки о заработке для рекомендации всем предприятиям, учреждениям, организациям. Справки подписываются должностными лицами предприятий, организаций: руководителем организации, главным (старшим) бухгалтером, начальником финансового отдела. Справки, выдаваемые государственными архивами, подписываются должностными лицами архивов.

При этом, в рекомендуемой Указанием форме справки предусматривается, что в тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно статьи 6 указанного Соглашения исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах – участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

В соответствии с пунктом 11 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР» в периоды, когда на территории государств - бывших <адрес> ССР действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсий по представленным сведениям о заработке. При этом, Министерство разъясняет, что в этом случае принимается во внимание, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.

Согласно пункта 10 Указания, в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным Банком России не установлен, соответствующие выплаченные суммы заработка исключаются из подсчета.

Приложением № к Указанию установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на территории ФИО2 начислялась и выплачивалась в рублях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была введена и действовала переходная денежная единица «купон», с ДД.ММ.ГГГГ введена национальная валюта «карбованец».

В соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной реформе в ФИО2», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 функционируют в наличном обращении гривна, а также украинский карбованец, который постепенно изымается из обращения.

Начиная с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, функционирование украинского карбованца в наличном обращении прекращается. С этого момента единственным законным средством платежа на территории ФИО2 является «гривна».

В предоставленных ФИО1 архивных справках №,757/03-20 от 02.08.2022г., выданных МБУ «Архив <адрес>» не указан вид денежных единиц, в которых производилась выплата заработной платы, при этом исследовав представленные в материалы дела справки, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанный период, в архивный фонд были переданы документы именно в том виде и с теми сведениями, которые указаны в архивных справках.

Учитывая вышеуказанные нормативные акты и международные соглашения, заработная плата ФИО1 по представленным архивным справкам начислялась в денежных единицах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карбованцах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гривне.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о возложении обязанности принятия к исчислению среднемесячного заработка для назначения страховой пенсии по старости сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках, - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять при назначении пенсии ФИО1 Борисовне сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках №№,757/03-20 от 02.08.2022г., выданные МБУ «Архив <адрес>» в которых суммы заработной платы считать указанными в следующих денежных единицах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карбованцах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гривне.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Измайлов

УИД 31RS0023-01-2021-000068-18 Дело №2-111/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., АНО «СОДФУ», Крамаренко С.М., о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 г. №У-20-189043/5010-004,

установил:

13 января 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по заявлению Крамаренко С.М. №У-20-189043/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крамаренко С.М. финансовой санкции в размере 11854 рубля.

АО «АльфаСтрахование» считает данное решение незаконным, поскольку 09.01.2019 г. произошло ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству Крамаренко С.М. 22.01.2019 г. страховщиком получено заявление Крамаренко С.М. о страховой выплате. В комплекте документов отсутствовала нотариально заверенная копия паспорта заявителя и свидетельство о регистрации ТС. 29.01.2019 г. в адрес заявителя страховой компанией было направлено письмо с просьбой предоставить ...

...недостающие документы.

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», которое просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 января 2021 г. №У-20-189043/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Крамаренко С.М. финансовой санкции в сумме 11854 рубля. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Крамаренко С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 11854 рубля, по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

З/лицо Крамаренко С.М. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel, государственный регистрационный номер 00 рус, принадлежащему Крамаренко С.М. был причинен вред.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный номер 00, ФИО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Крамаренко С.М. по договору ОСАГО серии ХХХ №00 от 05.06.2018 г. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.01.2019 г. Крамаренко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов: нотариально заверенной копии удостоверения личности и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства 05.02.2019 г., о чем составлен акт №132.

22.04.2019 г. от Крамаренко С.М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и иных расходов.

26.04.2019 г. в адрес Крамаренко С.М. от АО «АльфаСтрахование» направлен ответ о необходимости предоставления недостающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 05.08.2019 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Крамаренко С.М. страховое возмещение в размере 35400 рублей, штраф в размере 17700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,98 рублей, расходы на телеграф 232,40 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Решение суда было исполнено 18.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением №011396.

25.10.2019 г. Крамаренко С.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87792 рубля, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа в размере 12400 рублей.

14.11.2019 была выплачена Крамаренко С.М. неустойка страховой компанией, что подтверждается платежным поручением (л.д.186).

13.05.2020 Крамаренко С.М. обратился повторно в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.191).

29.05.2020 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на указанное заявление (л.д.194).

22.12.2020 Крамаренко С.М. обратился с письменным заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 г. №У-20-189043/5010-004 требования Крамаренко С.М. были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крамаренко С.М. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 рубля. Взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа по договору ОСАГО в размере 11854 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок со дня получения заявления о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» не перечислило истцу страховое возмещение, на страховую компанию была возложена обязанность выплатить истцу неустойку с 21 дня (12 февраля 2019 г.) по 18.10.2019 г. в сумме 88146 руб.

Основанием для применения судом абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является не направление страховщиком ответа на поступившее заявление о страховой выплате.

Однако, согласно материалам дела по поступившему в страховую компанию 22.01.2019 г. заявлению АО «АльфаСтрахование» дало письменный ответ 29.01.2019 г.

Страховая компания в данном ответе указала, что заявление рассмотрено. Предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Кроме того, указано, что к заявлению о страховой выплате не приложены необходимые документы, с перечислением их наименования (л.д.8).

Указанный письменный ответ был направлен Крамаренко С.М. заказным письмом (л.д.9-10).

Получен ответ был адресатом 09.02.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Также факт получения указанного письма подтверждается и проведенным осмотром транспортного средства Крамаренко С.М. согласно направления страховой компании (л.д.11-12).

Данные обстоятельства установлены и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 г. №У-20-189043/5010-004 при разрешении требований Крамаренко С.М. о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Однако, оценки данному факту не дано. Как не указаны обстоятельства, на основании которых данный ответ не признан мотивированным ответом на заявление о страховом возмещении.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии со ст.22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 г. №У-20-189043/5010-004 по обращению Крамаренко С.М. в части взыскания финансовой санкции таким требованиям не соответствует.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 г. №У-20-189043/5010-004 в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене. В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решение не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 января 2021 г. №У-20-189043/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Крамаренко С.М. финансовой санкции в сумме 11854 рубля – отменить.

Крамаренко С.М. в удовлетворении требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Крамаренко С.М. финансовой санкции в сумме 11854 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.

УИД 31RS0023-01-2021-001457-22 №5-92/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крамаренко Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Крамаренко Сергея Михайловича, родившегося 00.00.0000, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

19 ноября 2021 г. в 15 час 36 мин Крамаренко С.М. находился в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Пионерская, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных органов (медицинской маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Крамаренко не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Крамаренко С.М. вмененного административного правонар...

...ушения.

Вина Крамаренко С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 ноября 2021 г. в 15 час 36 мин Крамаренко С.М. находился в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Пионерская, при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.20).

Фотоснимком подтверждается, что Крамаренко С.М. в помещении магазина находился без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.2,3,4).

Рапортом ст.УУП ОМВД России по Чернянскому району ФИО подтверждается наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Крамаренко С.М. (л.д.9).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, находясь без использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте,Крамаренко нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Крамаренко в его совершении.

Судья квалифицирует действия Крамаренко Сергея Михайловича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Крамаренко, находясь в помещении торгового зала магазина – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Крамаренко наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. Крамаренко ***.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Крамаренко, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Крамаренко Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Крамаренко С.М. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области); УИН – 18880431210200358308; Наименование платежа – Административный штраф; КПП 311901001; ИНН 3119002699; Код ОКТМО 14654151; Номер счёта получателя платежа №40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 188 116012010106 011 40.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Н.С.Тонких

Гражданское дело № 2-2433/8-2022

УИД 46RS0031-01-2022-003400-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Курск

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крамаренко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крамаренко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Крамаренко С.М. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16.12.2024 года с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объем ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договор в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитив» договором. По состоянию на 26.06.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафн...

...ых санкций) составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Крамаренко С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 26.06.2022 года включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крамаренко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу п.2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.Как усматривается из положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе

Как следует из искового заявления и заявления о заранее данном акцепте, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Крамаренко С.М. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16.12.2024 года с взиманием за пользование Кредитом 12,20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 12-14)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Крамаренко С.М., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик Крамаренко С.М. систематически не исполняла свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту и по состоянию на 26.06.2022, включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором), из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-11)

Крамаренко С.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, а именно не позднее 21.06.2022 (л.д.18-19), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства уважительности причин нарушения обязательств не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика Крамаренко С.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Крамаренко С.М. обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении задолженности по кредитному договору. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Ответчик не предоставил в суд доказательств уважительности просрочки платежей по договору в течение длительного времени и погашении кредита.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, так как считает его правильным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Крамаренко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Сергея Михаловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2022г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.11.2022 года.

Председательствующий: Ю.В. Гладкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000068-18 33-3376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года №У-20-189043/5010-004

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Вонарха Е.В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

09 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra, принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Kalina Калашникова В.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 22 января 2019 года обратился Крамаренко С.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов: нотариально заверенных копий удостоверения личности заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта...

... транспортного средства.

05 февраля 2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

09 февраля 2019 года согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиль была определена без учета износа в 59 800 рублей, а с учетом износа в 35 400 рублей.

22 апреля 2019 года от Крамаренко С.М. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

26 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ о необходимости представления недостающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 05 августа 2019 года в пользу Крамаренко С.М. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 35 400 рублей, штраф 17 700 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 370,98 рублей, расходы на телеграф 232,40 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению дорожнотранспортного происшествия 2 500 рублей.

18 октября 2019 года данное решение суда было исполнено.

25 октября 2019 года Крамаренко С.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение 87 792 рубля и финансовой санкции 12 400 рублей.

07 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ об удовлетворении требований в части выплаты неустойки в сумме 87 792 рубля, а с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц – 76 379 рублей.

14 ноября 2019 года Крамаренко С.М. была выплачена неустойка в вышеуказанном размере.

13 мая 2020 года Крамаренко С.М. обратился повторно в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

29 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований в части выплаты финансовой санкции.

13 января 2021 года решением финансового уполномоченного №У20189043/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крамаренко С.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 354 рубля, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении – 11 854 рубля.

Дело инициировано заявлением АО «АльфаСтрахование», которое просило признать незаконным решение финансового уполномоченного.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции было отменено. В удовлетворении требований Крамаренко С.М. о взыскании финансовой санкции было отказано.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать. Ссылается на то, что финансовому уполномоченному не были представлены доказательства, подтверждающие направление АО «АльфаСтрахование» потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Полагает, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имеется злоупотребление правом, выражающееся в непредставлении финансовому уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения потребителя документов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя обращение потребителя о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из того, что при расчете размера неустойки не был учтен один день, а также указал на ненаправление страховщиком потребителю мотивированного отказа в страховом возмещении.

Не соглашаясь с этим выводом финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный ответ об отказе в страховом возмещении потребителю был направлен, при этом посчитал таковым письмо АО «АльфаСтрахование» от 29 января 2019 года (т. 1 л.д. 8).

С этим судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ответа, датированного 29 января 2019 года, следует, что АО «АльфаСтрахование» известило страхователя об отсутствии всех необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Одновременно с этим указало на отсутствие правовых оснований для принятия решения о признании заявленного случая страховым до предоставления автомобиля к осмотру (л.д. 8).

Вместе с тем, следует отметить, что осмотр автомобиля был организован страховщиком уже 05 февраля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий акт и составленное на основании такового экспертное заключение (л.д. 11-24).

Указанное позволяет сделать вывод о предоставлении потерпевшим автомобиля к осмотру и проведении такового страховщиком, несмотря на отсутствие у последнего такой обязанности по причине непредставления необходимых документов.

Судебная коллегия отмечает, что совершение со стороны страховщика действий направленных на установление объема повреждений в феврале 2019 года обоснованно создавало у потерпевшего убежденность в рассмотрении вопроса о признании случая страховым, несмотря на содержание ответа от 29 января 2019 года.

Между тем, доказательств направления потерпевшему каких-либо писем после 20 января 2019 года в материалах дела не имеется, а само наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05 августа 2019 года о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязанностей установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о невыполнении ответчиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и взыскании в связи с этим со страховщика финансовой санкции являются обоснованными.

По этим причинам судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявленные АО «АльфаСтрахование» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года №У-20-189043/5010-004 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2970/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Крамаренко С.М. по доверенности от 29.05.2019 – Водяникову В.Г.,

в отсутствие ответчиков Полозова В.А., Бурнашева А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Крамаренко Сергея Михайловича к Полозову Вадиму Александровичу и Бурнашеву Александру Геннадиевичу о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ВАЗ 21074, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Бурнашева А.Г., под управлением Полозова В.А., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получили механические повреждения.

Дело инициировано иском Крамаренко С.М., который, с учетом привлечения к участию в деле соответчика Бурнашева А.Г., просит суд взыскать с Полозова В.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., услуг автосерв...

...иса в сумме 700 руб. 00 коп., услуг телеграфа в сумме 354 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в сумме 1700 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3380 руб. 00 коп.

Представитель истца Крамаренко С.М. Водяников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полозов В.А. участия в судебном заседании лично или через представителя не принял, позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Бурнашева А.Г., под управлением Полозова В.А., который совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела, исследованного административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло в результате виновных действий Полозова В.А., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Полозова В.А. по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности, в соответствующей графе постановления и в данных сотруднику ГИБДД письменных объяснениях ответчик собственноручной подписью подтвердил, что вину в ДТП признает, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине Полозова В.А. не опровергнут.

В действиях Полозова В.А. по обстоятельствам ДТП усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К255МН/31, при использовании транспортного средства не был застрахован, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бурнашеву А.Г. (согласно карточке о регистрации транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД России по <адрес>), находился во владении Полозова В.А.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым в данном случае является Полозов В.А. как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в данном случае являлся Полозов В.А., что в процессе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Отсутствие у Полозова В.А. на момент ДТП оформленной в письменной форме доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем ФИО3.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Полозов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Бурнашева А.Г. и Полозова В.А. не имеется.

Изложенное также согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 04 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО "Оценка Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Н946РК/31, с учетом износа составляет 57700 руб., без учета износа - 109000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа и без учета износа ФИО3 стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком не представлено суду доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений транспортного средства, экономической необоснованности заявленной ко взысканию суммы, возможности восстановления поврежденного имущества путем несения расходов в меньшем размере, в том числе без использования новых материалов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенных обстоятельств не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств.

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается, учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также непредоставления суду достаточных доказательств, позволяющих объективно и всесторонне оценить имущественное положение Полозова В.А.

В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полозова В.А. в пользу Крамаренко С.М. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 6500 руб. (квитанция ООО "Оценка Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ), услуг телеграфа в связи с уведомлением ответчика о проведении оценки в сумме 354 руб. 20 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуг автосервиса, необходимых при оценке транспортного средства в сумме 700 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Крамаренко С.М. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. 0 коп и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Крамаренко С.М. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по консультации, подготовке процессуальных документов, по представительству, длительности проведения судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для разрешения конкретного спора (предусматривает ее применение в различных органах, организациях, учреждениях), возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика Полозова В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 руб. (3200+2%(109000-100000)=3380).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Крамаренко Сергея Михайловича к Полозову Вадиму Александровичу и Бурнашеву Александру Геннадиевичу о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Полозова Вадима Александровича в пользу Крамаренко Сергея Михайловича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. 00 коп., услуг автосервиса в сумме 700 руб. 00 коп., услуг телеграфа в сумме 354 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3380 руб. 00 коп., всего взыскать 127934 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 года.