Крамская Светлана Валентиновна

№ 2-5049/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Светланы Валентиновны к Ткачеву Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по иску Шпилюнковой Оксаны Геннадьевны к Ткачеву Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Крамская С.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что 01.07.2017 года истцу стало известно, что 21.06.2016г. ответчиками был изготовлен и собственноручно подписан протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>. На основании которого, якобы произведены выборы председателя собрания, секретаря, правления, счетной и ревизионной комиссий. Председателем правления якобы выбран ответчик Ткачев Виктор Николаевич. Однако все квитанции, осуществление работ по дому осуществляет ранее выбранный председатель М.В.. Никакой копии протокола истице на руки так и не выдали. Отказали в выдаче остальных документов послуживших основанием для утверждения Ткачева В.Н. в качестве председателя ТСЖ « Светоч».

Крамская С.В. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственник...

...ов помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 21.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела Крамская С.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными бюллетени которые заполнены не полностью, с многочисленными исправлениями и вписками.

Шпилюнкова О.Г. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Н. в котором просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 21.06.2016г. по тем же основаниям.

Гражданские дела по иску Крамской С.В. и по иску Шпилюнковой О.Г. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Крамской С.В. Гарькушов Д.Н., действующий на основание доверенности от 13.09.2017 (л.д.44) исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истцы Крамская С.В., Шпилюнкова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткачев В.Н., представитель ответчика адвокат Литвинов Р.И. по ордеру № 87 от 21.11.2017 года против удовлетворения иска возражали, поскольку собрание проведено с соблюдением требований жилищного кодекса просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Светоч» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

Свидетель В.Е. суду пояснила, что подготовка к общему собранию начала проводиться в мае 2016 года, во всех подъездах развесили объявления, потом во дворе около 4 подъезда провели собрание, кворума не было, поэтому проводили заочное голосование.

Свидетель О.В. суду пояснила, что проживает в дом с 90-х годов. Перед собранием были развешены объявления, 06.06.16 года прошло собрание, кворума не было. Собрание проводили, так как были не довольны деятельностью ТСЖ, неизвестно куда уходят деньги, дом рушится, долги растут.

Свидетель Г.Н. суду пояснила, что общее собрание проводилось 06.06.2016, перед собранием были развешены объявления, кворума не было, поэтому было решено провести заочное собрание. Сазонова лично проходила каждого собственника 3-го подъезда и раздавал бюллетени, которые потом собирала и отдавала

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Крамская С.В.является собственником кв. № в доме по <адрес> (л.д.6). согласно представленным квитанциям оплачивает коммунальные платежи по содержанию указанного жилого помещения (л.д. 7-10).

Истцом представлен Протокол общего заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома № (л.д. 11-12)

Крамская С.В. и Шпилюнкова О.Г. оспаривают решения, принятые протоколом общего собрания собственников МКД, указывая, что они не принимали участия в голосовании, нарушена процедура проведения собрания.

Судом были исследованы представленные стороной ответчика бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании. Данные бюллетени заполнены в соответствии с требованиями закона, позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования, представленным ответчиком суду.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решение, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае 21.06.2016 года составлен протокол по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>: По итогам голосования этого же числа 21.06.2016 принято решение общего собрания о выборе нового состава Правления товарищества собственников жилья и нового состава Ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2017 года исковые требования по иску М.В. к Ткачеву В.Н., Л.С. о признании недействительным решения общего собрания от 21.06.2016 года, признании бюллетеней недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 26-29).

Апелляционным определением от 22 мая 2017 года решение Таганрогского городского суда от 19.01.2017 года по иску М.В. к Ткачеву В.Н., Л.С. о признании недействительным решения общего собрания от 21.06.2016 года, признании бюллетеней недействительными оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.В. без удовлетворения.

Как следует из решения Таганрогского городского суда от 19.01.2017 года Крамская С.В. была допрошена в качестве свидетеля, поясняла, что присутствовала на очном собрании в июне 2016 года (л.д.27, оборотная сторона0.

Из представленных материалов дела следует, что об оспариваемом решении, принятом протоколом общего собрания 21.06.2016 года, истице Крамской С.В. было известно в январе 2017 года.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности об обжаловании указанного решения общего собрания истекает по истечении шести месяцев 19.07.2017 года.

Поскольку с настоящим Крамская С.В. обратилась в суд 14.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ, суду представлено не было.

Шпилюнкова О.Г. обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 21. 06.2016 года, поскольку она никогда не участвовала в выборе Ткачева В.Н. в качестве председателя ТСЖ «Светоч», уведомлений о проведении она не получала.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 19.01.2017 года было установлено, что на общем собрании собственников МКД 21.06.2016 года г. приняты решения по повестке дня вынесенной на голосование, признанных правомочными в связи с наличием кворума.

Голосование Шпилюнковой О.Г. как собственника одного жилого помещения не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы Шпилюнковой О.Г. о нарушении процедуры уведомления ее как собственника жилых помещений МКД судом отклоняются, поскольку доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. Кроме того вопрос об избрании Ткачева В.Н. председателем ТСЖ «Светоч» на общем собрании 21.06.2016 года не рассматривался и решения по данному вопросу не принималось.

Истцы, осуществляя права собственников жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общих собраний, повестку собраний, а в дальнейшем принять участие в голосовании.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крамской Светланы Валентиновны и Шпилюнковой Оксаны Геннадьевны к Ткачеву Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными бюллетеней - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017г.