Крамской Игорь Николаевич

УИД 61RS0005-01-2020-002905-37

Дело №2-3375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», Туаршев И. В. об изменении решения Финансового уполномоченного, и по иску Туаршева И. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. № У-20-34611/5010-008, ссылаясь на то, что ... г. на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение Туаршева И.В. № У-20-34611 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование страхового возмещения в размере 230 616 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. № У-20-34611/5010-008 в пользу Туаршева И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового во...

Показать ещё

...змещения в размере 6 879,20 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что осуществило выплату страхового возмещения в пользу Туаршева И.В. в размере 137 583 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... г.. Однако, после произведенной выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» получило результаты внутренней проверки на предмет соответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ... г., которой установлено, что повреждения ТС были получены при обстоятельствах отличных от ДТП ... г.. В рамках рассмотрения обращения №У-20-34611, по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... г. № У-20-34611/3020-004 повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Туаршева И.В. противоречит обстоятельствам ДТП от ... г., в связи с чем, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. Однако Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о выплате неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что при обстоятельствах подтвержденного отсутствия ДТП от ... г., взыскание неустойки за выплату страхового возмещения по факту отсутствующего ДТП не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя. В решении Финансового уполномоченного отсутствует также правовая база о взыскании неустойки при установлении факта отсутствия ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить/отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. № У-20-34611/5010-008, отказать Туаршеву И.В. в требованиях о взыскании неустойки.

В свою очередь Туаршев И.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в 20:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н № под управлением Бондаренко А.С. и Хонда Цивик, г/н № под управлением Туаршева И.В. Виновником данного ДТП был признан Бондаренко А.С. Ответственность владельца т/с Рено Логан, г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АСКО», ответственность владельца т/с Хонда Цивик, г/н № по полису обязательного страхования серия ККК № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. Туаршев И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов в АО «Группа Ренессанс Страхование». ... г. филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» в <...> выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму, равную 137 583,50 руб., не позволившую привести ТС в исходное состояние. В связи с чем, Туаршев И.В., обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была организована независимая экспертиза, экспертом-техником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля - Хонда Цивик, г/н № с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ... г. составила 368 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 руб.

26.02.2019г. Туаршев И.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и приложенным оригиналом экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № от 29.01.2019г. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Туаршев И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного для содействия в разрешении данного спора, требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 879,20 руб., в остальной части требований - отказано.

Считая отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, Туаршев И.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 213 940 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. гражданские дела по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и по иску Туаршева И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. заявленные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, исковые требования Туаршева И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Туаршева И.В. – Крамской И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, в удовлетворения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «СОДФУ», Туаршев И.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу проверки по факту ДТП, проведенной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. вследствие действий Бондаренко А.С., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Туаршеву И.В. транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Туаршева И.В. на момент указанного события была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... г. по ... г. в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Бондаренко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

... г. Туаршев И.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П.

... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №, по результатам чего ... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Туаршева А.В. в размере 137 583 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. Туаршев И.В. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 616 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Туаршев И.В. предоставил экспертное заключение от ... г. №, подготовленное по его инициативе в ООО «Альянс-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 200 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ответа на заявление (претензию) от ... г. не предоставило, в связи с чем, Туаршев И.В. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транснортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... г. № У-20-34611/3020-004 (эксперт-техник Калакуцкий В.А.) повреждения транспортного средства Туаршева И.В. по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер У316РН161. Механизм образования повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам ДТП от ... г.. Следовательно, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Туаршева И.В., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... г..

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, финансовым уполномоченным принято решение от ... г. № У-20-34611/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о дополнительном взыскании страхового возмещения. Вместе с тем финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, начисленную за период с ... г. по ... г. (5 календарных дней) в размере 6 879,20 руб.

В рамках настоящего дела Туаршев И.В. ставит вопрос о дополнительном взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как страховщик оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», повреждения переднего бампера в виде задиров ЛКП и разлома в области крепления, в нижней части в виде нарушения ЛКП, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, обоих левых дверей в виде задиров ЛКП и деформации, боковины задней левой в виде задиров ЛКП и деформации, бампера заднего в виде задиров ЛКП и разлома в области крепления, шины переднего правого колеса в виде деформации корда, образовании шишки, кожуха защитного переднего нижнего, в виде задиров, подрамника переднего в виде деформации и задиров, глушителя среднего в виде задиров и деформации, теплозащитного экрана выхлопной трубы средней, глушителя переднего в виде задиров и деформации, КПП в виде задиров, счёсов и разлома корпуса, опоры КПП в виде задиров, лонжерона пола правого в виде задиров и деформации, рычага нижнего правого поперечного в виде деформации (изображение 46, отм.1), рычага нижнего правого в виде задиров (изображение 48, отм.1), топливного бака в виде задиров, автомобиля Хонда Сивик, г/н №, были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... г. при заявленных обстоятельствах.

Повреждения бампера переднего в виде разлома в средней части, переднего левого крыла и передней левой части капота в виде деформации и нарушении ЛКП (изображение 31, отм.1), балки заднего бампера, рычага нижнего правого в виде деформации (изображение 49, отм.2) автомобиля Хонда Сивик, г/н №, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... г. при заявленных обстоятельствах.

Повреждения переднего бампера в нижней части в виде задиров (изображение 34, отм.1), защитного кожуха переднего нижнего в виде задиров (изображение 35, отм.1), рычага нижнего правого в виде деформации и задиров образованны при различных механизмах следообразования, в том числе и при заявленных условиях ДТП от ... г..

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № в результате ДТП от ... г. в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 351 523 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, с учетом заявленных Туаршевым И.В. требований и возражений страховой компании, основополагающим юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в ходе рассмотрения спора, является: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О653УТ161, в результате ДТП от ... г., а также стоимость их восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения досудебного обращения Туаршева И.В., финансовым уполномоченным опровергнут факт наступления страхового случая в ДТП от ... г. на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ... г. № У-20-34611/3020-004.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования Туаршев А.В. обосновывает заключением независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс» от ... г. №, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... г..

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ ... г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ... г. № У-20-34611/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находя таковое, полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Так, согласно выводам указанного заключения на транспортном средстве HONDA CIVIC, г.р.з. №, отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., поскольку повреждения транспортном на средстве HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ... г..

В свою очередь Туаршев И.В. объективных доказательств того, что в результате заявленного им события от ... г. в действительности могли быть образованы какие-либо повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О653УТ161, не представил.

Достоверность выводов заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... г. № У-20-34611/3020-004 ни доводами Туаршева И.В., ни заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... г., по мнению суда, не опровергаются.

Так, суд, отмечает, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» достаточно полно исследован и описан в трассологическом заключении механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы (с описанием особенностей, локализации, формы и характера образования конкретных повреждений транспортных средств) об отсутствии у автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер У316РН161 и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О653УТ161 совпадающих следов контактного взаимодействия.

Указанные выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» о несовпадающих между собой причинах и механизме повреждения автомобилей участников ДТП, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у суда, вопреки заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... г., не вызывают.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением ООО «АВТО-АЗМ», а также о правильности выводов ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» суд отклоняет, как носящие субъективный и формальный характер,

При этом суд также оценивает критически содержание документов из материала проверки, проведенной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту события, учитывая выводы независимого трасологического исследования, а также то, что все сведения о ДТП были зафиксированы сотрудниками внутренних дел исключительно со слов водителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Туаршевым И.В. не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых истец не заявлял ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного ДТП от ... г., имуществу истца действиями водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от ... г. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования Туаршева И.В. о дополнительном взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае в качестве основания для отмены или решения финансового уполномоченного страховщиком указано на необоснованность взыскания неустойки поскольку финансовым уполномоченным одновременно сделан вывод о не наступлении страхового случая.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что оспариваемая неустойка взыскана со страховщика, исходя из того, что Туаршев И.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» ... г., а добровольная выплата страхового возмещения в размере 137 583,50 руб. была осуществлена только ... г., в связи с чем, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 5 дней с ... г. по ... г..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, начисленную за период с ... г. по ... г. (5 календарных дней) в размере 6 879,20 руб. (1% от 137 583 рублей 50 копеек х 5 дней).

Данные выводы финансового уполномоченного, вопреки доводам заявления АО «Группа Ренессанс Страхование», являются законными и обоснованными, поскольку признав заявленное событие от ... г. страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушение которого, по смыслу ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» влечет за собой безусловную необходимость начисления неустойки, вне зависимости от последующих выводов финансового уполномоченного о не наступлении страхового случая.

Кроме того, суд отмечает, что выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 137 583,50 руб. с Туаршева И.В. в пользу страховщика не взыскана, что также свидетельствует об обоснованности начисления и взыскания неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», Туаршев И. В. об изменении решения Финансового уполномоченного, и исковые требования Туаршева И. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 г.

Судья

Свернуть