Крапетян Ангелина Славовна

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-4526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Ангелины Славовны к АО «Либерти Страхование», Гудуеву Юрию Хачехперовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Карапетян А.С. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего Карапетян А.С. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства «ГАЗ-31021».

31.07.2017 Карапетян А.С. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения.

В соответствии с заключением специалиста №68/08/2017 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459 900 руб.

30.08.2017г. Карапетян А.С. обратилась в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в удовлет...

...ворении указанного заявления страховая компания отказала.

С учетом изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 371 850,77 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф; с ответчика Гудуева Ю.Х. сумму материального ущерба в размере 116 138,23 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018г. исковые требования Карапетян А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Карапетян А.С. страховое возмещение в размере 371 850,77 руб., штраф в размере 185 925,38 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4360,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 168,45 руб.; в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10079,89 руб.

Также суд взыскал с Гудуева Ю.Х. в пользу Карапетян А.С. сумму материального ущерба в размере 116 138,23 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 789,30 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 3831,55 руб.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит отменить постановленное судом решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, просит к размеру взысканных неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также перераспределить судебные расходы.

Апеллянт указывает, что он не согласен с судебной экспертизой, поскольку оно имеет существенные недостатки и вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы.

Также апеллянт указывает на несоблюдение судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает необходимым снизить сумму неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с размерами взысканных судебных расходов, полагая возможным их распределение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между двумя ответчиками.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Либерти Страхование» - Великоцкую К.Д., представителя Карапетян А.С. – Степаненко Т.Г., Гудуева Ю.Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 26.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего Карапетян А.С. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства «ГАЗ-310221».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0390951239).

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 04.12.2018 № 10064 выявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом заявленных обстоятельств были образованы в едином механизме в результате ДТП от 26.07.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 371 850,77 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 850,77 руб.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в них необъективности.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «Либерти Страхование» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Карапетян А.С. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.08.2017 по 22.05.2018г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, после возобновления производства по делу судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт З.А.В., составлявший заключение от 04.12.2018 № 10064, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на заданные судом вопросы о механизме образования повреждений.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением № 10064 от 04.12.2018 не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» от 04.12.2018 является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с содержанием экспертизы, о неправильности ее выводов не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ИП «А.Н.С.», а также рецензии №6847, проведенных по инициативе АО «Либерти Страхование» не может принят судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу п. 10 - 11 ст. 12 Федерального Закона РФ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 ГК РФ, именно на страховщика возложена обязанность своевременно провести осмотр поврежденного автомобиля и правильно установить факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также произвести страховую выплату основываясь на этих данных.

Судебной экспертизой выполненной ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» опровергнуты выводы ИП «А.Н.С.», послужившие основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В этой связи судом обоснованно взысканы со страховой компании сумма неустойки, штрафа. Данные санкции защищают права истца как потребителя, и оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки до 200 000 руб.

Взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно были перераспределены судебные расходы по делу.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 487 989 руб., а с ответчика Гудуева Ю.Х. взыскана сумма материального ущерба в размере 116 138,23 руб., что составляет 23% от общей суммы убытков, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям.

Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 250 руб., в пользу ООО Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы 34 650 руб., в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы 30 800 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 10 918,51 руб.

С Гудуева Ю.Х. следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 1150руб., расходы на оплату услуг представителя 5750руб., в пользу ООО Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы 10350руб., в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы 9200руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года в части взыскания с ОАО «Либерти Страхование» и с Гудуева Юрию Хачехперовичу в пользу Карапетян Ангелины Славовны судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату представителя, а также в части взыскания с ОАО «Либерти Страхование» в пользу экспертных учреждений за производство судебной экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Карапетян Ангелины Славовны судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4000руб., расходы на оплату услуг представителя 19250руб.

Взыскать с Гудуева Юрия Хачехперовича в пользу Карапетян Ангелины Славовны судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 1150руб., расходы на оплату услуг представителя 5750руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы 34650руб.

Взыскать с Гудуева Юрия Хачехперовича в пользу ООО Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы 10350руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы. 30800руб.

Взыскать с Гудуева Юрия Хачехперовича в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы 9200руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10918руб.51коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2019г.