Крапивин Дмитрий Витальевич

Судья: ФИО3 № 2584

Докладчик: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО2,

судей: Строгановой Г.В. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин

Судья: ФИО3 № 2584

Докладчик: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО2,

судей: Строгановой Г.В. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковс...

...кой карты №№.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была им заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Ленинск-Кузнецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» о перевыпуске карты и приостановлении действия карты № ОАО «Сбербанк России», в заявлении указал причину приостановления действия карты и ее перевыпуска - мошенничество.

В связи с этим ответчиком была перевыпущена банковская карта №№, которая находилась в Ленинск-Кузнецком отделении № ОАО «Сбербанк России».

В период, когда банковская карта находилась у ответчика и не выдавалась истцу на руки, соответственно, истцом не вводился Пин-код, ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел операцию перечисления денежной суммы в размере 4400 рублей 00 коп. получателю платежа Beeline № без согласия и распоряжения истца.

После получения истцом банковской карты ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и распоряжения ответчик провел еще 12 операций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено необоснованное списание ответчиком денежных средств без его распоряжения в размере 60 500 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

В связи со списанием денежных средств ответчиком без распоряжения истцу были причинены нравственные страдания, он испытал нервный стресс, его семья осталась без средств к существованию, до настоящего времени испытывает душевные переживания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> в свою пользу 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что при получении дебетовой карты он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ только с условиями использования международных дебетовых карт, из которых видно, что услуга «Мобильный банк» на тот период времени не предоставлялась. Не принято во внимание судом и то, что услугой «Мобильный банк» он до блокировки карты никогда не пользовался и не мог знать об условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ссылается на то, что кредитная организация, не выдавая ему платежную карту после перевыпуска, совершила операции не идентифицировав ее держателя (лицо, находящееся у нее на обслуживании) и то, что карта была незащищена от несанкционированного использования цифровым кодом (персональный идентификационный номер-ПИН).

Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как правоотношения сложились между ним, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО8 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших довода жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкое ОСБ № с заявлением о приостановлении действия карты Сбербанка России №№, выпущенной на имя ФИО11, в связи с мошенничеством, просил перевыпустить указанную карту.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты истца ответчик списал денежные средства на общую сумму 60500 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 1400рублей получателю платежа Beeline №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 4600 рублей получателю платежа Beeline №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 1600рублей получателю платежа MTS №,

13,08.2012 г. перечислил денежную сумму в размере 10000рублей получателю платежа Beeline №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 10000рублей получателю платежа Beeline №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 2500 рублей получателю платежа MTS №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 500 рублей получателю пяатежаМТ8 7№,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 10000 рублей получателю платежа Beeline №,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 10000 рублей получателю платежа Beeline 7№,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 2500 рублей получателю платежа MTS №,

15.68.2012 г. перечислил денежную сумму, в размере 500 рублей получателю платежа MTS 7№,

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 2500 рублей получателю платежа MTS №.

В связи с несогласием с указанными операциями, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратился с претензией к ответчику на факт совершения транзакции по счету.

Как усматривается из письма ОАО «Сбербанк России», направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по результатам проведенной работы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ФИО1, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № 4276ХХХХ ХХХХ 6421 через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №№. После перевыпуска карты услуга «Мобильный банк» была автоматически подключена к перевыпущенной карте № ХХХХ ХХХХ 3420.

Банк перечислил вышеуказанные денежные средства на счета получателей платежей на основании SMS-запросов, поступивших с указанного истцом Банку мобильного телефона 7№, тем самым, выполнив поручение истца.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № от 09.12.2009, «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляете на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»). Клиент подтверждает, что полученное, банком сообщение являете распоряжением клиента на проведение операций по счету (п. 10.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Согласно пункту 10.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Таким образом, истец, подключив карту к услуге «Мобильный банк», согласился с условиями представления данной услуги и согласился нести риски, связанные с ее пользованием.При получении банковской карты истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с Условиями использования карт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст. ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операции другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.п. 8.1-8.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора, Держатель соглашается с его условиями о том, что банк не несет ответственности, за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сети, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с п. 10.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшими вследствие использования таких каналов передачи информации.

Из материалов дела следует, что истец подключил карту Сбербанка России к пакету услуг «Мобильный банк» до его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении действия карты, при этом он согласился с условиями представления данной услуги и согласился нести риски, связанные с ее пользованием. При получении банковской карты истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с Условиями использования карт.

Таким образом, по просьбе истца ему была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный истцом номер мобильного телефона.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не имел законных основания для отказа в выполнении поручения истца о перечислении спорных денежных средств, так как в соответствии с п. 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, и банк, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, при том, что списание денежных средств произведено на основании CMC-запросов, поступившего с номера телефона, подключенного ранее к карте истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком было произведено списание денежных сумм со счета без его распоряжения после блокировки карты, что прекращает предоставления всех банковских услуг, в том числе, и услугу «Мобильный банк», несостоятельны.

Установлено, что денежные средства были списаны Банком со счета истца на основании распоряжений (с указанного держателем карты номера мобильного телефона) на проведение операций по счету, полученных по средствам услуги «Мобильной банк», то есть, посредством мобильной связи.

Суд обоснованно указал на то, что идентификация клиента произошла в момент подключения им услуги «Мобильный банк», когда ФИО1, вставив карту в терминал самообслуживания, ввел ПИН-код. В дальнейшем уже использовалась не карта, а форма дистанционного управления имеющимися у клиента картами и счетами - «Мобильный банк».

Истец обращался в банк с заявлением о приостановке действия карты, также заявил о ее перевыпуске, однако, услуга «Мобильный банк» продолжала действовать, счет оставался действующим. С заявлением об отказе от услуги «Мобильный банк» истец к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 10.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» отключение от услуги «Мобильный банк» производится в течение 3 дней при отказе от дальнейшего использования карты, если держатель карты отказался от перевыпуска карты.

В данном случае, истец не отказывался от перевыпуска карты.

Установив указанные обстоятельства и анализируя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик оказывал услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

При проведении операций по счету истца ответчиком не были нарушены требования об идентификации держателя карты, истец в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, суд пришел к выводу, что необоснованного списания денежных средств со счета истца банком допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья