Дегтерева Татьяна Павловна

Судья Капустин О.А. Дело № 33-458/2023

№ 2-131/2022

67RS0015-01-2022-000191-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Нины Анатольевны к Дегтеревой Татьяне Павловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Савченко Н.А. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Савченко Н.А. по доверенности Евсеевой И.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Дегтеревой Т.П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка. В обоснование требований указала, что она обратилась в Администрацию МО «Краснинский район» Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного между домами № и № в д. ..., с последующей его передачей в собственность за плату, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Истец считала, что границы земельного участка с кадастровым номером № определе...

...ны с нарушением, в связи с чем сведения о границах подлежат исключению из ЕГРН, указанное нарушает ее право на приобретение за плату земельного участка из земель неразграниченной собственности, а также полагала, что при определении местоположения границ спорного земельного участка имела место реестровая ошибка (т. 1 л.д. 4-9, 223-224).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савченко Н.А. – Евсеева И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дегтерева Т.П., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области Малихов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, кадастровый инженер Игнатова К.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований Савченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савченко Н.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда о непредставлении ею доказательств наличия реестровой ошибки, отсутствия оснований для уточнения границ спорного земельного участка является неверным. Считает, что, поскольку сведения о жилом доме ответчика с кадастровым номером № не исключены из ЕГРН, изменением границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования ст. 51.1 ГрК РФ в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а вновь возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как ходатайство) ответчик Дегтерева Т.П. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывая на нахождение спорного земельного участка в собственности ее семьи длительное время, а также на согласование уточненных границ земельного участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савченко Н.А. по доверенности Евсеева И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Савченко Н.А., ответчик Дегтерева Т.П., третьи лица Администрация МО «Краснинский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, кадастровый инженер ООО «Геолидер» Игнатова К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ в ред. от 17.06.2019, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, утр. силу с 01.07.2022).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведенных положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требования об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что истец Савченко Н.А. зарегистрирована в д. ..., фактически проживает по адресу: ....

16.09.2020 (повторно 19.03.2021) Савченко Н.А. обратилась в Администрацию МО «Краснинский район» Смоленской области с заявлением об утверждении подготовленной ООО «Геолидер» схемы расположения земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж1 между домами № и № по ..., и последующей передаче земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении данного заявления истцу отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дегтеревой Т.П. (т. 1 л.д. 15).

Савченко Н.А. обжаловала данный отказ в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21.09.2021 по делу № 2а-344/2021 на Администрацию МО «Краснинский район» Смоленской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Савченко Н.А. об утверждении схемы расположения земельного участка между домами № и № по ... (т. 1 л.д. 18-25).

Письмом от 23.12.2021 Администрация МО «Краснинский район» Смоленской области повторно отказала Савченко Н.А. в утверждении подготовленной схемы расположения вышеуказанного земельного участка. Основанием для такого отказа послужило частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с расположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, заявителю предложено обратиться с уточненной схемой (т. 1 л.д. 26).

В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации (дата) права собственности Дегтеревой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 2132 кв.м, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 80-86).

Сведения о границах внесены в ЕГРН ранее на основании заявления ФИО8 (матери ответчика) о постановке участка на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 11.11.2014, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной Постановлением Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от 27.10.2014 № 506. ФИО8 по договору от (дата) подарила спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 43,6 кв.м. Дегтеревой И.А. (т. 1 л.д. 42-58, 168-192).

Стороны не являются собственниками смежных земельных участков.

По материалам реестрового дела 24.05.2021 в регистрирующий орган поступило заявление Дегтеревой Т.П. о государственном кадастровом учете в части изменения описания местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 21.05.2021, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геолидер» Игнатовой К.И.

Данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что с западной стороны построен новый жилой дом, который не полностью входит в отмежеванный участок, частично располагаясь на неразграниченных землях, а с восточной стороны границы участка проходят близко к линии электропередач 10 кВ и подземному силовому кабелю, местоположение границ земельного участка согласовано полномочными лицами. 31.05.2021 в ЕГРН были внесены изменения согласно представленному пакету документов (т. 1 л.д. 64-86, 200-204).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Савченко Н.А. указала, что Администрация МО «Краснинский район» Смоленской области, отказав в удовлетворении ее заявления, утвердила местоположение земельного участка по заявлению ответчика, поданному позднее, в связи с чем согласование новых границ земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением закона, а потому сведения о данном участке подлежат исключению из ЕГРН. Указанное нарушает ее право на приобретение в собственность за плату земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, также истец ссылалась на наличие реестровой ошибки.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истца определением суда от 24.06.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Геодезия» ФИО10 (т. 1 л.д. 31).

Как следует из заключения эксперта от 24.10.2022 (т. 2 л.д. 38-62), площадь земельного участка с кадастровым номером № в рамках фактического землепользования (в существующих ограждениях) составляет 2185 кв.м, которая не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН равной 2132 кв.м, разница в сторону увеличения составляет 53 кв.м. Фактические границы данного земельного участка в части не соответствуют его границам (местоположению), которые содержатся в ЕГРН.

Исходя из утвержденной 27.10.2014 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 56), эксперт пришел к выводу об отсутствии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.09.2020. Фактическое использование земельного участка и его несоответствие в части границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой.

Территория неразграниченной муниципальной собственности, расположенная между земельными участками по адресу: ..., исходя из возможности предоставления данного земельного участка, составляет 1221 кв.м, что соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым участкам, Правилами землепользования и застройки Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, согласно которым предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляют от 500 кв.м до 2500 кв.м.

В ходе натурного обследования экспертом также установлено, что на территории участка Дегтеревой Т.П. в северо-западной части имеется жилой дом, иных строений на участке не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны не заявляли. С учетом квалификации эксперта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 96-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, по итогам которой реестровой ошибки не установлено, заслушав эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае требования иска фактически сводятся к несогласию с результатами межевания в 2021 г. спорного земельного участка в части уточнения его границ согласно акту согласования местоположения границ, при том, что схема расположения границ земельного участка ответчика была утверждена еще в 2014 г., то есть ранее обращения истицы с заявлением о предоставлении ей за плату обособленного земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности.

Кроме того, истец лицом, обладающим смежным земельным участком, с которым надлежало согласовывать местоположение границ земельных участка ответчика, не является (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При разрешении спора суд верно исходил из того, что, поскольку судебной защите в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере наличие в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика затрагивает права и законные интересы истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Вопреки доводам жалобы, наличие оспариваемых сведений не ограничивает права истца в отношении домовладения № по ..., а также не нарушает ее право на приобретение за плату и в установленном порядке земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности в рамках предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ИЖС, установленных Правилами землепользования и застройки Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, в испрашиваемом месте.

По правилам ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Довод жалобы в подтверждение неправомерного межевания о нарушении установленными границами минимальных отступов от жилого дома с кадастровым номером №, сведения о котором не исключены из ЕГРН, безосновательный, так как данное строение фактически отсутствует. Дегтеревой Т.П. взамен утраченного дома построен новый жилой дом, соблюдение градостроительных и земельных норм относительно которого явилось основанием для уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка. В то же время исключение из ЕГРН актуальных сведений о границах земельного участка с кадастровым № и их сохранение в неизмененном виде, о чем просит истец, ведет к нарушению целостности единственного жилого дома ответчика (т. 2 л.д. 56-58), что несоразмерно и не соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца.

Ссылка апеллянта на то, что вновь построенный жилой дом ответчика имеет признаки самовольной постройки, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае такие требования не являлись предметом иска, что также подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда относительно того, что факт установки ответчиком ограждения, которое частично не совпадает со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН, с занятием части участка из земель неразграниченной собственности, о чем также указано в доводах апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как данный вопрос разрешается в рамках земельного контроля.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона. Все доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023

Судья Панкова Е.В. № 33а-3002/2021

№ 2а-344/2021

67RS0015-01-2021-000403-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца С. – Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрация) от 16 апреля 2021 г. и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации М. административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время ею устранены нарушения, что не препятствует административному истцу повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения выбран...

...ного ею земельного участка.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Администрацией не представлено сведений о полном или частичном совпадении местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Отказ Администрации не отвечает требованиям закона и создает препятствия к осуществлению прав С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С. – Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец С., представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, заинтересованное лицо Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. 17 сентября 2020 г. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: ..., между домами № и №, точки границ <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д.42).

Письмом от 5 октября 2020 г. № Администрация указала, что часть свободного земельного участка с границами в точках <данные изъяты> (согласно обзорному чертежу земельного участка на кадастровом плане территории), огорожена Д., проживающей в доме № по ул. ..., с нарушением норм земельного законодательства. В связи с тем, что при установке забора были нарушены границы соседнего земельного участка, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Д. (л.д.15).

Согласно акту осмотра земельного участка от 04 октября 2020 г., земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальной жилой застройки, захватывает часть прилегающего земельного участка западной стороны (отображено на план схеме). Участок огорожен забором по периметру (л.д.43-47).

Актом проверки физического лица (гражданина) от 27 ноября 2020 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Д., установлен забор, который выходит за пределы границ земельного участка на западной стороне и захватывает часть прилегающего земельного участка. Кроме того, границы земельного участка находятся в охранной зоне ЛЭП и водоохраной зоне. Согласно Выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность согласно ст.7.1 КоАП РФ (л.д.59-60).

19 марта 2021 г. С. обратилась в Администрацию с заявлением о сообщении ей о результатах проведенной внеплановой проверки и вернуться к рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с учетом решения, вынесенного по результатам проверки (л.д.72).

Письмом от 16 апреля 2021 г. № Администрация отказала в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: ..., между домами № и №, точки границ <данные изъяты>, указанного в заявлении от 16 сентября 2020 г., поскольку Д. проводится уточнение границ земельного участка и постановка его на учет в новых границах. Уточнение границ согласовано с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области СОГБУ «Смолавтодор», в связи с чем, С. рекомендовано обратиться с измененной схемой в администрацию после постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка по ... (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время препятствия, послужившие основанием для отказа, устранены, что позволяет административному истцу вновь обратиться в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения, выбранного ею земельного участка по адресу: ..., между домами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 16 статьи 11.16 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относятся: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Такое основание, как недопустимость передачи в собственность земельного участка до момента уточнения границ расположения иного земельного участка приведенной нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерным отказа администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области С. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления с возложением обязанности на администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области повторно рассмотреть заявление С. от 19 марта 2021 г., об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области повторно рассмотреть заявление С. от 19 марта 2021 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., между домами № и №

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-131/2022

УИД 67RS0015-01-2022-000191-62

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 16 ноября 2022 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.А. к Дегтяревой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Савченко Н.А. по уточненным требованиям (том 1, л.д.223-224) обратились в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Истец обратилась в Администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и последующей его передачи в собственность за плату. Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 1 951 кв.м и расположен между домами 1 и 5 в <адрес>. Однако на данное заявление истец получила отказ, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику. Истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены с нарушением, а потому подлежат исключению, поскольку нарушают ее (истца) право на приобретение за плату земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности. В обоснование иска также приведены ссылки на наличие реестровой ошибки при определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В этой связи заявлено требование о признании недействит...

...ельным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеева И.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Дегтярева Т.П. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном процессе. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, признав указанную причину неявки ответчика неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Крас-нинский район» Смоленской области Малихов И.А. в судебном заседании счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области и кадастровый инженер Игнатова К.И. в судебное заседание не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 30 апреля 2021 г.) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В силу части 10 статьи 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 данного Федерального закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 названного Федерального закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 30 апреля 2021 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По делу установлено, что 16 сентября 2020 г. Савченко Н.А. обратилась в Администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области с заявлением об утверждении подготовленной ООО «<данные изъяты>» схемы расположения земельного участка и последующей передачи данного земельного участка в собственность за плату.

Испрашиваемый Савченко Н.А. земельный участок имеет площадь 1 951 кв.м и расположен в территориальной зоне Ж1 между домами 1 и 5 в <адрес>. Однако на данное заявление истец получила отказ, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.А. в удовлетворении ее административного иска к Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отказано (том 1, л.д.18-21).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым на Администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области повторно возложена обязанность рассмотреть заявление Савченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка между домами 1 и 5 в <адрес> (том 1, л.д.22-25).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области повторно отказала Савченко Н.А. в утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес> области между земельными участками по <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> кадастровым номером №. Основанием отказа также послужило частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с расположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.26).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Дегтеревой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке участка на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление Дегтеревой Т.П. о государственном кадастровом учете в части изменения описания местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения согласно представленному пакету документов.

По утверждению Савченко Н.А., Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, отказав в удовлетворении ее заявления, утвердила схему расположения земельного участка по заявлению, поданному позднее ответчиком. В этой связи муниципалитетом постановление об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № вынесено с нарушением, а потому сведения о данном участке подлежат исключению из ЕГРН.

Обращаясь в суд, Савченко Н.А. также указывает, что утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее право на приобретение в собственность за плату земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности. Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 1 951 кв.м и расположен между домами 1 и 5 в <адрес>. Фактом, который, по мнению истца, препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, является наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска также приведены ссылки на наличие реестровой ошибки при определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № в рамках фактического землепользования (в существующих ограждениях) составляет 2 185 кв.м, которая не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН равной 2 132 кв.м.

При этом фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам (местоположению), которые содержатся в ЕГРН.

Исходя утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 56), эксперт пришел к выводу об отсутствии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое использование земельного участка и его несоответствие границам земельного участка согласно сведениям из ЕГРН не является реестровой ошибкой.

Территория неразграниченной муниципальной собственности, расположенная между земельными участками по адресам: <адрес>, исходя из возможности предоставления составляет 1 221 кв.м, что соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым участкам, Правилами землепользования и застройки Гусинского сельского поселения Красниснкого района Смоленской области. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют от 500 кв.м до 2 500 кв.м

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7 даны исчерпывающие и аргументированные разъяснения относительно выводов судебной экспертизы.

Суд отмечает, что по смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Сообразно с этим требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицу, обращающемуся с иском об исправлении реестровой ошибки, необходимо обосновать то, какое субъективное право или законный интерес он защищает путем требования о корректировке сведений публичного реестра (ЕГРН).

Между тем Савченко Н.А., заявляя требование об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости принадлежащего Дегтеревой Т.П., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду бесспорные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии такого рода ошибки. При этом утверждение истца о наличии реестровой ошибки опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном комментируемым Законом.

Фактически, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости принадлежащего Дегтеревой Т.П., истец выражает свое несогласие с результатами межевания земельного участка согласно акту согласования местоположения границ (том 2 л.д.22).

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что наличие в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № затрагивает субъективные права Савченко Н.А., а ее права либо законные интересы в связи с этим нуждаются в судебной защите.

Вопреки доводам Савченко Н.А. наличие в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не ограничивает права в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также не нарушает ее право на приобретение за плату и в установленном порядке земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности. При этом предоставление Савченко Н.А. земельного участка возможно в рамках предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Само по себе волеизъявление истца относительно предоставления муниципалитетом испрашиваемого земельного участка с конкретно определенной площадью (1 951 кв.м) не может с очевидностью свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и правовых оснований для признания недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Факты установки ответчиком ограждения, которое не соответствует материалам межевания земельного участка, равно как ссылки на самовольное занятие земельного участка, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку их оценка производится в ином порядке. Аналогичным образом суд расценивает ссылки представителя истца на то, что ответчиком осуществлена самовольная постройка (статья 222 ГК РФ). К тому же в ходе судебного разбирательства самим представителем истца было указано, что бездействием муниципалитета в части непривлечения ответчика к административной ответственности по данным обстоятельствам права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Савченко Н.А. в удовлетворении иска к Дегтяревой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья -подпись- О.А. Капустин

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа» государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Паз» государственный регистрационный знак № - ФИО6, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО2.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО12

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своем...

...у страховщику, которым было выплачено на станцию технического осмотра страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Счета №/П от ДД.ММ.ГГГГ)

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ФИО3, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., к управлению ТС допущены любые водители без ограничений, базовая ставка тарифа применена в размере <данные изъяты>.. В то же время, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО №, выданного ФИО18 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелся договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Данное автотранспортное средство заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. При этом, отсутствие на транспортном средстве указаний на осуществление регулярных пассажирских перевозок, таких как: номер маршрута, пункта следования и пр. само по себе не свидетельствует о достоверности указанных ответчиком в заявлении на страхование в разделе цели использования «прочее, личное» при наличии таких целей, как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам» существенно влияет на увеличение страхового риска.

В связи с этими обстоятельствами истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО13 представитель в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Паз» государственный регистрационный знак № - ФИО6

Собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО2.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО14

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено на станцию технического осмотра страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Счета №/П от ДД.ММ.ГГГГ)

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО №, ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ФИО16 руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ФИО3, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., к управлению ТС допущены любые водители без ограничений, базовая ставка тарифа применена в размере <данные изъяты>.. В то же время, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО №, выданного ФИО15 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелся договор страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно сведениям ниже из Автоматизированной информационной системы НССО:

№:№,

Наименование страховщика: ФИО20

Дата начала ответственности: ДД.ММ.ГГГГ,

Дата окончания ответственности: ДД.ММ.ГГГГ;

Г ос. рег. знак ТС, переданный страховщиком: №

Данное автотранспортное средство заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. При этом, отсутствие на транспортном средстве указаний на осуществление регулярных пассажирских перевозок, таких как: номер маршрута, пункта следования и пр. само по себе не свидетельствует о достоверности указанных ответчиком в заявлении на страхование в разделе цели использования «прочее, личное» при наличии таких целей, как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Как указывает истец, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам» существенно влияет на увеличение страхового риска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик в материалы дела представила письменные возражения, в которых с предъявленным иском не согласилась. Свои возражения аргументирует тем, что не имеет значения, в чей собственности находился автомобиль: во владение частного лица или компании транспорт, подлежит обязательному страхованию, что ответчиком было сделано ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2021г.р.з. Автобус грз А866ЕВ790 в связи с эпидемиологической обстановкой долго не могла поставить транспорт в работу, поэтому и делала страховку как личную, данное транспортное средство не участвовало в коммерческих перевозках. ДД.ММ.ГГГГ водитель осуществлял плановый прогрев двигателя и заправку автобуса, в салоне не было ни одного человека, перевозка не осуществлялась, нет путевого листа, доказательств, что транспортное средство осуществляло коммерческую перевозку, истцом не предоставлено, единственное, на что ссылается страховая компания, это страховка пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, данная страховка пассажиров не доказывает, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, так как заключался общий договор на ИП, где прописывались все транспортные средства, имеющиеся в собственности в тот момент.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно информации, полученной судом с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» (НССО) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был зарегистрирован по договору №X№ в качестве перевозчика (автомобильный транспорт-автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам)- л.д.82.

Таким образом, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров № X№, страхователем являлся ответчик.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего предпринимательскую деятельность по регулярным пассажирским перевозкам в городском и пригородном сообщении, а страховщиком - ФИО21

При наличии действовавшего на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, сообщались ли страховщику сведения об изменения условий использования транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что автобус в день ДТП не осуществлял перевозку пассажиров, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. ответчик не сообщил страховщику сведения об изменения условий использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты>

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и судебных расходов, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ урожеки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ИНН № в пользу ФИО22 ИНН № в счет возмещения убытков, в порядке регресса, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова