Крапивина Алена Михайловна

Дело № 2-1163/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001819-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием

истца Тарковой Д.И.,

ответчика Крапивиной А.М.,

представителя ответчика Крапивиной А.М. – Мельникова К.М.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тарковой Д.И. к Крапивиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Таркова Д.И. обратилась в суд с иском к Крапивиной А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2023 в 16:50 часов ответчик Крапивина А.М., управляя автомобилем марки КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак **, во дворе дома, расположенного по [адрес], совершила наезд на пешехода Таркову Д.И., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья. В момент произошедшего истец была вместе с малолетним ребёнком, Т., **.**.**** года рождения, которая испытала сильный испуг от случившегося, плакала, затем длительное время боялась ходить по двору, поскольку стала бояться автомобилей, всё это время переживала и истец, глядя на поведение ребёнка. После случившегося ответчик не подошла к истцу, не поинтересовалась, нужна ли какая-нибудь помощь, извинений не принесла, ...

...села в машину и уехала. В результате указанных событий истец испытала стресс, понесла физические и нравственные страдания, поскольку у неё были сильные боли в области левого предплечья, она вынуждена была обратиться в травмпункт МЦ № 2, где ей было назначено лечение у врача травматолога, с использованием медицинских препаратов. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 70000 руб. За составление искового заявления она оплатила адвокату Северской городской коллегии адвокатов Томской области 4000 рублей.

Истец Таркова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заключение мирового соглашения возможно, если ответчик ей выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. и 4 000 руб. за расходы, понесенные на оплату услуг адвоката. Дополнительно пояснила, что когда она с дочерью переходила дворовую территорию, она видела, что автомобиль ответчика стоял, они почти прошли автомобиль, но он завелся и резко поехал. Она успела оттолкнуть от себя ребенка, а на неё был совершен наезд передней частью автомобиля, левой фарой. Она подставила руку, пыталась как будто остановить машину. Все произошло в считанные секунды. Одежда была грязная. Она получила ушиб левого предплечья, запястья, ушиб левого бедра. Ответчик остановила автомобиль. У ребёнка была истерика, она начала успокаивать дочь, а после вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ, так как у неё был шок, сильно болело запястье. Ответчик предложила ей салфетку, но извинений не принесла, и не предложила оказать ей какую-либо помощь. Сначала приехали сотрудники ГАИ, а после сотрудники скорой помощи, которые дали ей направление в приемный покой. Ей был сделан рентген руки, а рентген бедра - нет, назначены лекарственные препараты нимесил и мазь вольтарен, также она пользовалась обезболивающей мазью диклофенак. Перелома руки не было. На левом бедре были синяки, на запястье левой руки был отек, и вся рука была в синяках. Отек сохранялся 1,5 недели, а по настоящее время сохраняются тянущие боли в запястье, она не может носить тяжести более 5 кг. Запястье было зафиксировано эластичным бинтом примерно 1,5 недели. В поликлинику к врачу не ходила, так как она сама фармацевт по образованию, и знает какие лекарственные препараты нужно принимать. Она пропила комплекс витаминов, хотела сделать курс массажа, но не получилось, так как нет денег. Нужно ли делать данный массаж, она у врача не узнавала, назначения не было. Ответчик не предлагала свою помощь, не звонила и не извинялась. У неё двое маленьких детей.

Ответчик Крапивина А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснила, что готова компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб. Также пояснила, что 31.05.2023 она выезжала со двора по [адрес], при повороте она остановилась из-за большого движения автомобилей. Она выезжала очень аккуратно, потому что не было видно автомобилей, скорость не больше 10 км/час, дворы узкие. Она только начала поворачивать и ей истец ударила по капоту рукой. Она резко затормозила, автомобиль сразу остановился. Затормозила, потому что услышала удар по капоту, но того, что она на кого-то наехала, не ощутила. Подушки безопасности не сработали, скорость низкая была. Истца с ребенком она не видела, так как они переходя дорогу попали в мертвую зону. Она вышла из машины, истец сказала, что замарала руку. Она извинилась и предложила истцу салфетку, проехать в приемное отделение, на что она отказалась, что ей некогда и никакие извинения ей не нужны. Она не может сказать была ли грязная одежда у истца. Ее автомобиль был чистый, повреждений на автомобиле не было. Истец вызвала скорую медицинскую помощь, с ней больше не разговаривала, вызвала сотрудников ГАИ. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она с сотрудниками ГАИ составляли схему ДТП. После ей сотрудник сказал, что истец поехала в больницу, поэтому они ждали приезда истца. Но на место дорожно-транспортного происшествия приехал мужчина (знакомый истца), бегал возле её машины, фотографировал, и говорил, что будут решать все в правовом поле. После оплаты штрафа сотрудник ГАИ отпустил её. Она истцу не звонила, так как номера телефона истца у неё нет, где она живёт, ей тоже не известно. Ей от представителя истца – Т. пришло в ватсап предложение заключить мировое соглашение, оплатив истцу 50 000 руб. и 17 000 руб. за расходы представителя. Но она отказалась. Сама она не предлагала деньги в качестве компенсации морального вреда. Она проживает с мужем и ребенком, **.**.**** рождения. Доход семьи состоит из её заработной платы в размере 24 000 руб. и дохода супруга в размере 60 000 руб. Считает, что поскольку вреда здоровью не причинено, то 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда достаточно. Поскольку истец сказала, что ей не нужны извинения, и не было синяков, то она подумала, что ничего страшного не произошло.

Представитель ответчика Крапивиной А.М. – Мельников К.М., действующий на основании ордера № 638 от 19.06.2024, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания на 70 000 руб. Сторона ответчика, управляя средством повышенной опасности, осознает свою ответственность. Ответчик готова возместить истцу 10 000 руб., данная сумма является достаточной, поскольку ушиб предплечья расценивается как не причинившее вреда здоровью истцу.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасева Н.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считала возможным взыскать с ответчика Крапивиной А.М. в пользу истца Тарковой Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Заслушав объяснения истца Тарковой Д.И., ответчика Крапивиной А.М., её представителя Мельникова К.М., заключение старшего помощник прокурора Карасевой Н.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.1 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2023 в 16:50 часов Крапивина А.М., управляя автомобилем марки КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак **, двигаясь по дворовой территории по [адрес], в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении переходу, движущемуся по проезжей части без нарушения ПДД РФ, после чего совершила наезд на пешехода Таркову Д.И. В результате чего Тарковой Д.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья.

Факт причинения Тарковой Д.И. телесного повреждения в виде ушиба левого предплечья подтверждается врачебной справкой приемного отделения МЦ № 2 КБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Северска ** от 31.05.2023, а также заключением врачебной комиссии (ВК) ** от **.**.****, в котором также указано, что 31.05.2023 Таркова Д.И. в приемном отделении была осмотрена, ей сделана Rg-графия, даны рекомендации, назначено лечение в поликлинике у травматолога-хирурга по месту жительства, эластичное бинтование, анальгетики при болях (Фламадекс, Кетокам), местно на область травмы мази с НПВС (Вольтарен эмульгель, Нимулид гель) и мази от ушибов и гематом.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ** от 31.05.2023 следует, что диагноз был выставлен: *** , что подтвердила в судебном заседании истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 31.05.2023 Крапивина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Крапивина А.М. свою вину не оспаривала, штраф уплатила.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении ** от 31.05.2023 имеет преюдициональное значение в части виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинении истцу ушиба мягких тканей запястья левой кисти при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку свою вину ответчик и в ходе рассмотрения дела не отрицала, и в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика Крапивину А.М. обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что Таркова Д.И. в результате виновных действий ответчика получила ушиб мягких тканей запястья левой кисти, испытывала физическую боль в течение 1,5 недели, а также истец претерпевает нравственные страдания в связи с получением ушиба и страха за свою несовершеннолетнюю дочь, которая была рядом с ней в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец сама вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Также суд учитывает, что ответчик Крапивина А.М., **.**.**** года рождения, управляла источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, свою вину в совершении административного правонарушения признала; на месте дорожно-транспортного происшествия предлагала истцу салфетку и спрашивала истца, нужна ли ей помощь, однако, причиненный нравственный вред истцу никак не компенсировала; ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась.

Также судом установлено, что Крапивина А.М. работает, её заработная плата составляет около 24 000 руб. (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 20.06.2024), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, которая, управляя транспортным средством, совершила наезд на истца, причинив ей ушиб мягких тканей запястья левой кисти, последствием которого явились физическая боль в руке и нравственные страдания истца, а также учитывая, что ответчик не принесла истцу извинения, не оказала какой-либо помощи в лечении истца, учитывая заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Тарковой Д.И. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией НП «Северская городская коллегия адвокатов Томской области» серии КА ** от **.**.**** на сумму 4 000 руб., в которой указано, что оплачено за составление искового заявления к Крапивиной А.М. о взыскании морального вреда.

Учитывая, что составление искового заявления по форме и содержанию, отвечающего статьям 131-132 ГПК РФ является необходимым для подачи искового заявления в суд, то суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарковой Д.И. (паспорт серии **) к Крапивиной А.М. (паспорт серии **) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крапивиной А.М. (паспорт серии **) в пользу Тарковой Д.И. (паспорт серии **) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Дело № 2-4811/2023 17 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-003792-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Крапивиной Алены Михайловны к Замятину Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крапивина А.М. обратилась с иском к Замятину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Замятина Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 141 000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4160 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в су...

...д не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом отсутствия возражений истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Замятина Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 000 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 141 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 020 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крапивиной Алены Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Замятину Григорию Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Замятина Григория Александровича в пользу Крапивиной Алены Михайловны возмещение ущерба в размере 141 000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 020 руб., а всего – 152020 (сто пятьдесят две тысячи двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023