Крапивко Наталья Александровна

Дело № 2-7418/2024 УИД 53RS0022-01-2024-011983-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минфина России, действующего от имени Российской Федерации к Крапивко Н.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Минфин России, действуя от имени РФ, обратился в Новгородский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Крапивко Н.А. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного казне РФ, 1 369 818 руб. 79 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание также не явилась, извещалась по последнему адресу регистрации.

В предварительном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по последнему известному месту жительства Крапивко Н.А. в Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного ...

...или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из полученных судом сведений УВМ УМВД России по НО Крапивко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Какой-либо регистрации (временной, по месту пребывания и т.п.) на территории В.Новгорода и Новгородского района Крапивко Н.А. не имела и в настоящее время зарегистрированной по месту жительства также не значится.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга - по последнему известному месту жительства Крапивко Н.А. в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Минфина России, действующего от имени Российской Федерации к Крапивко Н.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса передать по территориальной подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 А).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 11-776/2019

78MS0037-01-2019-002251-33 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 25 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Крапивко Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Крапивко Н.А. задолженности по договору займа № 1625118180 от 07.09.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 16.08.2019 года в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требован...

...ие основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АМКЦ» просит взыскать с Крапивко Н.А. задолженность по договору займа № 1625118180 от 07.09.2016 года, заключенному между ООО «МигКредит» и Крапивко Н.А. посредством использования сайта займодавца.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а так же определить факт того, что именно должник Крапивко Н.А является стороной по договору.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова