Крапивко Ольга Сергеевна

Судья ФИО5 Дело № 33- 1805/2024 (2-826/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-009760-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Саковского Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ФИО4 взыскано в пользу: ФИО2 в счет возмещения морального вреда 60000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 82,58 руб., а всего 75082 руб. 58 коп., ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 82,58 руб., а всего 25082 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение истцов, прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

С решением суда в части суммы взысканного морального вреда и расходов на представителя не согласился представитель ответчика, подал на решение в указанной части апелляционную жалобу, в которой просил решение в данной части изменить.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, ...

...апелляционную жалобу без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции в <адрес>вой суд из Партизанского районного суда <адрес> поступил запрос о возврате дела в связи с тем, что прокурором <адрес> подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что действительно подано представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем полагал необходимым снять дело с апелляционного обжалования.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поставленного вопроса не возражали.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, истцов, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу с абз. 3 пункта 36 указанного постановления при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением после истечения срока апелляционного обжалования на вышеуказанное решение апелляционного представления прокурора <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование для выполнения требований ст. ст. 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-6045/2024 (2-826/2023)

25RS0024-01-2023-001021-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко Ольги Сергеевны, Крапивко Андрея Михайловича к Зленкову Николаю Борисовичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов,

по апелляционному представлению, апелляционной жалобе Зленкова Николая Борисовича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Зленкова Николая Борисовича в пользу Крапивко Андрея Михайловича в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82,58 руб., а всего 75082,58 руб.; в пользу Крапивко Ольги Сергеевны в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82,58 руб., а всего 25082,58 руб.; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения истцов Крапивко О.С., Крапивко А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Крапивко О.С., Крапивко А.М. обратились в суд с иском к Зленкову Н.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ их покусала собака, принадлежащая ответчику, причинив телесные повреждения. В результате укуса животного истцы подверглись стрессу, испытали физическую боль, проходили лечение. Просили взыскать с ответчика в пользу Крап...

...ивко О.С. моральный вред 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы связанные с лечением в размере 85 руб., почтовые расходы; в пользу Крапивко А.М. моральный вред 150 000 руб., ущерб 7 850 руб., судебные расходы 35 000 руб., транспортные расходы в размере 10 753 руб., расходы связанные с лечением в размере 4 800,37 руб.

Ответчик Зленков Н.Б. полагал, что размер компенсации и судебных расходов завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Зленков Н.Б., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, полагая завышенными взысканные суммы.

Также на постановленное решение прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение по требованиям Крапивко А.М., как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части; указывает на нарушение судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность доводов ответчика.

В соответствии со ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фёдоровой Л.Н. на судью Веригину И.Н. ввиду болезни.

В заседании коллегии истцы доводы представления в части расходов на лечение поддержали.

Ответчик Зленков Н.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, поддержавшего представление в части взыскания расходов на лечение по требованиям Крапивко А.М., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, участок 3, принадлежащая ответчику собака набросилась на Крапивко О.С. и Крапивко А.М.

Согласно заключению эксперта №, акту судебно-медицинского обследования №, в результате укусов Крапивко А.М. причинен вред в виде ран на левом плече, левом предплечье и в области левого лучезапястного сустава - квалифицируются как легкий вред здоровью, отека мягких тканей правого коленного сустава, ссадин на левой голени - расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью; Крапивко О.С. причинены телесные повреждения в виде массивного кровоподтека на левой руке - расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Согласно данным КГБУЗ «Партизанская городская больница №», Крапивко О.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом ушиб мягких тканей левого предплечья, локтевого сустава, по результатам осмотра назначено амбулаторное лечение.

Согласно медицинской карты №, истец Крапивко А.М. обратился в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ с множественными укушенными ранами левого предплечья, ушибом левого коленного сустава, ссадинами на левой голени, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 116 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Зленкова Н.Б. признаков состава преступления.

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Зленков Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3.14 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ от 05.03.2007, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В судебном порядке постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по нереабилитирующему основанию.

Сам ответчик признал факт нападения собаки на истцов.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из факта причинения вреда здоровью истцов по вине ответчика, что подтверждено представленными доказательствами; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Зленкова Н.Б. в пользу Крапивко А.М. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; в пользу Крапивко А.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку Зленков Н.Б. как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и безопасности, чтобы избежать причинение вреда Крапивко О.С., Крапивко А.М., его собака находилась вне территории домовладения без намордника и без надлежащего контроля со стороны хозяина, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на Зленкова Н.Б. ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, должным образом учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени страданий, которые претерпели Крапивко А.М. и Крапивко О.С., соразмерна причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с полученными травмами Крапивко О.С. понесены расходы на лечение в размере 85 руб., Крапивко А.М. понесены расходы на лечение в размере в размере 4 800,37 руб., требования о взыскании которых оставлены судом без удовлетворения.

Довод представления о том, что суд необоснованно отказал Крапивко А.М. в возмещения расходов, понесенных на лечение, заслуживает внимания.

Так, в материалы дела представлены медицинские документы и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств для лечения Крапивко А.М.: ципролет таб (антибиотик), найз гель, левомеколь мазь (товарный чек и кассовый чек л.д.28) на сумму 914 руб., мазь ортофен (анальгетик, противовоспалительное, товарный и кассовый чеки л.д.29) на сумму 146 руб., перекись водорода (товарный и кассовый чеки л.д.30) на сумму 26 руб., салфетки стерильные, бинт стерильный, гель бадяга экстренная помощь (товарный и кассовый чеки л.д.31) на сумму 759 руб., кетанов таб, банеоцин, долобене гель, бинт эластичный, левомеколь мазь, бинт стерильный, бетадин раствор, перекись водорода, хлоргексидин (товарный и кассовый чеки л.д.32) на сумму 2076 руб., бинт эластичный и бинт стерильный (товарный и кассовый чеки л.д.33) на сумму 479 руб., новокаин раствор, анальгин раствор, димексид раствор (товарный и кассовый чеки л.д.34) на сумму 400,37 руб., на общую сумму 4800,37 руб.

Указанные расходы связаны с полученными ДД.ММ.ГГГГ Крапивко А.М. травмами, назначение лекарственных препаратов и перевязочных средств подтверждается медицинской документацией КГБУЗ «Партизанская городская больница №» (л.д.90-98).

Поскольку несение расходов на лечение обусловлено полученными травмами в результате нападения собаки, то данные расходы в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению Крапивко А.М. ответчиком, решение суда в указанной части подлежит отмене, в возмещение расходов на лечение с ответчика в пользу Крапивко А.М. подлежит взысканию сумма в размере 4800,37 руб.

Также в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы в размере по 82,58 руб. в пользу каждого истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, Зленков Н.Б. доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

В тоже время распределение почтовых расходов произведено судом с нарушением норм процессуального права, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 165,16 руб. подлежат возмещению Крапивко О.С. - лицу которым они понесены, решение суда в части возмещения почтовых расходов в размере по 82,58 руб. в пользу каждого истца подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в остальной части требований не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Крапивко Андрея Михайловича к Зленкову Николаю Борисовичу о взыскании расходов на лечение.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Зленкова Николая Борисовича в пользу Крапивко Андрея Михайловича расходы на лечение в размере 4 800,37 руб.

Изменить решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.12.2023 в части взыскания судебных расходов, изложить абзацы 2, 3 и 4 решения в следующей редакции:

«Взыскать с Зленкова Николая Борисовича в пользу:

Крапивко Андрея Михайловича в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Крапивко Ольги Сергеевны в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165,16 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко О. С. , Крапивко А. М. к Зленкову Н. Б. о компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ их покусала собака, предположительно породы Хаска, принадлежащая ответчику, причинив телесные повреждения, не повлекшие длительного расстройства здоровья, но причинившие нам нравственные и душевные страдания, потерю времени, материальные затраты. Данное событие произошло при следующих обстоятельствах: истцы приобрели участок по <адрес>, приехали осмотреть данный участок, когда вышли на улицу, слышали, что на соседнем участке находились две собаки, которые агрессивно лаяли. Собаки находились за забором. Когда они осматривали земельный участок на них напала эта собака, сначала подбежала к Крапивко О.С., укусила её за локоть левой руки. Затем собака напала на Крапивко A.M. нанеся ему первый укус, потом они стали отходить к машине, защищая себя камнями. Зленков в это время наблюдал за происходящим и не предпринимал никаких попыток отогнать собаку. Он кинул камень Крапивко А.М., попав в ногу, от удара последний упал и собака набросилась на него снова. Крапивко защищался рукой, которую в это время кусала собака Зленкова. Через некоторое время последний подошел, взял собаку за ошейник, отвел к себе на территорию. Во время происходящего Зленков неоднократно угрожал истцам за то, что они кидали в собаку камнями. В результате данного происшествия, истцу Крапивко О.С. были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки, нанесенная рана на локте сильно болела, рукой было трудно что-то делать, она испытывала сильные боли. Истец испытала сильную психологическую травму, у неё имеется чувство страха, испуг. Истица в связи с произошедшим также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время она наблюдала за страданиями своего супруга в период лечения. Крапивко A.M. так же были причинены нравственные, физические и моральные страдания, так как после нападения...

... собаки он длительное время находился на лечении, более 21 дня, до сих пор имеется хромота. Был вынужден испытывать психо-эмоциональное потрясение, так как ему неоднократно приходилось давать показания в органах ОМВД, ездить в больницу, проходить разного рода обследования, так же он испытывал сильные физические боли при перевязках, нес материальные затраты. Так же испытывал беспокойство за свою жену, у которой появились признаки сильного испуга к собакам.По данному факту они обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просили взыскать с ответчика в пользу Крапивко О.С. моральный ущерб- <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> связанные с лечением в размере <данные изъяты>- почтовые квитанций. В пользу Крапивко А.М. ущерб- <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с лечением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель Пальчук О.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Зленков А.М. и его представитель Бондаренко Е.В. в суде с иском согласились частично, просила определить моральный вред в отношении Крапивко А.М. в размере <данные изъяты> и судебные расходы, которые подтверждены документально, снизить размер, заявленный на представителя.

Прокурор Кирсанова полагала, что заявленный моральный вред следует удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крапивко О.С. и Крапивко А.М. покусала собака с участка №, принадлежащая Зленкову Н.Б, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в лечебное учреждение у Крапивко A.M. имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> поэтому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ «Об утверждении. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения, указанные в п. Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивко О. С. , при обследовании судебно-медицинским экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: массивный кровоподтек на левой руке. Данное телесное повреждение возникло в срок около 5-6 суток к моменту обследования, что подтверждается цветом кровоподтека и состоянием мягких тканей в области повреждения. Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, например, укуса собаки. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Зленкова Н.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением административной комиссией <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зленков Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Зленкова Н. Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение отменено по причине того, что не решен вопрос о переквалификации действий Зленкова на ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Как следует из ответа ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивко О.С. за медицинской помощью в учреждение не обращалась.

Согласно медицинской карты Крапивко А.М. №, последний обращался за оказанием медицинской помощью в КГБУЗ «<адрес> городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с множественными укушенными ранами левого предплечья, ушибом левого коленного сустава, ссадин левой голени. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий, вызванных травмами от укуса собакой ответчика Зленкова Н.Б. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик Зленков Н.Б. должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца, причиненной укусом собаки.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных истцами страданий, отсутствие в их действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Крапивко А.М. <данные изъяты>, в пользу Крапивко О.С. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, материального положения, следует удовлетворить частично, на сумму <данные изъяты>. Почтовые расходы подлежат также частичному удовлетворению, поскольку подтверждены только квитанцией на сумму <данные изъяты>.

Требования о взыскании стоимости куртки, транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку объективными доказательствами о том, что куртка испорчена собакой, о ее стоимости, а также о том, что по представленным чекам транспортные расходы реализовывались именно истцами суду не представлено, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Зленкова Н. Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу:

Крапивко А. М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

Крапивко О. С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, через Партизанский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева