Крапивный Василий Васильевич

Производство № 2-1375/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000029-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лепехину С. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Лепехину С. Р., в обоснование указав, что 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову А.Ю. автомобиля марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лось С.С., автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крапивному В.В. под управлением Лепехина С.Р. Виновным в произошедшем ДТП признан Лепехин С.Р.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ивановой Э.Н. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 23090FGO04255 от 3 июня 2023 года, заключенного между САО «ВСК» и Ивановым А.Ю.

В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденн...

...ого автомобиля в сумме 275 739 рублей, а также стоимость детали по соглашению от 5 июня 2024 года в размере 223 496 рублей, всего оплачено 499 235 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Лепехина С.Р. выплаченное страховое возмещение в размере 499 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Лепехин С.Р., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик Лепехин С.Р. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову А.Ю. автомобиля марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лось С.С., автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крапивному В.В., под управлением Лепехина С.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177773725093 от 22 сентября 2023 года Лепехин С.Р., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лось С.С., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак ***, которое в последующем допустило столкновение с автомобилем марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой Э.В. Указанным постановлением Лепехин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 22 сентября 2023 года, вина Лепехина С.Р. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № 23090FGO04255 от 3 июня 2023 года, действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года, заключенному между САО «ВСК» и Ивановым А.Ю., автомобиль марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по программе страхования КАСКО, в том числе по застрахованному риску – гражданская ответственность за причинение вреда имуществу.

Иванов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л».

Стоимость проведенного ремонта составила 275 739 рублей. 6 мая 2024 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» в размере 275 739 рублей.

23 мая 2024 года Иванов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в части приобретения фары левой.

Согласно ответу САО «ВСК» № 396370 от 31 мая 2024 года принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в части стоимости фары левой.

5 июня 2024 года между САО «ВСК» и Ивановым А.Ю. заключено соглашение, по условиям которого страховщик в счет полного возмещения ущерба производит выплату в размере 223 496 рублей.

7 июня 2024 года САО «ВСК» произвело доплату Иванову А.Ю. страхового возмещения в размере 223 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61218.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из дела, на момент ДТП от 22 сентября 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 22 сентября 2023 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к Лепехину С.Р. являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 22 сентября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт приема-передачи и выполнения работ № LeN2400332 от 5 марта 2024 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 275 739 рублей, а также окончательная калькуляция № 10013134 от 4 июня 2024 года, согласно которой стоимость фары составила 223 496 рублей, всего на сумму 499 235 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак *** не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки Mazda Atenza, государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании акта приема-передачи и выполнения работ № LeN2400332 от 5 марта 2024 года, а также окончательной калькуляции № 10013134 от 4 июня 2024 года, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Лепехина С.Р. в его пользу возмещения ущерба в размере 499 235 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 14649 от 29 ноября 2024 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 981 рубль.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лепехина С. Р. (*** г.р., урож. ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 499 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

№ 13-1601/2025

(производство № 2-1375/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-000029-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лепёхина Савелия Романовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лепехину Савелию Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Лепехина Савелия Романовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 499 235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 981 рубль.

02 июня 2025 года от ответчика Лепехина С.Р. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 06 февраля 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно лишь 13 мая 2025 года, после возбуждения исполнительного производства. Пропуск срока с момента его извещения о состоявшемся судебном постановлении незначите...

...льный.

В судебное заседание не явились заявитель, иные, участвующие в деле, лица, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06 февраля 2025 года оглашен полный текст решения суда.

В силу части 3 статьи 107, частей 1-3 статьи 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16). Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования истекал в данном случае в 24 часа 00 минут 06 марта 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление причин, по которым пропущен процессуальный срок, и возможность признания этих причин уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Направив копию решения суда в адрес ответчика в день его вынесения, 06 февраля 2025 года, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по своевременному направлению сторонам копии судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям официального сайта Почта России судебная корреспонденция с копией резолютивной части решения возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

При этом, будучи осведомленным о состоявшемся в отношении него судебном решении 13 мая 2025 года, после возбуждения исполнительного производства (согласно доводам заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), по истечении более 2 месяцев предусмотренного законом срока на обжалование судебного постановления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу, 02 июня 2025 года, т.е. в пределах месячного срока.

15 мая 2025 года ответчик был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела на основании поданного им 12 мая 2025 года заявления.

Сведений о получении ответчиком копии обжалуемого решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив приведенные причины пропуска срока, дату получения ответчиком копии решения суда, суд признаёт причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, учитывая установленный законом срок для обжалования решения один месяц, подачу апелляционной жалобы в течение данного срока с момента получения судебного акта, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Лепёхину Савелию Романовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1375/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лепехину Савелию Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий Пилюгина В.О.