Рязанова Мария Борисовна

УИД 50RS0031-01-2025-005494-74

Дело № 2-7929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхимчика Павла Михайловича к Рязановой Марии Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.02.2024 между сторонами был заключен договор розничный купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» стоимостью 615 000 руб., которые впоследствии оказались краденными и были изъяты у истца в рамках уголовного дела. Просит признать договор розничной купли-продажи от 27.02.2024, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 87 385,72 руб. за период с 06.04.2024 по 15.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иско...

...вом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 года между Яхимчиком П.М. и Рязановой М.Б. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» модель 126300 серии 271Z27R3. Стоимость часов стороны определили в размере 615 000 руб.

Из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2024, вступившего в законную сиу 19.11.2024, постановленного в отношении Рязановой М.Б., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Рязанова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..... находясь в ....., расположенном по адресу: АДРЕС, имея умысел, направленный на хищение имущества ранее незнакомого Колина В.С., путем обмана, достоверно зная, что при последнем находятся наручные часы марки «Rolex», стального цвета с синим циферблатом, стоимостью, согласно заключению эксперта No199/2024 от 09 мая 2024 года, 1 015 313 руб., действуя из корыстных побуждений, создавая себе условия для беспрепятственного изъятия указанных часов, попросила Колина В.С., под предлогом примерки, передать ей указанные часы. Далее, Колин В.С., не осознавая преступность ее (Рязановой М.Б.) намерений, передал ей (Рязановой М.Б.) принадлежащие ему вышеуказанные часы, которые она (Рязанова М.Б.), продолжая вводить в заблуждение Колина В.С., получив путем обмана свои руки часы марки «Rolex», надела их на свою левую руку и продемонстрировала Колину В.С. свою руку с часами, тем самым располагая его к себе и создавая видимость своих намерений просто померить и вернуть. После чего, она (Рязанова М.Б.) воспользовавшись тем, что Колин В.С. удалился, удерживая похищенные часы при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, она (Рязанова М.Б.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в ....., путем обмана, похитила у Колина В.С. часы марки «Rolex», стоимостью 1 015 313 руб., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля Яхимчика П.М., данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (Яхимчику П.М.) в сервисный центр обратилась Мария, для оценки и продажи имущества – наручных часов. Он (Яхимчик П.М.) установил их оригинальность, это были часы – «Rolex». Они (Яхимчик П.М. и Рязанова М.Б.) обсудили стоимость часов и сумму, которую хочет получить Яхимчик П.М., она была больше указанной в договоре. Он (Яхимчик П.М.) предложил ей 600 000 руб. и она (Рязанова М.Б.) попросила дать ей время чтобы подумать. Насколько он (Яхимчик П.М.) помнит предупреждал её об ответственности и что данное имущество не должно быть краденным. Сервис находится в АДРЕС, занимается ремонтом и выкупом часов, разумеется, все в рамках закона. Рязанова М.Б. обратилась в сервис, у нас ранее был контакт с ее родителями, и не было поводов, чтобы не доверять ей, как и считать, что это не ее имущество. Документы на часы она не предоставила так как они утеряны, пояснила, что часы бывшие в употреблении, коробку она попробует найти, но так и не предоставила. На практике часы оцениваются исходя из рыночной стоимости. Рязанова М.Б. хотела сумму близкую к их стоимости, но в ходе переговоров, она согласилась на предложенную им (Яхимчиком П.М.) сумму. Сделка состоялась в тот же день, она позвонила вечером, сказала, что согласна, поскольку уезжает и ей срочно нужны деньги. Он (Яхимчик П.М.) подготовил документы, удостоверился, что это те же часы, которые он (Яхимчик П.М.) осматривал ранее. Выдал и пересчитал ей денежную сумму в размере 615 000 руб. После чего, часы были переданы ему он (Яхимчику П.М.), по договору он (Яхимчик П.М.) передал ей деньги, и она ушла. Далее, уже через несколько месяцев, кажется, в апреле пришли сотрудники полиции с Рязановой. Они сказали, что данные часы были украдены, показали ему постановление об изъятии и обыске. Он (Яхимчик П.М.) сказал, что часы уже реализованы, пошел им навстречу и написал расписку, что добровольно передаст часы сотрудникам полиции. Свои обязательства он (Яхимчик П.М.) выполнил, выкупил часы у нового владельца и передал их сотрудникам полиции по акту. Ущерб ему (Яхимчику П.М.) не возмещен, Рязанова М.Б. всячески обещала ему (Яхимчику П.М.) возместить ущерб, но данное обещание не было выполнено. Только после многих обращений, она возместила 70 000 руб.

Из резолютивной части приговора следует, что часы фирмы – «Rolex» стального цвета с синим циферблатом модель 126300 серии 271Z27R3 переданы по принадлежномти Колину В.С.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признании договора розничной купли-продажи от 27.02.2024 недействительным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как ранее установлено судом, 27.02.2024 между сторонами был заключен договор розничный купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» модель 126300 серии 271Z27R3 стоимостью 615 000 руб., которые в последствие оказались краденными и были изъяты у истца в рамках уголовного дела.

Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 545 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 15.02.2025 в размере 87 385,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхимчик Павла Михайловича к Рязановой Марии Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор розничной купли-продажи от 27.02.2024, заключенный между Яхимчиком Павлом Михайловичем и Рязановой Марией Борисовной недействительным.

Взыскать с Рязановой Марии Борисовны в пользу Яхимчик Павла Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 15.02.2025 в размере 87 385,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года

УИД: 68RS0007-01-2025-000255-26 Дело № 2-204/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

истца Рязановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Марии Борисовны к Рязанову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова М.Б. обратилась в суд с иском к Рязанову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры № расположенной в доме по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу зарегистрирован ее сын – Рязанов Сергей Николаевич. В 2007 году ответчик женился, стал жить у тещи, а затем купил дом по адресу: <адрес>, в котором стал жить со своей семьей. Отношения он с истцом не поддерживает, его вещей и имущества в ее квартире нет. Кроме того, он не производит оплату коммунальных услуг. Оплату услуг и бремя содержания имущества несет истец как собственник имущества. На ее требования сняться с регистрационного учета, ответчик по телефону отвечает отказом. Просит суд признать Рязанова С.Н. прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рязанова М.Б. представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по вы...

...шеуказанному адресу.

Ответчик Рязанов С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего отказ от иска подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, а поэтому может быть принят судом. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец Рязанова М.Б. уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек по операциям ПАО Сбербанк от 28.04.2025). В связи с отказом истца и прекращением производства по делу истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы – 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рязановой Марии Борисовны от исковых требований к Рязанову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Рязановой Марии Борисовне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.04.2025 при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2100 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Плыкина

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-23860/2023

50RS0031-01-2022-020410-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 788 258,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 128,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 083 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга по договорам займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг с обязательством их возврата <данные изъяты> подтверждается расписками от <данные изъяты> на сумму 5 000 долларов США, от <данные изъяты> на сумму 8 500 долларов США. На дату возврата <данные изъяты> сумма долга по договору от <данные изъяты> в рублевом эквиваленте составляет 291 947,05 руб., а по расписке от <данные изъяты> 496 310,75 руб. В установленный срок обязательства ответчиком по возврату сумм займов исполнены не были, в связи с чем, истец требует их вз...

...ыскания с ответчика. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 128,45 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в сумме 788 258,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 882 469,70 руб.

В остальной части исковых требований фио к фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в удовлетворении отказать».

фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио со своим представителем по доверенности фио в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио предоставила фио заем, в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств ответчиком были составлены расписки:

- от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получила заем в сумме 5 000 долларов США, обязалась возвратить их в срок до <данные изъяты>,

- от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получила заем в сумме 8 500 долларов США, с обязательством возврата денежных средств истцу <данные изъяты>.

Факт получения займов ответчик не оспаривал, оригиналы расписок судом исследованы, приобщены к материалам дела. Сумма долга по состоянию на дату исполнения обязательств составляет по расписке от <данные изъяты> 291 947,05 руб., по расписке от <данные изъяты> 496 310,75 руб. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства. <данные изъяты> направил требование ответчику, что подтверждается досудебной претензией, сведений о даче ответа ответчиком нет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга ответчик не представил. С учетом представленного стороной истца расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы в полном объеме. Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 083 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте итогового судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал представитель ответчика фио, который извещен о дате судебного заседания <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств о недействительности, либо отзыве доверенности указанного представителя ответчиком не представлено. Кроме того, в адрес ответчика направлена судебная повестка (ШПИ <данные изъяты> согласно которой судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по распискам материалами дела не подтверждены. Из переписки сторон по воцап следует, что между сторонами имели место длительные отношения, в том числе связанные с движением денежных средств, стороны друг другу перечисляли и давали денежные средства вне расписок. Однако, заявленные ко взысканию денежные средства по распискам, являющиеся предметом спора, не охватываются перепиской. Ссылка ответчика на переведенные денежные средства не содержит ссылок на возврат долга по займу, а потому не является надлежащим доказательством исполнения обязательства. Более того, в заявлении о собственном банкротстве ответчик указывает на наличие долга перед истицей в размере 1 миллиона рублей.

Предоставленные ответчиком скриншоты телефона о переводе денежных средств в счет возврата долга по расписке судебной коллегией признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные скриншоты не заверены в установленном порядке ( отсутствует подпись сотрудника и его ФИО, дата совершения действия), более того - в выписке по счету назначение платежа не указано, что противоречит предоставленным скриншотам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2022-018619-33

Дело № 2-1021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Тамилы Викторовны к Рязановой Марии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей и далее ежемесячно с применением ключевой ставки ЦБ РФ к остатку задолженности по процентам за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга по договорам займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращено 800 000 руб., при этом 500 000 руб. возвращено в день получения кредита ДД.ММ....

...ГГГГ, а 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в сумме 3 200 000 руб. истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательство.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание до перерыва явилась, против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Свиридова Т.В. предоставила Рязановой М.Б. займ, в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращено 800 000 руб., при этом 500 000 руб. возвращено в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в сумме 3 200 000 руб. истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, сведений о даче ответа ответчиком нет.

Факт получения займа ответчик оспаривал, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли самой Рязановой Марией Борисовной или иным лицом рукописная запись «Рязанова М.Б.» и краткая подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов, рукописная запись Рязанова М.Б., выполненная от имени Рязановой М.Б., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Рязановой Марией Борисовной.

Ответить на вопрос, «Кем, Рязановой Марией Борисовной или иным лицом выполнена подпись от имени Рязановой М.Б., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине не представляется возможным по причине искажения собственной подписи Рязановой М.Б. при сравнении свободных и экспериментальных образцов, а также отсутствием дополнительных образцов в достаточном для сравнительного исследования количестве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга ответчик не представил, расчет истца по сумме задолженности ответчик не оспорил.

Требования истца по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридовой Тамилы Викторовны к Рязановой Марии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Марии Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения АДРЕС, зарегистрирована по адресу: АДРЕС) в пользу Свиридовой Тамилы Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей и далее ежемесячно с применением ключевой ставки ЦБ РФ к остатку задолженности по процентам за пользование займом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

Дело № 2-1798/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020410-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Оксаны Николаевны к Рязановой Марии Борисовне о взыскании долга, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа всего в сумме 788 258 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 11 083 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга по договорам займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг с обязательством их возврата 10.06.2022 подтверждается расписками от 13.05.2022 на сумму 5 000 долларов США, от 26.05.2022 в размере 8 500 долларов США. На дату возврата 10.06.2022 сумма долга по договору от 13.05.2022 в рублевом эквиваленте составляет 291 947 руб. 05 коп., а по расписке от 26.05.2022 - 496 310 руб. 75 коп. В установленный срок обязательства ответчиком по возврату сумм займов исполнены не были, в связи с чем истец требует их взыскания с ответчика. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.0...

...6.2022 по 13.12.2022 в сумме 33 128 руб. 45 коп., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 11 083 руб. на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Николаева О.Н. предоставила Рязановой М.Б. займ, в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств ответчиком были составлены расписки:

от 13.05.2022, согласно которой ответчик получила займ в сумме 5 000 долларов США, обязалась возвратить их в срок до 10.06.2022 (л.д.18),

от 26.05.2022, согласно которой ответчик получила займ в сумме 8 500 долларов США, с обязательством возврата денежных средств истцу 10.06.2022.

Факт получения займов ответчик не оспаривал, оригиналы расписок судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Сумма долга по состоянию на дату исполнения обязательств 10.06.2022 составляет по расписке от 13.05.2022 - 291 947 руб. 05 коп., по расписке от 26.05.2022 - 496 310 руб. 75 коп.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства.

07.11.2022 направил требование ответчику, что подтверждается досудебной претензией (л.д.15), сведений о даче ответа ответчиком нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга ответчик не представил.

Таким образом, сумму долга в размере всего 788 258руб. 25 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Расчет истца по сумме задолженности ответчик не оспорил.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату обращения в суд, согласно расчету истца, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.06.2022 по 13.12.202 составляет 33 128 руб. 45 коп. Расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен, судом проверен. Суммы процентов как за пользование чужими денежными средствами судом взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором №46-49-16 на оказание юридических услуг от 01.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 (л.д. 16-17).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, суд необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 50 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 11 083 руб., оплата подтверждается квитанцией (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Марии Борисовны (.....) в пользу Николаевой Оксаны Николаевны (.....) задолженность по договорам займа в сумме 788 258 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 11 083 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., а всего 882 469 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Николаевой О.Н. к Рязановой М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

№ 2-12751/2023

50RS0031-01-2023-016218-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 08 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 руб., из которых: 28 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 800 руб. 00 коп. – проценты, расходы по уплате госпошлины – 2 294 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 28 000 руб. 00 коп. сроком на 26 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых от суммы потребительского займа. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского займа. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ...

...задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 28 000 руб. 00 коп. сроком на 26 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых от суммы потребительского займа, что сторонами не оспорено.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 руб., из которых: 28 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 800 руб. 00 коп. – проценты.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 294 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО10 (ИНН:№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.,

проценты в размере 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин

УИД 50RS0031-01-2023-016311-86

Дело № 2-12973/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное выше исковое заявление.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тем что ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рам...

...ках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья